Kostnaden är fel utnyttjande av människors tid. Storleken på kostnaden beror på vilket värde man sätter på tiden. Tiden kan, som föreslås i artikeln, användas till att " att återhämta sig eller att göra barn". Inget ger direkt ökade intäkter till staten...P polaris78 skrev:
Lägger igen in .Z Zodde skrev:
"Defintion av samhällsekonomisk kostnad:
Värdet av den negativa nyttoeffekten av att en resurs förbrukas eller är upptagen och inte kan användas till annan produktion eller konsumtion. Utgifter och utbetalningar handlar om flödet av pengar men kostnader handlar om själva användningen/förbrukningen av reala resurser. Den samhällsekonomiska kostnaden bestäms av alternativkostnaden, som är det högsta värde som någon annan användare skulle varit beredd att betala för resursen.
Samhällsekonomisk effektivitet –
Total samhällsekonomisk effektivitet uppnås om resursanvändning och produktion (av varor, tjänster etc) är anpassad efter konsumenternas behov och efterfrågan och sker till lägsta möjliga samhällsekonomiska kostnad. Samhällsekonomisk effektivitet innebär att vi uppnår största möjliga sammanlagda nytta av landets samlade resurser och totalt sett högsta möjliga nivå på levnadsstandard för befolkningen i samhället. Samhällsekonomisk effektivitet innebär emellertid inga garantier för att de totala nyttorna i samhället är jämt eller rättvist fördelade över befolkningen.
Samhällsekonomisk intäkt
– Värdet av positiv nyttoeffekt (ökad nytta för någon) eller inbesparad kostnad (undvika minskad nytta).
Man kan ha en samhällsekonomisk kostnad ÄVEN om man har ett samhälle UTAN skatter och avgifter.
Samhällsekonomisk kostnad handlar om hurvida de reala resurserna (i detta fall människors tid) utnyttjas optimalt.
Redigerat:
Jag vet inte hur det funkar för dig, men på något sätt är varje månad inkomster och utgifter i balans (typ tomt på bankkontot) i alla fall i ett längre perspektiv.P polaris78 skrev:
Så sparar jag pengar på biobesök, blir det en lyxigare semesterresa, eller något annat lite senare.
Men låter man en ekonom räkna, landar det allt i att man ska ha evig tillväxt och det värsta som kan hända är att ekonomin inte växer.
I verkligheten behöver vi ett annat samhälle, där vi konsumerar mindre, behöver jobba mindre, göra mindre.
Ekorrhjulet ska snurra långsammare inte snabbare. Så mycket av det som ses som samhällskostnad är egentligen en samhällsvinst.
Bil är i stort sett en homogen vara. 2 st Volvo XC90 2017 kan skilja i körsträcka, underhåll och utrustning men i stort sett homogen,T Thomas I skrev:
Varje fastighet är helt unik. Även om huset kan vara likt nåt annat så är tomten/läget aldrig detsamma.
Därför blir prissättningen helt annorlunda.
Ungefär är inte bra nog. I ditt förslag med försäljning utan auktion måste man veta exakt (och det vet man ju aldrig) annars blir priset fel mht utbud/efterfrågan. (marknadspris)T Thomas I skrev:
Man kan ALDRIG veta hurvida det finns EN ENDA (räcker med EN) som absolut vill ha just din fastighet och är beredd att sträcka sig mycket långt för att få den. Med auktion fångar du upp just den köparen, med ditt system är risken att nån annan som precis ville betala ditt pris men inte högre hinner före...
Säljaren vill sälja till högsta möjliga pris, Han hade näppe varit nöjd om det dan efter kom en köpare som var villig att betala 20% upp... Snarare varit sur på mäklaren som givit honom rådet att sälja 20% under vad han kunde fått...T Thomas I skrev:
Jag baserar mig på artikeln jag kommenterar, och där läser jag inte att det ska vara en viss typ av kostnader och inte en annan (läs mina citat ur artikeln)Z Zodde skrev:
Även mindre skatteintäkter skadar ekonomin
Pratar man samhällsekonomisk kostnad så handlar det inte om kontantströmmar eller pengatransfereringar (såsom skatt) utan ALTERNATIVKOSTNAD, dvs att tiden man slösar bort på meningslösa visningar kunde användas till något som var bättre för individen och samhället i stort.harry73 skrev:
Alternativen till meningslös visning som beskrivs i artikeln är restaurangbesök och shopping (konsumtion)- Återhämtning och göra barn.... Alla bidrar till ekonomin men inte pga skatter. Även i en ekonomi totalt befriad från skatter hade de gjort lika stor samhällsekonomisk nytta.
Skatter ökar inte på något sätt ett lands totala välfärd. (Omföredelar ja, skaffar mervärde NEJ!)
Hur skall mäklaren (eller säljaren) på förhand veta om det är just SÄLJARENS hus som kommer vara föremål för en enorm budgivning där avslutet blev 50% högre än förväntat... Skall man intervjua alla potentiella köpa innan och pejla läget?T Thomas I skrev:
Ett exempel som jag själv varit inblandad i.
2 ganska lika fastigheter på en ö i Bohuslän såldes en sommar.
Fastighet 1 gick för 4mkr
Jag missade denna för jag var utomlands, en annan het spekulant missade också den.
När fastighet 2 lades ut så var utgångspriset som förväntat 4mkr. Jag ville absolut ha den men gav upp på 5.9mkr och den andra spekulanten fick köpa den för 6mkr.
2 lika fastigheter, enda skillnaden var att den ena såldes i maj, den andra i juli.
Hur skulle mäklaren kunnat förutse det högre priset på fastighet 2?
Med ditt system hade säljaren av fastighet 2 gått miste om 2 miljoner.
Nej, budgivning ger mest rättvisande pris, Det är informationen INFÖR budgivningen som skall bli bättre.
Feltänkt igen!!!Z Zodde skrev:
När du betalar skatt, finansierar du egentligen ett vägbygge, eller så betalar du ditt barns läkare eller så betalar du din läkarräkning.
Att betala skatt har samma effekt som att betala för restaurangbesök