Enligt aftonbladets artikel 5357163:
* Kvicksilverinnehållet i en enda lågenergilampa är tillräckligt för att göra 3 000 liter vatten odrickbart.
* De flesta som läser kemikalieinspektionens rekommendationer för hur trasiga lågenergilampor ska hanteras blir chockerade och förskräckta.
* En lågenergilampa märkt 14 W förbrukar energi motsvarande uppemot 38 W på grund av fasförskjutning.
* Mer energikrävande vid tillverkningen. Mer energikrävande vid återvinning. Fungerar dåligt i kyla.
* Farligt avfall som måste deponeras i underjordiska slutförvar.
* Mattas av under användningen och måste därför ofta bytas innan de är trasiga.
* Bara ca 50% av värmen kan användas enligt mätningar." Svar: Värmen cirkulerar förstås och numera har man knappast bara lampor i taket. Det har gjorts flera studier på värmeeffekten. Den svenska visade mycket riktigt c:a 50% (dock varierande beroende på uppvärmningssystem), en Kanadansisk visade att man i Winnipeg bara skulle spara 17% (24% om man hade luftkonditionring på sommaren) genom att byta till lågenergilampor, och en brittisk studie kom fram till att 60% av värmen från glödlampor över året omvandlades till användbar värme och att besparingen bara skulle bli c:a 20%.
* Kvicksilverinnehållet i en enda lågenergilampa är tillräckligt för att göra 3 000 liter vatten odrickbart.
* De flesta som läser kemikalieinspektionens rekommendationer för hur trasiga lågenergilampor ska hanteras blir chockerade och förskräckta.
* En lågenergilampa märkt 14 W förbrukar energi motsvarande uppemot 38 W på grund av fasförskjutning.
* Mer energikrävande vid tillverkningen. Mer energikrävande vid återvinning. Fungerar dåligt i kyla.
* Farligt avfall som måste deponeras i underjordiska slutförvar.
* Mattas av under användningen och måste därför ofta bytas innan de är trasiga.
* Bara ca 50% av värmen kan användas enligt mätningar." Svar: Värmen cirkulerar förstås och numera har man knappast bara lampor i taket. Det har gjorts flera studier på värmeeffekten. Den svenska visade mycket riktigt c:a 50% (dock varierande beroende på uppvärmningssystem), en Kanadansisk visade att man i Winnipeg bara skulle spara 17% (24% om man hade luftkonditionring på sommaren) genom att byta till lågenergilampor, och en brittisk studie kom fram till att 60% av värmen från glödlampor över året omvandlades till användbar värme och att besparingen bara skulle bli c:a 20%.
Det ÄR den aktiva effekten (W) som räknas och inte skenbar effekt (VA) som man får när man räknar på strömmen.plank5 skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 096 inlägg
För konsumenten ja, men elbolaget tycker illa om den skenbara effekten (den extra "onödiga" strömmen). (Även konsumentens säkringar kan kräkas pga av detta, men då krävs en väldig massa lågenergilampor.)snaggletooth skrev:
Mikael_L skrev:
Jodå. På lysrören brukar det alltid stå en kod för ljusfärgen, t.ex. 827. Detta berättar om både färgåtergivning och ljustemperaturen. Första siffran - 8 - betyder att RA-index är mellan 80-90. Andra och tredje siffran - 27 - betyder att färgtemperaturen är 2700 Kelvin.
"Kallvita" lysrör (840) har alltså en färtemp på 4000 K.
Detta brukar även stå på lågenergilampor.
Mer on topic:
Som Lars Stefan säger, lågenergilampan är inte perfekt. Men vad är alternativet, att använda en 1800-talskonstruktion i 130 år till? Nej, glödlampan har gjort sitt. Glödlampan ver en fantastisk uppfinning, och Edison kommer att leva vidare i E-sockeln
Utvecklingen av lågenergilampor går väldigt fort, och med förbudet av glödlampor kommer den att skyndas på ytterligare. Om inte annat så blir det nu mer caaash omsatt i branschen att tävla om
Som Lars Stefan säger, lågenergilampan är inte perfekt. Men vad är alternativet, att använda en 1800-talskonstruktion i 130 år till? Nej, glödlampan har gjort sitt. Glödlampan ver en fantastisk uppfinning, och Edison kommer att leva vidare i E-sockeln
Utvecklingen av lågenergilampor går väldigt fort, och med förbudet av glödlampor kommer den att skyndas på ytterligare. Om inte annat så blir det nu mer caaash omsatt i branschen att tävla om
Tillägg:snaggletooth skrev:
Det är den skenbara effekten som är det verkliga effektuttaget (aktiv i förhållande till reaktiv effekt). Pytogaras sats.
Man räknar som sagt ovan alltid på Aktiv effekt och det är alltid aktiv effekt som finns angiven.
precis! det verkar ju råda en konstig inställning i samhället generellt, att om man vidhåller det traditionella, beprövade så ses man som gammalmodig, det ska hela tiden förändras på alla plan, ibland bara för förändringens skull, för att få oss att köpa "det senaste" och slänga det som altid fungerat och vart pålitligt.plank5 skrev:
En gammal konstruktion blir inte sämre bara för att det kommit en ny innovation.
Däremot kan den nya vara bättre, och då sker ett automatiskt utbyte.
Har du vedspis (för den är minst lika bra nu, som den alltid varit) eller elspis?
Tror du det vore bättre om vi körde omkring med ånglok. (Dom stod på höjden av sin utveckling och var fantastiskt fina saker jämfört med bara något årtionde innan, när dom blev utkonkurrerade).
Skulle du hellre förvara din mat i trä och lerkärl än plastbyttor?
Skulle du vilja salta, torka och röka istället för kyl och frys?
Det speciella nu är en, av lagstiftare, tvingande omställning. Visst känns det lite bättre ifall att bytet går av sig självt genom att folk själva kommer på att det är bättre.
Men det fungerar tyvärr inte alltid (tillräckligt fort).
Det är inte första gången som det sker och många gånger är vi tacksamma över det när vi väl tittar i backspegeln.
Däremot kan den nya vara bättre, och då sker ett automatiskt utbyte.
Har du vedspis (för den är minst lika bra nu, som den alltid varit) eller elspis?
Tror du det vore bättre om vi körde omkring med ånglok. (Dom stod på höjden av sin utveckling och var fantastiskt fina saker jämfört med bara något årtionde innan, när dom blev utkonkurrerade).
Skulle du hellre förvara din mat i trä och lerkärl än plastbyttor?
Skulle du vilja salta, torka och röka istället för kyl och frys?
Det speciella nu är en, av lagstiftare, tvingande omställning. Visst känns det lite bättre ifall att bytet går av sig självt genom att folk själva kommer på att det är bättre.
Men det fungerar tyvärr inte alltid (tillräckligt fort).
Det är inte första gången som det sker och många gånger är vi tacksamma över det när vi väl tittar i backspegeln.
electrocuted skrev:
Men det funkar ju inte. Glödlampan är en LJUSKÄLLA, där 5-9% av elenergin blir ljus. Vad är det för sorts ljuskälla?
Plus, om alla tänkte som dig, "behåll det gamla, det funkar ju" så skulle vi aldrig göra några tekniska framsteg. Vi skulle antagligen fortfarande bo i grottor
Det här med effektfaktorn på lågenergilampor varierar säkert från fabrikat till fabrikat, men aftonbladets uppgifter skulle jag ta med en nypa salt.
Jag har själv mätt ström och övertoner för LE-lampor, minns inte siffrorna exakt, men de var absolut inte så dåliga som aftonbladet uppgifter vill peka på. Det är säkert sämre effektfaktor på en billig no-name lampa, men så här illa lyckades jag inte få det under mätningarna iaf.
Vad gäller övertoner fanns de, 3:e övertonen var nog störst, men knappast så stor att den ställer till med några problem. Något som är värre är vanliga fasvinkeldimrar, som dras med mer övertoner. Har man bara ett normalstarkt elnät där man bor dör övertonerna ut ganska snabbt och borde inte orsaka några problem.
Jag har själv mätt ström och övertoner för LE-lampor, minns inte siffrorna exakt, men de var absolut inte så dåliga som aftonbladet uppgifter vill peka på. Det är säkert sämre effektfaktor på en billig no-name lampa, men så här illa lyckades jag inte få det under mätningarna iaf.
Vad gäller övertoner fanns de, 3:e övertonen var nog störst, men knappast så stor att den ställer till med några problem. Något som är värre är vanliga fasvinkeldimrar, som dras med mer övertoner. Har man bara ett normalstarkt elnät där man bor dör övertonerna ut ganska snabbt och borde inte orsaka några problem.
Problemställningen är inte "behåll det gamla, det funkar ju". Utan det nya funkar sämre, och det finns en lösning som redan fungerar!
Jag gillar nya innovationer MEN under förutsättning att dom är bättre. Och bättre i alla aspekter.
I detta fallet är någon aspekt klart bättre, men andra katastrofala. Framförallt finns det aspekter som är "deal breakers". Och då håller det inte med klåfinger politiker som inte har kolla på något förutom sina förmåner.
Jag gillar nya innovationer MEN under förutsättning att dom är bättre. Och bättre i alla aspekter.
I detta fallet är någon aspekt klart bättre, men andra katastrofala. Framförallt finns det aspekter som är "deal breakers". Och då håller det inte med klåfinger politiker som inte har kolla på något förutom sina förmåner.
Jag väntar bara på att EU ska tillåta asbets igen! För ett antal år sedan så var det framtidens material till bla husbyggen i en Populär Mekanik som jag har liggandes! Och att agent orange (hormoslyr) ska bli tillåtet, det var ju åxå framtiden när det begav sej Och att uppvärmingnen styrs över till elradiatorer i hus (det gjordes ju tidigare för att få avsättning för kärnkraftselen eftersom den beräknade prognosen av elförbrukningsökningen uteblev), då får ju vi elektriker en massa jobb med att montera elradiatorer Klart att utvecklingen går framåt, fast man måste kunna se bakåt och vara kritisk till nya grejor och inte bara svälja allt med hull och hår. Vad jag kan se så är det ofta dom mer välutbildade och därmed oftast dom som har bättre ekonomi som är intresserade i första hand att ta till sej ny miljövänlig teknik, kanska både pga av intresse och att dom har råd.
Och att uppvärmingnen styrs över till elradiatorer i hus (det gjordes ju tidigare för att få avsättning för kärnkraftselen eftersom den beräknade prognosen av elförbrukningsökningen uteblev), då får ju vi elektriker en massa jobb med att montera elradiatorer Klart att utvecklingen går framåt, fast man måste kunna se bakåt och vara kritisk till nya grejor och inte bara svälja allt med hull och hår. Vad jag kan se så är det ofta dom mer välutbildade och därmed oftast dom som har bättre ekonomi som är intresserade i första hand att ta till sej ny miljövänlig teknik, kanska både pga av intresse och att dom har råd.Om man aldrig kan byta till något nytt om det nya inte är bättre på alla punkter så kan man ju aldrig byta över huvud taget. Då skulle vi ju aldrig ha kunnat byta bort alla högeffektiva ogräs/insektsmedel som fanns förr eftersom alla ersättningsprodukter hade markant sämre verkan.