Men ”snälla vän”, har du någonsin läst ett försäkringsvillkor?MissMuffet skrev:
Själva syftet med villkoret är ju att diktera vad som gäller vid försäkringsfall, så något tolkningsutrymme finns det inte tal om. Men om du nu har någon särskild paragraf du tycker är väldigt otydlig så kan jag kanske hjälpa dig om du vill?
För övrigt finns det flera ömsesidiga försäkringsbolag, bland annat Folksam, Skandia och Länsförsäkringar. Dessa bolag ägs av kunderna själva och har således ingen vinstutdelning till några aktieägare.
Försäkringsbolag är skyldiga att ersätta dig enligt villkoret, vare sig mer eller mindre. Men detta innebär att om du begär mindre ersättning än vad du har rätt till så måste bolaget alltså ändå betala vad du har rätt till.
Så att de skulle försöka hitta sätt att inte betala stämmer helt enkelt inte. Därför bör man inte heller påstå det.
Men om du ändå vill tro att alla försäkringsbolag försöker lura dig och alla andra kunder så säg upp dina försäkringar och hoppas på turen istället. Du sparar (eventuellt) pengar och får mer en jäkla massa extra spänning i vardagen! Lycka till
Jag bor i en stor bostadsrättsförening med 7 våningar. Alla i vissa trappuppgångar fick problem med vattenskador i badrummen. Om man var väldigt petig så kunde det inte helt uteslutas att det berodde på byggfusk. Alla i föreningen hade försäkring med bostadsrättstillägg. Alla fick hjälp av sina respektive försäkringsbolag utom vi som hade LF. Samma typ av skada, olika försäkringsbolag. Sen har jag också väldigt mycket problem med dem när det gäller en barnförsäkring men det hör inte till detta ämne så därför vill jag inte ta det här. Jag kan bara tillägga att det så klart finns en anledning varför så pass många som har råd att anlitar advokater får högre ersättning.S Supersmile skrev:Men ”snälla vän”, har du någonsin läst ett försäkringsvillkor?
Själva syftet med villkoret är ju att diktera vad som gäller vid försäkringsfall, så något tolkningsutrymme finns det inte tal om. Men om du nu har någon särskild paragraf du tycker är väldigt otydlig så kan jag kanske hjälpa dig om du vill?
För övrigt finns det flera ömsesidiga försäkringsbolag, bland annat Folksam, Skandia och Länsförsäkringar. Dessa bolag ägs av kunderna själva och har således ingen vinstutdelning till några aktieägare.
Försäkringsbolag är skyldiga att ersätta dig enligt villkoret, vare sig mer eller mindre. Men detta innebär att om du begär mindre ersättning än vad du har rätt till så måste bolaget alltså ändå betala vad du har rätt till.
Så att de skulle försöka hitta sätt att inte betala stämmer helt enkelt inte. Därför bör man inte heller påstå det.
Men om du ändå vill tro att alla försäkringsbolag försöker lura dig och alla andra kunder så säg upp dina försäkringar och hoppas på turen istället. Du sparar (eventuellt) pengar och får mer en jäkla massa extra spänning i vardagen! Lycka till
Alltså det är alltid tråkigt när folk inte får hjälp, i den bästa världar skulle man ju ha en försäkring som ersätter allt, men tyvärr går ju inte detMissMuffet skrev:
Men om du och en annan person har exakt samma skada och exakt samma försäkringsomfattning så bör ju utgången bli snarlik. Men om det blir så olika utgång så säger det ju sig självt att det inte är samma förutsättningar.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med ovan citerat? Var det byggfusk som orsakat skadan, eller var ert badrum som inte var ordentligt byggt?
Om du nu absolut vill ta in en advokat för att tvista mot försäkringsbolaget så kan du få hjälp via rättskyddsförsäkringen om tvisten inte är ett sk småmål (tvisten måste överstiga ett halv prisbasbelopp). Då kan man lite förenklat säga att försäkringsbolaget står för dina kostnader så att du kan stämma dem i domstol.
Det var fuskbygge i alla badrum i den uppgången. Jag vet redan allt det där om småmål och rättsskydd. Min poäng är att självklart har olika försäkringsbolag olika syn på sina kunder och hur de bäst driver sin business. Vissa tolkar villkoren snällare för att få good will andra som LF tjafsar och snålar med allt för att spara pengar. Det är känt bland jurister som jobbar med försäkringstvister.S Supersmile skrev:Alltså det är alltid tråkigt när folk inte får hjälp, i den bästa världar skulle man ju ha en försäkring som ersätter allt, men tyvärr går ju inte det
Men om du och en annan person har exakt samma skada och exakt samma försäkringsomfattning så bör ju utgången bli snarlik. Men om det blir så olika utgång så säger det ju sig självt att det inte är samma förutsättningar.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med ovan citerat? Var det byggfusk som orsakat skadan, eller var ert badrum som inte var ordentligt byggt?
Om du nu absolut vill ta in en advokat för att tvista mot försäkringsbolaget så kan du få hjälp via rättskyddsförsäkringen om tvisten inte är ett sk småmål (tvisten måste överstiga ett halv prisbasbelopp). Då kan man lite förenklat säga att försäkringsbolaget står för dina kostnader så att du kan stämma dem i domstol.
Tråkigt med fuskbygge, hoppas att den som utförde jobbet får stå till svars!MissMuffet skrev:
Och nu är det ju såhär att om man hade velat tolka villkoren på helt andra sätt, så hade givetvis villkoren varit skrivna så. Att reglerna skador enligt principen ”good will” strider mot att driva en försäkringsrörelse. Dvs man får inte inte göra så. På samma sätt som man inte får göra tvärtom.
Sånt här prövas ju tämligen ofta både i rätten och i t ex ARN, och oftast vinner bolagen tvisten, vilket tyder på att de har tagit rätt beslut enligt det avtal som gäller, även om det kanske känns fel för den enskilde individen.
Hur tror du då det övriga kollektivet skulle känna sig, om bolaget betalade ut premierna i felaktig ersättning? Då ökar ju kundernas kostnader när premien går upp. Och du kan ju tänka dig skandalen om några få kunder får mer ”good will” för skador som inte är ersättningsbara medan majoriteten bara får det dem har rätt till. Orättvist eller hur?
Jag vet ju själv att jag som sköter om mitt hus inte vill betala för någon annans underhållskostnader när de får en skada, det är ju ingen renoveringsförsäkring, även om det vore angenämt om det fanns en sådan
Du skriver att det är ”känt bland jurister” och då förutsätter jag och alla andra här att du kan styrka det här påståendet?
Oj det var en hel del felaktigheter i denna texten. Tänkte bemöta några av dem, för övriga medlemmars skullJ jawen skrev:
1, Det finns inget Länsbolag som har ”ett 20-tal slipade advokater” som för deras talan vid skadefall. Riktigt stora bolag har kanske ett par stycken på sin höjd. Men att de skulle avsätta alla dem för ett vanligt ärende med t ex ett nedbrunnet hus, det finns ju inte på kartan. Det gör man möjligen vid jätteskador, tex om en industri för 50 miljoner brinner ner.
2, Om du har prövat ärendet i domstol två gånger så tyder ju det på att du inte hade rätt i sak. Uppenbarligen har du inte haft belägg för dina krav i detta fall. Även om jag kan förstå att du är besviken över att du inte fått hjälp och det är ju såklart jäkligt tråkigt.
3, Du säger att det görs 82% i värdeminskning på klinker. Låter ju lite konstigt eftersom man sedan många år tillbaka har 25 friår, dvs 25 år utan åldersavdrag ;-)
4, Dina hiskeliga rättegångskostnader kunde du ju fått ersatta genom rättskyddet i din förmodat gällande hemförsäkring.
Redigerat:
Nej jag har inte spelat in alla telefonsamtal eller möten med jurister...S Supersmile skrev:...
Du skriver att det är ”känt bland jurister” och då förutsätter jag och alla andra här att du kan styrka det här påståendet?
Det är väl självklart att olika människor gör olika bedömningar när det kommer till vad ett hus är värt.
Jag har lyckligtvis ingen erfarenhet av försäkringsärenden på hus, men när vi skulle sälja ett hus sa en mäklare att det var i princip osäljbart medan en annan tyckte att vi kunde lägga utgångsbudet på 3 miljoner. Mäklare borde ju också kunna avgöra värdet på ett hus.
Och när man skaffar en villaförsäkring skiljer det väldigt mycket mellan bolagen när det kommer till villkor och vilka uppgifter de är intresserade av. Det måste skilja på vad de betalar ut också.
Jag har lyckligtvis ingen erfarenhet av försäkringsärenden på hus, men när vi skulle sälja ett hus sa en mäklare att det var i princip osäljbart medan en annan tyckte att vi kunde lägga utgångsbudet på 3 miljoner. Mäklare borde ju också kunna avgöra värdet på ett hus.
Och när man skaffar en villaförsäkring skiljer det väldigt mycket mellan bolagen när det kommer till villkor och vilka uppgifter de är intresserade av. Det måste skilja på vad de betalar ut också.
Haha nej det förståsMissMuffet skrev:
Men du skrev att det var känt bland jurister som jobbar med försäkringstvister. Jusek uppskattar att det finns drygt 35000 jurister i Sverige, sen jobbar ju inte alla med försäkringsfall såklart.
Likväl, för att ditt påstående skulle ha någon som helst tyngd bör du ha fått höra detta uttalande från i alla fall 5 %. Tvivlar på att du har anlitat 1750 jurister. Eller ens 10 st.
Förstår du nu att ditt påstående är orimligt?
Självklart har jag pratat med jurister och advokater som är specialiserade på föräkringsftågor. Självklart har jag pratat med många för att få en bra bild av läget. Jag har fler än en dålig erfarenhet av LF så det är inte någon engångshändelse. Jag tänker fortsätta dela med mig av mina erfarenheter utan att ha krav på samma källgranskning som journalister måste ha. Jag tänker fortsätta varna så får de som läser bedöma själva.S Supersmile skrev:Haha nej det förstås
Men du skrev att det var känt bland jurister som jobbar med försäkringstvister. Jusek uppskattar att det finns drygt 35000 jurister i Sverige, sen jobbar ju inte alla med försäkringsfall såklart.
Likväl, för att ditt påstående skulle ha någon som helst tyngd bör du ha fått höra detta uttalande från i alla fall 5 %. Tvivlar på att du har anlitat 1750 jurister. Eller ens 10 st.
Förstår du nu att ditt påstående är orimligt?
Härmed avslutar jag mitt engagemang i denna tråd.
Tråkig inställning av dig. Du måste ge andra en chans att bedöma på rätt grunder i sådana fall. Annars kan ju folk ljuga ihop vad som helst.MissMuffet skrev:
Så om du inte vill eller kan stå för dina påståenden, så är det bättre att vara tyst. Annars tror folk att du ljuger bara för att du är missnöjd
Hade inte tänkt svara mer i detta... men vadå "inte stå för mina påstående"? Det gör ja visst. Vadå "ljuga"? Självklart måste jag kunna lägga fram en åsikt och berätta om mina upplevelser i forum som detta uta aTT lämna ut föräkringsnummer och handläggare! Läsare får ta drt för vad det är. Jobbar du möjligen för LF och LFs image eller?S Supersmile skrev:
Det är ingen som varken bett dig lämna ut uppgifter om ditt ärende eller påstått att du ljuger. Däremot ville jag gärna veta vad ditt påstående om det var vida känt bland jurister att dom som regel försöker undvika att betala ut ersättning grundade sig på. Det är stor skillnadMissMuffet skrev:
Gillar inte alls din anklagande attityd! Jag har föga förvånande jobbat många år som skadereglerare, men inte hos just Länsförsäkring. Dock har jag jobbat på två andra försäkringsbolag och det är alltid samma diskussioner i sådana här forum.
Det är alltid någon som inte får ersättning och påstår både det ena och det andra, ofta saker som inte förenliga med villkor eller lagar.
Och då är det väl högst rimligt att man ifrågasätter?
Du behöver inte ens svara på detta, för jag tror att vi vet varandras ståndpunkt.
Att olika bolag tolkar sina villkor med olika stor bokstavstrogenhet, uppfattar jag som uppenbart. Det finns även här på byggahus exempel på folk som fått avslag på ersättning, synbarligen helt i enlighet med villkoren. Men som efter viss argumentation fått bolaget att tolka reglerna lite annorlunda, i deras favör.
Jag råkade själv ut för en ficktjuv (Barcelona är ju världsberömt för sina ficktjuvar), försäkringsbolaget, IF betalade till min förvåning ut för hela min förlust, jag hade mer kontanter i plånboken än vad villkoren stipulerade. Vi skulle just förflytta oss till en semesterlägenhet i en mindre by några mil från Barcelona, jag skulle erlägga depositionen kontant vid ankomst, och var osäker på om det fanns bankomat i byn, så jag tog ut en större summa i Barcelona, och blev bestulen inom en halvtimme. Jag uppfattade att bolaget accepterade mina skäl för att ha den större summan i kontanter.
Jag råkade själv ut för en ficktjuv (Barcelona är ju världsberömt för sina ficktjuvar), försäkringsbolaget, IF betalade till min förvåning ut för hela min förlust, jag hade mer kontanter i plånboken än vad villkoren stipulerade. Vi skulle just förflytta oss till en semesterlägenhet i en mindre by några mil från Barcelona, jag skulle erlägga depositionen kontant vid ankomst, och var osäker på om det fanns bankomat i byn, så jag tog ut en större summa i Barcelona, och blev bestulen inom en halvtimme. Jag uppfattade att bolaget accepterade mina skäl för att ha den större summan i kontanter.