Länsförsäkringar - nedbrunnet hus

[Kortling]

Så var väl inte fallet, han har bott på tomten i en husvagn sedan huset brunnit ned.

Svårt att avgöra vilket som gäller tycker jag.
Har han haft tvisten med LF i tre år?

 

[hsd]

Det är ju skrämmande att läsa en del kommentarer här. Ni kan ju inte på allvar tro att försäkringsbolag försöker undvika att ersätta skador, eller försöker betala så lite som möjligt...kolla bara på finansiellt resultat för bolagen, så ser ni sjävla hur stor del av premieintäkterna som utbetalas i skadeersättning.

Det är aktuellt försäkringsvillkor som reglerar vad ersättningen blir, så det är en myt att det finns ”snåla” handläggare. Om du reglerar fel blir du av med jobbet liksom.

Sen att försäkringstagaren inte alltid accepterar eller förstår vad som omfattas av den försäkringen man tecknat är ju en annan femma. Det är ju tråkigt liksom, men då har ju inte bolaget gjort fel.

Visst sjutton beror det oftast på handläggaren, för några år sen brann ett gammalt hus här några kvarter bort och de fick helt nytt uppbyggt och säkerligen var byggkostnader flera ggr marknadsvärdet

 

[Pagno]

Svårt att avgöra vilket som gäller tycker jag.
Har han haft tvisten med LF i tre år?

Jag tolkar det som att stugan brann ned för tre år sedan och ersättningen betalats ut men den räcker inte till att bekosta ny byggnad så ägaren har bott i husvagn på tomten och LF kräver en uppbyggnad av en ny stuga.

 

[Daniel 109]

Jag har sagt det flera gånger i tråden. Det är INTE byggkostnaden som avgör om det nya huset anses vara en för stor ersättning. Det är värderingen av det nya huset i förhållande till det gamla.

Det är heller inte taxeringen som är grund för varken bolån eller ersättning vid brand. Det är värderingen av huset.

 

[hsd]

Vems värdering

 

[magnus138]

Det är nog så att nybyggda hus oftast blir lite dyrare än motsvarande som går att köpa i området. Men om bolaget väljer att ge kontant ersättning så motsvarar ju den vad försäkringstagaren kan köpa ett liknande hus för, inkl. tomt.

Har du ett hus med marknadsvärde 8 milj, och det kostar 4 milj att återuppbygga, så är det billigare för bolaget än att lösa in det nerbrunna huset.

Men har du ett hus med marknadsvärde 200 000 (kan vara renoverat till nyskick ändå), och det kostar 3 milj. att återuppbygga, så är mellanskillnaden orimlig, och den drabbade får istället ca 200 000 att köpa något annat för. Vilket givetvis kan vara problem om det närmaste likvärdiga ligger 8 mil därifrån. Jag tror att bolagen i de fallen värderar generöst.

Byggkostnaden har väl ingen betydelse så länge som man efter nybygget inte har ökat marknadsvärdet 50%. Om man har en hopplöst dålig fastighetsmarknad i norrlands inland och huset som var värt 200 t nu blir värt 245 t efter en byggkostnad på 1.2 milj, så skall väl försäkringen täcka.

 

[magnus138]

Vi har LF, inga problem alls med dem.
Våran fastighet är rätt taxerad och brinner den ned så ligger taxeringen som grund vid en eventuell brand.

Mvh P-A

Taxeringsvärdet är kanske hälften av marknadsvärdet. Tv har dessutom inget att göra med byggkostnad för återuppbyggnad.

 

[useless]

Taxeringsvärdet har inte heller någon betydelse när man lånar. Det är bankens värdering av fastigheten som bestämmer.

 

[Zango]

Jag har sagt det flera gånger i tråden. Det är INTE byggkostnaden som avgör om det nya huset anses vara en för stor ersättning. Det är värderingen av det nya huset i förhållande till det gamla.

Det är heller inte taxeringen som är grund för varken bolån eller ersättning vid brand. Det är värderingen av huset.

Undrar bara vad som händer om nya huset värderas "för högt" ?
Vem är det som gör värderingen?

 

[Pagno]

Undrar bara vad som händer om nya huset värderas "för högt" ?
Vem är det som gör värderingen?

Det är en partisk skadereglerare som avlönas av försäkringsbolaget.

 

[hsd]

Det är en partisk skadereglerare som avlönas av försäkringsbolaget.

Då gäller att vara kompis med skaderegleraren

 

[maxmsm]

Det är en partisk skadereglerare som avlönas av försäkringsbolaget.

Man kan begära en opartisk besiktningsman också, det gjorde jag vid en skada på min bil för några år sedan.

 

[Anonymiserad 88753]

Det är ju skrämmande att läsa en del kommentarer här. Ni kan ju inte på allvar tro att försäkringsbolag försöker undvika att ersätta skador, eller försöker betala så lite som möjligt...kolla bara på finansiellt resultat för bolagen, så ser ni sjävla hur stor del av premieintäkterna som utbetalas i skadeersättning.

Det är aktuellt försäkringsvillkor som reglerar vad ersättningen blir, så det är en myt att det finns ”snåla” handläggare. Om du reglerar fel blir du av med jobbet liksom.

Sen att försäkringstagaren inte alltid accepterar eller förstår vad som omfattas av den försäkringen man tecknat är ju en annan femma. Det är ju tråkigt liksom, men då har ju inte bolaget gjort fel.

Det är ju skrämmande att läsa en del kommentarer här. Ni kan ju inte på allvar tro att försäkringsbolag försöker undvika att ersätta skador, eller försöker betala så lite som möjligt...kolla bara på finansiellt resultat för bolagen, så ser ni sjävla hur stor del av premieintäkterna som utbetalas i skadeersättning.

Det är aktuellt försäkringsvillkor som reglerar vad ersättningen blir, så det är en myt att det finns ”snåla” handläggare. Om du reglerar fel blir du av med jobbet liksom.

Sen att försäkringstagaren inte alltid accepterar eller förstår vad som omfattas av den försäkringen man tecknat är ju en annan femma. Det är ju tråkigt liksom, men då har ju inte bolaget gjort fel.

Men snälla vän, avtalen lämnar ofta utrymme för tolkningar. Försäkringsbolag är inga änglar utan bara vinstdrivande företag.

 

[Daniel 109]

Ja jag vill ju ha ut min vinst.

 

[Pagno]

Man kan begära en opartisk besiktningsman också, det gjorde jag vid en skada på min bil för några år sedan.

Har alldeles nyss pratat med en bekant som är skadereglerare.

Skada på bil och byggnader är helt skilda värderingssätt.

En bil värderas efter årgång, antal mil, utförda services.

Byggnader används en annan metod, mera invecklad, mera precis om de uppgifter som lämnats överensstämmer med verkligheten.

Marknadsvärdet styr med hjälp av fastighetstaxeringen (i detta fall bara taxeringsvärdet av byggnadsdelen)

Taxeringsvärdet bör ligga på 75% av marknadsvärdet (viss förenkling) så om byggnaden är väldigt fel taxerat (för lågt) kan ett försäkringsbolag använda sig en låg taxering och använda den som grund för ett marknadsvärde som i sin tur används som utgångsläge för det belopp kunden kommer att erbjudas!
Alltså, kunden erbjuds men om man inte accepterar kan det dra ut på tiden.

Så taxeringsvärdet används inte direkt men ligger med som grund för att räkna fram ett marknadsvärde, inte värdering alltså, inte försäljningspris, bara ett marknadsvärde.
Ärligt talat har jag ingen susning om skillnaderna så här direkt, kan förvisso googla mig till det.

Detta var en lätt sammanfattning om det jag tror jag uppfattade rätt, skaderegleraren jobbar för LF.

Hade ts kompis villa eller villahem försäkring? Det är helt klart inte många som läser det finstilta, jag gör det inte!

Hur som helst, tragiskt läge för den som drabbas.

En opartisk besiktningsman skall man självklart anlita, om det fungerar, det är fb som gör bedömningen ändå.

Mvh P-A