krypgrund........o platta..... igen...
Har lärt mig om grunder denna vecka! Är ny inom bygglängtartagen.... Hade inte en SUSNING för några dagar sen och nu är hela "världen upp o ner". Från att ha tänkt bygga med en hustillverkare med krypgrund blev jag otroligt ambivalent.
Skulle vara så skönt att slippa inspektera sitt hus efter mögel och slippa ha en utgift för en apparat som står och jobbar.... samtidigt som man nog inte har råd att bygga om man inte väljer denna typ av hus...
Läst debatten om krypgrunder o ä-hus här. Intressant och kunnigt!! Där stod bla om att man inte skulle plasta in till kanterna, men det står i denna artikel att det är en myt.
Vet ni hur ä-hus, hjältevadshus gör sina grunder? Exakt?
Och ÄR platta HELT riskfritt verkligen??
http://www.viivilla.se/articles.asp?mode=ShowArticle&articleid=1259&Cat=&sCat=172
Skulle vara så skönt att slippa inspektera sitt hus efter mögel och slippa ha en utgift för en apparat som står och jobbar.... samtidigt som man nog inte har råd att bygga om man inte väljer denna typ av hus...
Läst debatten om krypgrunder o ä-hus här. Intressant och kunnigt!! Där stod bla om att man inte skulle plasta in till kanterna, men det står i denna artikel att det är en myt.
Vet ni hur ä-hus, hjältevadshus gör sina grunder? Exakt?
Och ÄR platta HELT riskfritt verkligen??
http://www.viivilla.se/articles.asp?mode=ShowArticle&articleid=1259&Cat=&sCat=172
Hej!
Får jag fråga vad det är som gör att du påstår att det skulle bli så mycket billigare med torpargrund än med gjuten platta?? Visst är det så att en platta i sig kostar något mer än en murad grund, men du måste också ta i beaktande att väljer du torpargrund så TILLKOMMER ju bjälklag för bottenvåningen. Den posten måste du räkna med i grundläggningen för att få en rättvis jämförelse. Jag har själv inte räknat på det men enligt branchsnack så brukar det gå på ett ut ungefär med torpargrund och platta. Sålänge man inte jämför äpplen å päron såklart.
Får jag fråga vad det är som gör att du påstår att det skulle bli så mycket billigare med torpargrund än med gjuten platta?? Visst är det så att en platta i sig kostar något mer än en murad grund, men du måste också ta i beaktande att väljer du torpargrund så TILLKOMMER ju bjälklag för bottenvåningen. Den posten måste du räkna med i grundläggningen för att få en rättvis jämförelse. Jag har själv inte räknat på det men enligt branchsnack så brukar det gå på ett ut ungefär med torpargrund och platta. Sålänge man inte jämför äpplen å päron såklart.
De problem som finns vid platta på mark kommer när det inte har gjorts ett tillräckligt bra förarbete. Det SKA var bra dränerat med kappilärbrytande material - alltså INTE gjuta på sand eller dylikt utan på makadam. Det SKA vara dräneringsrör runt huset som mynnar ut i någon typ av brunn eller stenkista.
På detta i sammanhanget självklara sätt att gå tillväga vid plattgjutning finns det få kända fall av fuktproblem vi platta på mark.
Problem med torpargrund är snarare en regel en undantag, även om det finns medel att åtgärda dem.
Jag hade inte tvekat - platta på mark hade jag valt.
På detta i sammanhanget självklara sätt att gå tillväga vid plattgjutning finns det få kända fall av fuktproblem vi platta på mark.
Problem med torpargrund är snarare en regel en undantag, även om det finns medel att åtgärda dem.
Jag hade inte tvekat - platta på mark hade jag valt.
WORD!lastkaj skrev:
Stor del i att det oftast blir dyrare med platta är väll att Ä-hus mm inte kan göra huset i bitar och leverera på lastbil. Och kavr återstår det lite mer "seriösa" byggare och de håller ett högre start pris.
Det har knappast något med seriositet att göra... Älvsbyhus levererar i moduler, dvs färdiga klossar med golv och väggar. Detta monteringssätt kräver av naturliga skäl krypgrund.Snuttjulle skrev:
Det finns som jag ser det inget som säger att en krypgrund - rätt utförd - skulle vara sämre än en platta på mark. "Rätt utförd" innefattar inte längre uteluftsventilering.
Några fördelar:
- Huset kommer upp från gräsmattan.
- Golvvärmen blir mycket mer snabbreglerad än med ingjutna slingor.
- Möjlighet att komplettera och inte minst byta ut installationer (VA, el, centraldammsugare mm) utan att behöva lägga något utanpåliggande.
För att krångla till det lite till. Det finns inneluftsventilerade krypgrunder. Jag har inte hört ngt skadefall med den konstr. men man måste nog underhålla ventilationen ordentligt.
Skador på platta på mark var vanligt innan man lärde sig att inte lägga trä mot/i betongen OCH att ISOLERA plattan ordentligt under. Bryter man mot de reglerna så får man troligen problem.
Skador på platta på mark var vanligt innan man lärde sig att inte lägga trä mot/i betongen OCH att ISOLERA plattan ordentligt under. Bryter man mot de reglerna så får man troligen problem.
Anledningen till att inte jag kallar Ä-hus för seriösa är att jag har sett bekantas hus byggas och de diskutionerna de har haft ang avfuktare i grunden. Detta är numera standard men va inte det då när de byggde. Att man i huvudtaget kan hävda att en konstruktion som måste ha en avfuktare stå och gå är vettig fattar jag inte. Och man hävdar i samma menig att den egentligen inte behövs men den är iaf standard idag. :-/
Och så var debatten igång igen.
Utöver detta kan tilläggas att byggvetenskapen har ändrat åsikter om hur en krypgrund ska vara byggd ett flertal gånger sedan nittiotalet - det är bara under en period på 15 år. För mig betyder det att det finns en hel del frågetecken gällande moderna hus o krypgrunder.
Naturligtvis finns det goda exempel på krypgrunder, de som fungerar idag o de som har fungerat över 100 år. Fast det finns ovanligt många dåliga exempel på krypgrunder som byggdes bara för ett par år sedan - det skrämmer bort mig från krypgrundstekniken.
Utöver detta kan tilläggas att byggvetenskapen har ändrat åsikter om hur en krypgrund ska vara byggd ett flertal gånger sedan nittiotalet - det är bara under en period på 15 år. För mig betyder det att det finns en hel del frågetecken gällande moderna hus o krypgrunder.
Instämmer!lastkaj skrev:
Dagens medvetenhet om gamla problem med fuskbyggda plattor på mark har resulterat i att det är så gott som problemfritt. OK, det finns oseriösa firmor som fuskar, men det finns det i alla kategorier.
Vad vi däremot ser är växande problem med just torpargrunder från sent 1900-tal.
Risken är större att få problem med en torpargrund än en platta på mark.
Fusk och fusk, nja en hel del av problemen med platta på mark kom sig av bristande insikt/analys på samma sätt som problemen med uteluftsventilerad krypgrund.
Om du ställer huset på plintar och låter det blåsa fritt så får du nog inga problem med fukt i grunden.
Jag vill minnas att det uttryckligen i, rekomendationerna för krypgrundsutförandet, står att det inte får finnas fuktkänsligt material i grunden. Ändå används trä, masonit, och den mycket fuktkänsliga asfaboarden.
Om du ställer huset på plintar och låter det blåsa fritt så får du nog inga problem med fukt i grunden.
Jag vill minnas att det uttryckligen i, rekomendationerna för krypgrundsutförandet, står att det inte får finnas fuktkänsligt material i grunden. Ändå används trä, masonit, och den mycket fuktkänsliga asfaboarden.
Det känns som att det är lite tidigt att dra några definitiva slutsatser om en teknik som inte använts i 20 år än... Långtidseffekterna av att ställa ett hus på frigolit är inte kända vill jag hävda. Det här, om än inte helt vetenskapliga, tester kanske kan kanske mana till viss eftertanke: http://www.kvalitetsansvariga.se/ansvar/karf3.htm.volvo skrev:
Ja, och varför det är så vet vi nu. Att ventilera en kall grund utan värmande skorstensfundament är inte bra. Därför har seriösa grundläggare slutat göra så.volvo skrev:
Kortsiktigt, ja - men vad vet vi om framtiden. Det enda man, i varje givet läge, kan göra är att välja det som just nu är känt som "best practice". Där finns, enligt min uppfattning, just nu två alternativ. Det ena är välisolerad platta på mark och det andra är krypgrund, antingen inneluftsventilerad ("varmgrund") eller avfuktad. Valet bör påverkas främst av tomtens förutsättningar.volvo skrev:
Jag tycker det känns säkrare med dagens krypgrunder än med platta.
För det första kan jag när som helst kontrollera att det inte finns fuktskador. Det kan jag inte med platta. För det andra kan jag enkelt flytta avlopp, vattenledningar m.m. genom att dra dem under huset och behöver då inte förstöra golv eller bila. Det kan jag inte med platta. För det tredje behöver jag inte oroa mig så mycket om fyllnadsmassorna inte är komprimerade så länge plintarna når ner i den vanliga marken. Väljer jag platta kommer den troligen sjunka...eller så måste jag påla.
Krypgrund känns tryggare
För det första kan jag när som helst kontrollera att det inte finns fuktskador. Det kan jag inte med platta. För det andra kan jag enkelt flytta avlopp, vattenledningar m.m. genom att dra dem under huset och behöver då inte förstöra golv eller bila. Det kan jag inte med platta. För det tredje behöver jag inte oroa mig så mycket om fyllnadsmassorna inte är komprimerade så länge plintarna når ner i den vanliga marken. Väljer jag platta kommer den troligen sjunka...eller så måste jag påla.
Krypgrund känns tryggare
Jag kan inte påstå att jag skulle känna mig tryggare att ha en krypgrund, snarare skulle jag sova väldigt oroligt om nätternaSpix skrev:Jag tycker det känns säkrare med dagens krypgrunder än med platta.
För det första kan jag när som helst kontrollera att det inte finns fuktskador. Det kan jag inte med platta. För det andra kan jag enkelt flytta avlopp, vattenledningar m.m. genom att dra dem under huset och behöver då inte förstöra golv eller bila. Det kan jag inte med platta. För det tredje behöver jag inte oroa mig så mycket om fyllnadsmassorna inte är komprimerade så länge plintarna når ner i den vanliga marken. Väljer jag platta kommer den troligen sjunka...eller så måste jag påla.
Krypgrund känns tryggare
Jag har läst husbyggnadsteknik och träffat flera byggskadereglerare och efter den kursen skulle jag definitivt bygga antingen källare eller platta på mark - båda sätten görs på samma sätt - platta på mark med isolering under plattan. Vi fick se många skräckex. på krypgrunder och många hus som bara var 1 år gamla som var full med mögel i krypgrunden.
Asfaboarden som sätts i krypgrunden brukar användas av laboratorium för att just odla mögel på, VARFÖR? Jo för att det är material som det går snabbast att odla fram mögel på......HUR kan man då använda sig av det i husbyggen?
Varför blir det mer mögel nuförtiden frågar sig säkert en del, det har ju funkat tidigare utan problem. Jo det finns flera orsaker, ett är att man ska spara en massa energi och ska bygga energisnålt, vad gör man då? jo man isolerar ännu mera, och just golvbjälklaget har isolerats ännu mer och då blir det ju kallare i krypgrunden och mögel börjar uppstå. I ännu äldre hus så hade man oftast en skorsten som man eldade i och den värmen som spred sig i skorsten gick en del även ner i krypgrunden och kunde på så vis värma upp krypgrunden med varm luft som inte innehöll någon luftfuktighet.
Jag skulle då inte vilja bygga ett hus med krypgrund idag, med tanke på vad jag har sett och lärt mig.