Där har vi ett bra exempel på en mycket enkelt hållen bestridan med en motivering.hsd skrev:
Bara ignorera fakturan är en möjlighet, men ger ingen fördel ifall man i ett senare läge står i process om det och det faktiskt inte är uppenbart att man inte hade betalningsansvar.
Att bara skriva "bestrides" och skicka tillbaka är något lite bättre, men inte mycket.
Men båda dessa varianter kan vara OK för helt uppenbara bluffar.
Men det som stod på kronofogdens hemsida är ju en ganska lämplig grad av motivering, dvs man både bestrider och yttrar sin inställning till kravet.
Då kan den som ställt kravet försöka avgöra ifall det är värt att gå vidare, har man ingen aning om varför det avvisas, så kanske kravställaren inte inser vad som var fel och kommer fortsätta sin process, med jurister och kronofogde och allt.
Så om det kommer ett krav på mig såsom säljare av en fastighet, där de yrar om dolda fel, eller anger JB 4kap 19§ som källa, så kan man skriva som svar:
"Bestrides, jag finner inte att jag har något ansvar i enlighet med JB kap4 §19"
Då har man ju typ inte sagt något substantiellt, men däremot visat på sin inställning i frågan.
Men redogör inte för guds skull över några skäl till din inställning, inte ens att man tycker det var för dyrt, eller att köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt eller något sånt.
Sånt sparas till senare läge i processen. Ty det är den som ställer krav/stämmer som först har att visa varför, sen kan man gå i svaromål på bästa sätt mot deras yttranden och yrkanden.
Jag vet inte varför folk i tråden envisas med att du som mottagare på något sätt är skyldig att motivera varför du bestrider en faktura som dimper ned i brevlådan, Det är galenskap!
"juristen" har av precis samma anledning inte skickat med någon specifikation på vad som nu anses dolt som mottagaren skall beta
Det är processrätt 101 att inte visa sina kort INNAN man ev. hamnar i rätten, Sekunden man börjar svamla utan att veta motpartens strategi eller underlag gör du en otjänst som kommer att användas mot dig senare.
Det finns ingen jurist i världen som skulle råda sin klient att svara utförligt på en faktura som kommer gällande dolt fel
Inom juridiken så svarar man inte "som folk" utan man svara korrekt juridiskt, Vilket i detta fall är:
Bestrider betalningsansvar – ej beställt datum och underskrift
Det är den som skickar fakturans jobb att motivera dess riktighet, Inte mottagarens jobb att förklara dess oriktighet så lyssna inte på de som bräker om annat.
"juristen" har av precis samma anledning inte skickat med någon specifikation på vad som nu anses dolt som mottagaren skall beta
Det är processrätt 101 att inte visa sina kort INNAN man ev. hamnar i rätten, Sekunden man börjar svamla utan att veta motpartens strategi eller underlag gör du en otjänst som kommer att användas mot dig senare.
Det finns ingen jurist i världen som skulle råda sin klient att svara utförligt på en faktura som kommer gällande dolt fel
Inom juridiken så svarar man inte "som folk" utan man svara korrekt juridiskt, Vilket i detta fall är:
Bestrider betalningsansvar – ej beställt datum och underskrift
Det är den som skickar fakturans jobb att motivera dess riktighet, Inte mottagarens jobb att förklara dess oriktighet så lyssna inte på de som bräker om annat.
Det är ingen som sagt att man ska svara utförligt.
Men att svara att man inte beställt när ingen påstått det är inte vettigt.
Men att svara att man inte beställt när ingen påstått det är inte vettigt.
Återigen, I detta fall svarar man som juridiskt rekommenderas av myndigheten som kräver in förfallna fodringar. Vad "man" tycker är ovidkommande.
Juridik är juridik och skall inte tolkas eller killgissas fram, allt du gör eller säger kommer användas, vridas och vändas till din nackdel vid en senare förhandling.
Du kan genom en formulering hamna i underläge.
Byggnadsarbete för att återställa ett påstått dolt fel är en tjänst som mottagaren av fakturan inte beställt och skall således bemötas som just ett obeställt uppdrag
Juridik är juridik och skall inte tolkas eller killgissas fram, allt du gör eller säger kommer användas, vridas och vändas till din nackdel vid en senare förhandling.
Du kan genom en formulering hamna i underläge.
Byggnadsarbete för att återställa ett påstått dolt fel är en tjänst som mottagaren av fakturan inte beställt och skall således bemötas som just ett obeställt uppdrag
Ja är kravet som TS fick utformat som en räkning till firman ifråga så är det en rätt bra grund för bestridan - Ej beställt arbete.
Det är ju dessutom jättelätt att vinna, ty den tvisten ska drivas av hantverksföretaget, och de kan aldrig påvisa någon beställning från TS:
Nu tror jag dock att köparen agerar mellanhand på något vis för denna skuld, och då blir det lite annorlunda.
Men ändock, ser kravet ut som ett krav på ett utfört jobb så går det utmärkt att bestrida det som "Ej beställt arbete", oavsett hur det ser ut vem som ställer kravet och har utfört jobbet.
Men TS kravbrev kan ju mer likna en reklamation av huset, och då ser ju "Ej beställt arbete" lite lustigt ut.
Det är ju dessutom jättelätt att vinna, ty den tvisten ska drivas av hantverksföretaget, och de kan aldrig påvisa någon beställning från TS:
Nu tror jag dock att köparen agerar mellanhand på något vis för denna skuld, och då blir det lite annorlunda.
Men ändock, ser kravet ut som ett krav på ett utfört jobb så går det utmärkt att bestrida det som "Ej beställt arbete", oavsett hur det ser ut vem som ställer kravet och har utfört jobbet.
Men TS kravbrev kan ju mer likna en reklamation av huset, och då ser ju "Ej beställt arbete" lite lustigt ut.
Om det ser lustigt ut eller ej är irrelevant, Formulera bestridandet enl. norm.
Jag skulle själv inte lägga mer energi än att skriva Bestrider betalningsansvar på alla inkommande fakturor eller påminnelser
Sen är det bara vänta på kallelse till tingsrätten
Jag skulle själv inte lägga mer energi än att skriva Bestrider betalningsansvar på alla inkommande fakturor eller påminnelser
Sen är det bara vänta på kallelse till tingsrätten
som alla redan skrivit skall det bestridas. Ju mindre motivering man skriver desto bättre. Då kan köparen inte använda det mot en. Notera också att för att få ersättning behöver de gå vidare till domstol. Skulle det ske har de bevisbördan för allt och kommer inte ha en chans.H hempularen skrev:
Vad gäller försäkringen så tror jag det är kört för deras del. Att inte låta försäkringsbolaget undersöka och godkänna felet innan åtgärd innebär nog med 99% sannolikhet att de inte går med på några krav. Kul om de lägger fokus på bråk mot försäkringsbolag det är ju deras favoritsyssla.
Jo tydligen vill köparen, vilken tydligen har beställt jobbet av hantverkarna överföra betalningsansvaret för det utförda arbetet. Det är ju därför köparen skickat fakturan vidare. Därav ordvalet. Nu vet vi att du aldrig har fel i en diskussion, så det är lönlöst att diskutera egentligen , men för TS skull så kan det vara bra.D Daniel 109 skrev:
Det var något av det dummaste jag läst på länge. Man måste vara mer än lovligt naiv för att tro att det är sant.D Daniel 109 skrev:
Om man varit med i den riktiga verkligheten en stund så inser man att det alltid är bättre att säga för lite än för mycket. Det är ärliga människors pratsamhet som oärliga utnyttjar. Ge dem inte den chansen i onödan.
Det är ytterst sällan jag läser i denna forumdel av många olika skäl men ibland händer det och just denna tråden halkade jag in på i morse. Det som förvånar lite är att nästan varje stickprov jag gör kommer något liknande ditt inlägg eller bHANS tidigare osv många nick återkommer i de här fallen också med samma typ inlägg.S Sil-c skrev:
Så för att komma till vad jag undrar och nu kanske kan få hjälp med att som mindre vetande, naiv etc förstå av de stora kanonerna är varför det görs gällande att "juridik" skulle var något överjordiskt, övermänskligt mm. Du tycker inte det är lite övermaga att uttrycka dig "något av det dummaste " på det Daniel skrev. Har du olika verkligheter där din är den riktiga? Varför försöka göra något magiskt av självklarheter dvs det är normalt inget problem att göra som Daniel är inne på.
De gånger jag deltagit i juridiskt färgade förehavanden har det varit i sammanhang med teknisk grund tex tolkningar av lösningar, hur avtal mött tekniska specar mm och i den verkligheten har jag överdrivet följt något likt Daniels linje. Det har aldrig varit negativt tvärtom och det hade varit märkligt annars, nu skiljer ju sig såna saker från skilsmässor, arv etc ja även de kära dolda felen men jag skulle inte göra avsteg från den rena logiken om jag vore inblandad i sånt heller. Framförallt skulle jag aldrig spela med i några apspel likt råden att bete sig som ett fån i olika fall givetvis behöver man inte sväva ut bara korrekt svara och ge sin ståndpunkt på krav även om de ligger nära blufftypen.
Jag skulle uppskatta om du eller andra som ser juridik som något avskilt eller speciellt som det skrevs någonstans tidigare inte för vanligt folk osv förklarar vad det grundar sig på. Jag är uppriktigt intresserad eftersom jag aldrig upplevt det så och heller inte kan se det som särskilt vanligt att det likt forumtrådarna förekommer så mycket processer, stämningar, polisanmälan av diverse aparta ting mm. Skulle det extrapoleras från skriverierna på BH juridikdel skulle vi leva i en juridiskt driven myrstack, skärseld det är långt från vad jag kan finna fog för vid mina exkursioner i en del åtminstone relativt vitt skida "verkligheter".
Absolut!GK100 skrev:
Jag borde ha väntat en timme eller två innan jag hävde ur mig vad jag just då tänkte. Egentligen borde jag berömma Daniel 109 för att han fortfarande har en tro på sanningen som tillräcklig för att klara sig i sådana här sammanhang. Det gör bilden av världen lite ljusare.
Personligen försöker jag hålla mig till att tala sanning, det är enklast så och jag behöver inte komma ihåg vad jag ljugit om. Så långt är vi nog överens.
Vad jag däremot inte tycker man ska göra är att berätta en massa saker i onödan. Precis som mitt förra inlägg så kan det bli dåligt formulerat och kanske även feltolkat. I vissa fall finns det människor som kommer att använda dina misstag emot dig och jag tycker inte att det finns anledning att ge sådana möjligheter i onödan.
Det tillämpar jag så gott jag kan i alla sammanhang där jag inte kan vara säker på att motparten vill mig väl. Juridiken vill jag påstå är ett område där det blir extra tydligt att motparten kommer att använda dina misstag emot dig. Som vi väl vet så är det skillnad på att ha rätt och att få rätt. Bara för att man talar sanning så behöver det inte vara klokt att säga det.
Det finns dessutom sällan en objektiv sanning. Vad som är sanning för TS kanske inte är det för motparten. Det kan hända att jag är överdrivet cynisk men det kommer sig i så fall av mina erfarenheter av vad jag uppfattar som verkligheten (vilket naturligtvis är subjektivt).
Jag vill avsluta mitt osammanhängande malande med att be om ursäkt för min otrevliga ton i föregående inlägg och om det uppfattades att jag kallade Daniel 109 för dum så ber jag speciellt hen om ursäkt.
Glömde den här delen.
Jag ser inte juridiken som något avskilt eller något som "vanligt folk" (vad nu det är) ska hålla på med. Jag tror inte heller att du kan hitta den inställningen i något jag skrivit.
Det enda som jag tycker att man ska ha med sig är att juridik inte blandar sig så bra med känslor eller uppfattningar om vad som "borde vara rätt".
Det kan göra att svar i sådana här forum ofta kan uppfattas som elaka eller känslokalla av den som ställt en fråga och kanske sitter i en svår situation såväl ekonomiskt som känslomässigt.
Tyvärr är ju inte alltid svaret det man ville höra men det behöver ju inte innebära att det är felaktigt.
Rent allmänt så är väl juridikdelarna av de flesta forum inte så väldigt gästvänliga mot ovana deltagare. Något att tänka på för oss alla kanske.
Juridik är bara att få rätt inget annat!S Sil-c skrev:
Motparten försöker vinna över dig!
Din uppgift är att bara bemöta motparten tills motparten begår misstag som att hitta på då kan du anfalla med hans egna lögn och vinna tvisten
Juridik är en hjälp till när två parter inte själva förmår att lösa sitt problem.
Juridik är en i högsta grad vanlig mänsklig aktivitet som utformats under århundraden av vanliga människor. Lagarna speglar, med lite eftersläpning, vanligt folks moral och rättsmedvetande.
Alla saker och verktyg kan dock missbrukas ... betyder inte att alla gör det.
Juridik är en i högsta grad vanlig mänsklig aktivitet som utformats under århundraden av vanliga människor. Lagarna speglar, med lite eftersläpning, vanligt folks moral och rättsmedvetande.
Alla saker och verktyg kan dock missbrukas ... betyder inte att alla gör det.
Lite bakgrund till mitt resonemang,
Om köparen i detta fall var intresserad av en bra dialog skulle denne inte kontaktat en "jurist" för att skapa en fodran till säljaren, Nivån är satt redan där och skall därför hanteras på juridiskt korrekt sätt.
Att få en faktura på 100.000 kr kan göra vem som helst stirrig och kan orsaka att man vräker ur sig saker i samtal som inte är korrekta eller kan vara på gränsen till osanning
Ingen har någonsin lyckats med konststycket att genom ett privat skrivet eller genom ett verbalt framfört resonemang få motparten att backa.
Bla bla bla, vet inget om dolda fel. undersökningsplikt bla bla bla -Just det du har rätt, Vi makulerar fakturan och förlåt för att jag störde"
Känns det troligt? nej just det, Fakturan är ett skrämselskott för att frambringa en förlikning.
Uppenbart känner köparen och dennes "jurist" att de har ett case, Det är därför man bestrider och framtvingar en dialog.
Den dialogen skall köparen starta, en faktura är inte en start på en dialog och genom att bestrida den kommer köparen återkomma varpå säljaren framför de villkor som gäller för den dolda fel försäkring som uppenbart finns.
Köparen skall återkomma med sina resonemang och de dolda fel man hittat, Skriftligen. Dessa skall sedermera säljaren vidarebefordra till sitt försäkringsbolag som får ta ställning till om försäkringen skall användas eller ej.
Man får göra som man vill men här frågades det om råd, Och rådet är och har alltid varit att inte dela information eller utsagor innan förhandling i tingsrätten.
Ett litet exempel om hur utsagor kan hoppa upp och bita en i ändlycktan trots att man inte ljugit.
Ex. Köparen upptäcker omfattande mögel och rötskador på stomme i yttervägg, Säljaren hävdar att han aldrig sett något där eller ens rört den väggen.
Köparen vet att säljaren bytt panel och asfaltsboard 2 år innan försäljningen genom kvitton och säljbeskrivningen,
Säljaren var inte beredd på detta resonemang och har därför inte förberett sig när säljbeskrivningen och säljarens utsago dras fram i rätten
Att säljaren har bytt ett par lockbrädor på just denna vägg som såg lite dåliga ut just där skadan finns får det att framstå som att säljaren ljuger.
Detta eftersom han gladeligen framfört ett resonemang om att "han inte rört den väggen", han kan heller inte presentera bevis på att det inte fanns anledning till oro när brädorna byttes
En tillsynes liten detalj som kan vara förödande.
Det blir nämligen säljarens ansvar att göra sin förklaring trolig genom bevis. kan han inte det framstår han som en lögnare och där förlorades målet.
Civilrätt är inte som en brottmål, Beviskraven är lägre och det räcker för köparen att göra det troligt.
Jag har lång erfarenhet av rättssystemets för och nackdelar men en sak är säker, Som privatperson är du i underläge
Om köparen i detta fall var intresserad av en bra dialog skulle denne inte kontaktat en "jurist" för att skapa en fodran till säljaren, Nivån är satt redan där och skall därför hanteras på juridiskt korrekt sätt.
Att få en faktura på 100.000 kr kan göra vem som helst stirrig och kan orsaka att man vräker ur sig saker i samtal som inte är korrekta eller kan vara på gränsen till osanning
Ingen har någonsin lyckats med konststycket att genom ett privat skrivet eller genom ett verbalt framfört resonemang få motparten att backa.
Bla bla bla, vet inget om dolda fel. undersökningsplikt bla bla bla -Just det du har rätt, Vi makulerar fakturan och förlåt för att jag störde"
Känns det troligt? nej just det, Fakturan är ett skrämselskott för att frambringa en förlikning.
Uppenbart känner köparen och dennes "jurist" att de har ett case, Det är därför man bestrider och framtvingar en dialog.
Den dialogen skall köparen starta, en faktura är inte en start på en dialog och genom att bestrida den kommer köparen återkomma varpå säljaren framför de villkor som gäller för den dolda fel försäkring som uppenbart finns.
Köparen skall återkomma med sina resonemang och de dolda fel man hittat, Skriftligen. Dessa skall sedermera säljaren vidarebefordra till sitt försäkringsbolag som får ta ställning till om försäkringen skall användas eller ej.
Man får göra som man vill men här frågades det om råd, Och rådet är och har alltid varit att inte dela information eller utsagor innan förhandling i tingsrätten.
Ett litet exempel om hur utsagor kan hoppa upp och bita en i ändlycktan trots att man inte ljugit.
Ex. Köparen upptäcker omfattande mögel och rötskador på stomme i yttervägg, Säljaren hävdar att han aldrig sett något där eller ens rört den väggen.
Köparen vet att säljaren bytt panel och asfaltsboard 2 år innan försäljningen genom kvitton och säljbeskrivningen,
Säljaren var inte beredd på detta resonemang och har därför inte förberett sig när säljbeskrivningen och säljarens utsago dras fram i rätten
Att säljaren har bytt ett par lockbrädor på just denna vägg som såg lite dåliga ut just där skadan finns får det att framstå som att säljaren ljuger.
Detta eftersom han gladeligen framfört ett resonemang om att "han inte rört den väggen", han kan heller inte presentera bevis på att det inte fanns anledning till oro när brädorna byttes
En tillsynes liten detalj som kan vara förödande.
Det blir nämligen säljarens ansvar att göra sin förklaring trolig genom bevis. kan han inte det framstår han som en lögnare och där förlorades målet.
Civilrätt är inte som en brottmål, Beviskraven är lägre och det räcker för köparen att göra det troligt.
Jag har lång erfarenhet av rättssystemets för och nackdelar men en sak är säker, Som privatperson är du i underläge
Redigerat: