Jag skulle påstå att det är tämligen ovanligt.Dowser4711 skrev:
Förr gjorde man så och slapp förstås problemet med "öppet köp" (hur vanligt det nu är?!), men fick istället diskussioner och rättegångar om värdet av skadan var mer än avtalade X kronor eller inte.
Vi är väl olika då, säljer inte mina principer så billigt.lunnabo skrev:
Anser att det är ett bostadsköp inte någon spekulativ vinstmaskin. Man har ju genom sitt köp redan fått säljaren att plocka bort annons och poppat champagnen. Att då komma dragande med krav på pengar tillbaka över skitsaker som redan omnämnts i prospektet tycker jag är lågt. Om någon kom till mig efter ett köp och ville ha pengar tillbaka för saker de lämpligen kunde förstått eller kontrollerat mer noga innan hade jag blivit rätt sne, är det av vikt så budgetera för bytet i budgivningen (dvs dra av 10.000 från det högsta budet du vill lägga) kom inte efter och vill ha pengar tillbaka. Dock så ska det ju tilläggas att om jag nu sålt mitt hus o just fått ett bud jag är nöjd med, säg att det blivit en liten trevlig budgivning så man kommit upp lite över satt förväntan, så skulle jag nog tänka mig att ge tillbaka 10.000 för att slippa dra om hela historien igen och kanske inte alls få samma pris. Men jag hade nog gjort det tydligt att de får göra sin grundliga inspektion hitta alla fel de kan tänkas klaga på och återkomma med ett anspråk och tycker jag det är oskäligt godkänner jag direkt återköpet utan förhandling. Känns ju annars lätt att ger man fel person ok på 10.000 så kommer det snart ett slitet fönster o krav på 10.000 till. Så då får de gambla om de tycker att det är värt att riskera sitt köpta hus över småpotatis. De vill ju också ha huset annars hade de ju frånträtt enligt avtal direkt.
Ingen intention att häva köpet. Bara få eventuell ersättning
Ryprätt; Så varför ska man ens ha besiktning eller sådana klausuler? På en 30 minuters visning finns rimligen inte tid att kolla ALLT. Det är just därför man kallar in en besiktning.
Som sagt, utan att veta vad ni har avtalat om är det svårt att säga bu eller bä, men generellt brukar man ha möjligheten att antingen häva köpet eller fullfölja köpet, inte få ersättningar. Däremot kan man ju häva köpet och sen skriva ett nytt kontrakt på ett annat belopp, men det förutsätter att båda parter är intresserade av ett nytt kontrakt.Clarken37 skrev:
Tja ända fram tills i våras så vägrade säljarna sälja till dig om du ens begärde besiktningsklausul. Det är ju lika mycket utpressning.T TypRätt skrev:
Nja inte riktigt, du som köpare förlorar ju inte något om du inte köper, ett bra tillfälle och "det perfekta huset" kanske går dig förbi men för säljaren kan det ju bli bra mycket större konsekvenser. När alla andra budgivare dragit vidare på andra objekt.Clarken37 skrev:
Jag håller dock med dig om att det är helt galet att marknaden sett ut som den gjort med snabba köp när det rör sig om summor som 7-10 miljoner för en vanlig villa. (runt Stockholm i alla fall). Det största problemet är väl att när man köper sitt första hus är man så grön så man vet inte vad man ska leta efter. Men jag hade absolut tyckt att det borde vara lagkrav på besiktningsklausul så att folk skippar att sminka grisen, utan räknar med att om de gömmer skit kommer det fram och de riskerar bara att få göra om försäljningen. Om alla fel och skavanker ligger öppet på bordet blir det en ärligare värdering och färre tråkiga besvikelser efteråt.
Jag bad om en privat visning på det huset vi köpte och jag var uppe och kröp på vinden och kollade allt möjligt. Sedan dess har jag ju upptäck massor av knas och fel som jag inte ens visste att jag borde ha kollat efter och hade jag hittat alla på den dagen jag stod till att köpa hade jag absolut backat eller erbjudit 500.000 mindre (och inte fått det), nu flera år senare med massor av vänner i grannskapet och barnen i en fantastisk skola bara ett stenkast bort är jag ju ändå glad att vi hamnade här fast huset har massa fel som jag inte hade velat betala för. Pengar får man oftast alltid mer av, och ett hus är ett pågående förfall så bara att underhålla och fixa så blir det säkert bättre tillslut.
Ja fast man får väl se sin del i det hela dvs står det att ett tvättstugan är slut så får man utgå ifrån att det pris man lägger vid budgivningen reflekterar den info du redan fått. Det står att det är värdelöst i prospektet men du vill ändå ha "ersättning" för att det var extra värdelöst? Att du lägger ett värde i det som inte fanns kan väl inte vara säljarens fel och det är därför jag tycker att det är knas att i detta fallet komma och försöka sänka priset efter avslutad affär. Hade du hittat något som inte framkommit i prospektet/säljarens besiktning som medför stora kostnader så tycker jag det är fullt rimligt att säga att man inte är intresserad längre för den värdering man gjort inte längre håller med det som nu framkommit. Ge ett nytt bud på vad man tycker det är värt med då riskerar man ju ny budgivning, om inte säljaren håller med.Clarken37 skrev:
Observera. Jag säger inte att jag SKA kräva ersättning nödvändigtvis utan ser över om det ens är rimligt.T TypRätt skrev:
Men det har vi ju redan klarat av så den kan vi släppa.Clarken37 skrev:
Nu var den fortsatta diskussionen om det fanns något sätt att lösa avloppet tillfälligt innan det blir dags för renovering. Kan du ta foto på det som ska vara problemet om du inte vill gå vidare direkt till någon lokal golvläggare och låta dem se vad som går att göra?
Rent formellt har du inte rätt till någon ersättning, men om du fortfarande är inom utsatt tid så kan du välja att backa affären och komma med ett nytt bud. Det behöver ju inte framföras så drastiskt men det tidigare köpekontraktet är ju giltigt om ni inte annullerar det enligt de klausuler som angivits så för att sänka priset måste du hoppa av köpet. Dvs skulle det ha dykt upp någon sen budgivare eller att budgivare 2 fortfarande finns kvar kan säljaren då sälja till någon annan. Så om du skulle hoppa av för att få ner priset se till att avtalet hävs på plats och att ni skriver ett nytt samtidigt så du inte tappar huset.Clarken37 skrev:
Att något har uppnått sin tekniska livslängd är inte samma sak som att det är värdelöst. Endast ett försäkringsbolag som ser det som värdelöst för att de ska slippa betala ut skada. Så länge rummet fungerar så har det givetvis ett värde för den som bor där.T TypRätt skrev:
Eller menar du att ett 20 år gammalt hus (orenoverat) skulle värderas likadant om fungerande men tekniskt 'döda' badrum och tvättstuga ersattes med enbart golv,tak och väggar. Tror det skulle bli rätt svårsålt och priset skulle definitivt bli lägre.
Vilket värde ska ett hus byggt 1850 ha? Hela huset lär väl ha uppnått sin tekniska livslängd.
Är det en oisolerad platta på mark? Då ska man undvika heltäckande tätskikt som plastmatta. Plattan har då också fukt som kommer utifrån. Ev fuktskador blir mot organiskt material som träreglar mm. Beroende hur ser det ut övrigt behöver det inte vara panik.
Du som husköpare utav begagnat hus får se de så här de är att du som övertar underhåll o drift med de rep som kommer annars måste man köpa nytt!
Naturligtvis så ska man inte bli lurad men man måste själv förstå o acceptera att det inte är nytt!
Du nämner inget om det är platta på mark eller träbjälklag om de är betongplatta så är väl lite fukt inget att bry sig om bara de inte finns organiskt materiel i närheten som kan ta skada!
Naturligtvis så ska man inte bli lurad men man måste själv förstå o acceptera att det inte är nytt!
Du nämner inget om det är platta på mark eller träbjälklag om de är betongplatta så är väl lite fukt inget att bry sig om bara de inte finns organiskt materiel i närheten som kan ta skada!