Och ändå fortsätter du hävda din rätt som du tvekar på rättsligt bara lägg ner nu🤔😂😂😂globaljuggler skrev:
Min rätt? Vad yrar du om? Om jag nu har fel, kan du peka på vad i inlägg #356 som är fel?R Rejäl skrev:
Uppfyller inte grannens brev formkravet för anbud? I så fall, varför inte?
Är inte systerdotterns parkering att betrakta som en aktiv handling, trots att anbudet just specificerar detta för acceptans av avtalet? Om inte, varför?
För just parkering anses det inte fylla det, utan för har vi skyltning om detta med P-plats som är det lämpliga…
Att parkera är en handling absolut.. men inte kopplad till det anbudet som skickats via brev. För att hon helt enkelt kan neka om att fått det..
O ja du har fel i att avtal har ingåtts..
Som jag påpekade i mitt inlägg #356 är det oväsentligt om platsen är markerad som p-plats eller ej. Det går enligt avtalsrätten bra att hyra ut en bit mark för parkering, även utan p-skylt.R Rejäl skrev:
Naturligtvis kan hon begå mened i domstol och hävda att hon inte har fått brevet. Men för frågan om ett avtal objektivt sett har ingåtts eller inte, är det naturligtvis helt irrelevant.
H hempularen skrev:
Är inte det glasklart redan i trådens första inlägg?K Kasthall skrev:
Att någon kan ljuga och därmed undgå ansvar är knappast ett vettigt argument för hur man ska bedöma rättsläget!
Har inte sagt att inte avtal kan ingås du verkar vara dåligt inläst på mina inlägg..
Accepterar systerdottern avtalet som är skickat till henne så är det giltigt utan markerad P-plats..
Men om man ska hävda konkludent handlande så gäller skyltning om en P-plats som gäller för att det ska ses som det, ett skickat brev ses inte som speciellt starkt bevis..
De flesta ljuger för sin egen fördel när det kommer fram till kritan.. man kan tycka vad man vill om det, men så är det…
Accepterar systerdottern avtalet som är skickat till henne så är det giltigt utan markerad P-plats..
Men om man ska hävda konkludent handlande så gäller skyltning om en P-plats som gäller för att det ska ses som det, ett skickat brev ses inte som speciellt starkt bevis..
De flesta ljuger för sin egen fördel när det kommer fram till kritan.. man kan tycka vad man vill om det, men så är det…
Om jag förstår dig rätt är det alltså brevet från grannen som inte är att betrakta som ett anbud? Vilket av formkraven ifråga menar du brevet inte uppfyller? Eller har du en annan motivering varför brevet inte är att anse som ett anbud?R Rejäl skrev:
Kan det kanske vara frågan om parkering som förvirrar?
Om vi istället tänker oss att grannen har skickat ett anbud där hen erbjuder TS släkting att hyra en bit mark för att ställa upp en container (eller en box eller något annat). Släktingen väljer därefter att placera en container där. Varför skulle inte denna aktiva handling ses som ett konkludent handlande?
Ett avtal föregås av accept av motparten..
Ett brev med ett avtal i är ingen accept..
Men din diskussion blir inte rimlig.
Om den ska var rimlig så ska en utsedd plats till denna finnas annars bli det samma sak..
Du verkar finna dig i en teoretisk/juridisk värld, som inte har någon förankring i verkligheten och hur det sedan kopplas ihop juridiskt…
Jag tar mitt exempel igen. Jag skickar ett brev till någon och säger att från och med ett visst datum går det bra att ställa X (X kan vara en bil, container eller vad som helst.) på min fastighet) för en viss summa pengar. Givet att mitt brev uppfyller avtalslagens formkrav på ett anbud och om brevmottagaren därefter ställer X på min fastighet kan man därmed betrakta som att avtalet är ingått.R Rejäl skrev:
Brevet med avtal är ingen accept. Det har du helt rätt i. Men genom att placera X på fastigheten har man därmed accepterat avtalet. Det är ett konkludent handlande. Det är den biten du missar.
Du kanske inte gillar den möjligheten, men oavsett är detta en väletablerad praxis i svensk avtalsrätt. Sen råkar just den här varianten av avtalsingående inte vara väletablerad, men det hindrar inte det faktum att TS släkting rent objektivt har ingått ett avtal (givet att brevet (som vi inte har sett) uppfyller avtalslagens formkrav på anbud samt att omständigheterna i övrigt har gått till på det sätt som TS har beskrivit det).
Nej jag håller inte med dig gällande konkludent handlande när det gäller TS fall..
Du får helt enkelt acceptera det och sluta med dina fabuleringar om containrar och allt möjligt..
Du får helt enkelt acceptera det och sluta med dina fabuleringar om containrar och allt möjligt..
Jag har förstått det. För TS skull är det synd att du inte kan motivera det, för det hade varit intressant. Nu blir det mest en åsikt från en medlem på Byggahus och det bedömer jag att TS inte har så mycket nytta av.R Rejäl skrev:
Dock stämmer detta, i juridikens underbara värld.R Rejäl skrev:
Det är skillnad på att HA rätt och att FÅ rätt.
Nej det är inte bara en åsikt det är så parkeringsplatser avses att hanteras..
Frågan om parkeringsplats förvirrar eftersom det finns en särreglering kring detta, som inte är tillämpbart i TS fall.R Rejäl skrev:
Anbudet som TS släkting har fått handlar inte om att hyra en specifik p-plats utan "nyttja parkering för ett stycken fordon på mark tillhörig fastigheten [...]". Frågan handlar alltså om upplåtelse av "mark tillhörig" en viss fastighet. Att konkludent handlande vad gäller p-platser normalt sett hanteras på ett annat sätt, är inte relevant i det här fallet.
Lägg ner nu du kan skriva till TS om hur du ser på det…