Konspirationsteorier, USA:s senaste presidentval

[scim]

I inlägg #125 skriver du "Nu hittar du ju bara på saker.". Hur förklarar du det? Är det fake news du kommer med? Eller sitter du och bara hittar på argument , alternativt tror saker, som du sedan anklagar mig för att vara okunnig kring?

Har du nu bytt, och insett att du hade fel? Och nu anser du, "Jo, händelsen har verkligen hänt, MEN"
Nu har du en massa bortförklaringar i stället. Det är alltid så här ni debunkers jobbar. När första påståendet inte håller. Då hoppar ni till nästa argument. Så kan man hålla på en ganska lång stund. Det brukar sluta med att ni skriver. "Jag väljer i alla fall att tro att det var som jag har skrivit".

Lite komiskt att man också fick "de spelar ingen roll" Det är en klassiker. Jag vet vem du är, att du också kastar in "jorden är platt" är bara ett fiskande för att senare kunna, få med folk på tråden att det är en galen person det här.
Klassisk taktik. Du är utbildad på det du gör ser jag.

Ja, jag skrev ju det i inlägg #132, häng med. Ungefär som du borde ta tillbaka att BBC inte kommenterat händelsen.

Men jag vill gärna ha svar på min fråga, vad spelar bandet för roll då man redan medgett det du säger?

Du verkar blanda ihop debunkers med konspirationsteoretiker förresten.

Ja, jag är utbildad, men inte i trollhantering.

 

[Dalbotant]

Fasen, visste inte att några kommit oss på spåren igen! Jobbar på ett ställe där vi släpper ut chemtrails, skall genast se till att blandningen ändras med mer fokus på "lättlurad och godtrogen medborgare".

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[harry73]

Tror du förresten att jorden är platt också?

Jorden är platt, men det är bara för att vi inte ser alla dimensioner.
Sedan måste jag bara fråga @Lolight, är du mänskligt och om så, tillhör du dom som ska räddas när jorden går under?

 

[b8q]

Givetvis är alla konspirationsteoriner sanna. Om någon förnekar dem har de bara inte grävt djupt nog...

 

[BirgitS]

Så här är det alltid. Det kommer ut nyheter. Människor tycker det verkar märkligt. Sedan kommer media och andra med en massa förklaringar och hur "man ska tänka".
Man skulle kunna tänka sig att det är på det sätt som du skriver, även om även det verkar orimligt. Tror du att det är någon som vet om det är som du skriver? Nej, eller om någon från media har försökt kolla vad som hände? Nej, eller om BBC själva har kommenterat händelsen, nej. Eller om det ens går att få ut klippet från BBC? Nej.
Det är total tystnad, och ve dig om du försöker forska i det. Det har vi konspirationsteoretiker försökt. Det är kalla handen. Ingen vill prata. Man får inte heller kolla saker för då kan du bli åtalad.
Jag skulle säga allt det du skriver är bara en efterhandskonstruktion, sedan tystar man ner allt och låter resten bara bli spekulationer.

Varför är det orimligt att det går rykten vid en stor händelse?
Jag skrev ju att det gick en massa rykten efter terrorattacken på Drottninggatan.

Att BBC har kommenterat händelsen har du ju redan fått reda på och det är därmed inte total tystnad.

Som jag ser det är det du som håller på med efterhandskonstruktioner.

Fånga dagen i stället för att älta gamla saker som inte spelar någon roll längre

 

[Lolight]

Ja, jag skrev ju det i inlägg #132, häng med. Ungefär som du borde ta tillbaka att BBC inte kommenterat händelsen.

Men jag vill gärna ha svar på min fråga, vad spelar bandet för roll då man redan medgett det du säger?

För att de vill lämna så lite bevisning som möjligt. Det är en sak att det står i någon text.
Om folk ser video på nätet, får det en annan effekt.

Jag vill ha svar på MIN fråga. 1."Har du nu bytt, och insett att du hade fel? Och nu anser du, "Jo, händelsen har verkligen hänt, MEN"
Nu har du en massa bortförklaringar i stället."?

Du verkar blanda ihop debunkers med konspirationsteoretiker förresten.

lol, nej du. Det är nog du.

 

[Lolight]

Givetvis är alla konspirationsteoriner sanna. Om någon förnekar dem har de bara inte grävt djupt nog...

Om vi vänder på det påståendet. "Givetvis är alla konspirationsteorier falska. Om någon tror på dem, så har de inte kollat bevisningen som finns."
Vad säger du nu? Håller du med om ovanstående?

 

[Lolight]

Varför är det orimligt att det går rykten vid en stor händelse?
Jag skrev ju att det gick en massa rykten efter terrorattacken på Drottninggatan.

Att BBC har kommenterat händelsen har du ju redan fått reda på och det är därmed inte total tystnad.

Som jag ser det är det du som håller på med efterhandskonstruktioner.

Fånga dagen i stället för att älta gamla saker som inte spelar någon roll längre

Nej, precis. Vem orkar liksom bry sig om några terrorattacker eller konspirationer? Det är oviktiga saker som inte berör mitt liv.
Kommer tänka på en dam på aktuellt som de frågade om vad hon tyckte om miljöfarliga bilar.
Hon svarade då "Bilar?? Miljö??? Nej, jag lever för dagen och är så lycklig så. Varför ska vi vara oroliga och fokusera på negativa saker? Sluta med det, lev nu och var lycklig. Så tänker jag"

Som sagt finns ett ord, ignorans. Eller Denialism "In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality, as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth" https://en.wikipedia.org/wiki/Denialism

 

[scim]

Jag vill ha svar på MIN fråga. 1."Har du nu bytt, och insett att du hade fel? Och nu anser du, "Jo, händelsen har verkligen hänt, MEN"
Nu har du en massa bortförklaringar i stället."?

Så träffande att konspirationsteoretikern ställer frågor som redan besvarats.

 

[BirgitS]

Nej, precis. Vem orkar liksom bry sig om några terrorattacker eller konspirationer? Det är oviktiga saker som inte berör mitt liv.
Kommer tänka på en dam på aktuellt som de frågade om vad hon tyckte om miljöfarliga bilar.
Hon svarade då "Bilar?? Miljö??? Nej, jag lever för dagen och är så lycklig så. Varför ska vi vara oroliga och fokusera på negativa saker? Sluta med det, lev nu och var lycklig. Så tänker jag"

Som sagt finns ett ord, ignorans. Eller Denialism "In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality, as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth" [länk]

Miljöfrågor handlar om framtiden, inte om en händelse för 15 eller 50 år sen.

Sen är det ju trevligt om du svarar på min fråga i stället för att dra iväg med något annat.

Denalism går ju lika bra att använda mot konspirationsteoretiker som mot andra så det kommer du ingen vart med, t.ex. tas "Holocaust denialism" upp på sidan som du länkade till och det är ju också populärt att förneka bland konspirationsteoretiker, t.o.m. 9/11 tas upp där som ett exempel och detta citat är ju bra:

Mark Hoofnagle (brother of Chris Hoofnagle) has described denialism as "the employment of rhetorical tactics to give the appearance of argument or legitimate debate, when in actuality there is none".[6][7][a] It is a process that operates by employing one or more of the following five tactics in order to maintain the appearance of legitimate controversy:[6][15]

1. Conspiracy theories – Dismissing the data or observation by suggesting opponents are involved in "a conspiracy to suppress the truth".
2. ...

 

[b8q]

Om vi vänder på det påståendet. "Givetvis är alla konspirationsteorier falska. Om någon tror på dem, så har de inte kollat bevisningen som finns."
Vad säger du nu? Håller du med om ovanstående?

Om du misstolkade mitt inlägg, så var det humoristiskt menat.
Min ALLVARLIGA mening är att man ska ta reda på så mycket "fakta" och "bevis" man kan, från båda sidor, och göra en kritisk och vetenskaplig bedömning av alla argument och motargument, och först därefter bestämma vilket man ska välja att tro på.

 

[Odjuret]

Du börjar i fel ända.
Först måste du kolla på vad som hände, inte varför eller vem som gjorde det.

Det finns dock otroligt långa listor på motiv. Jag vill undvika att prata om vem och varför även om det också faktiskt är känt.

Nu är du verkligen ute å snurrar....
Vad som hände vet vi. Det intressanta är då frågan varför. Men jag antar eftersom du inte vill svara är att dessa svar kommer avslöja inkompetensen hos många konspirations teoretiker.
Jag vill faktiskt prata om varför, motivet är viktigare många gånger än exakt vad som hände.
Varför vill man inte svara på frågan varför?

 

[Lolight]

Miljöfrågor handlar om framtiden, inte om en händelse för 15 eller 50 år sen.

Poängen var att det är smidigt att inte bry sig om problemet med tex miljön. Om man bara väljer att personligen inte se problemet, så finns det ju kanske inte alls? På arga snickaren var det en dam som sa "Jag valde att inte inspektera min vind och tak, för då såg jag ju inga problem med vatten och mögel och då fanns det inga problem som måste åtgärdas".

Denalism går ju lika bra att använda mot konspirationsteoretiker som mot andra så det kommer du ingen

Tja, i teorin så är det så. Man kan dock säga att orkar eller vill man inte studerar saker, som ju tar lång tid. Ja, vem är då mest av det?

vart med, t.ex. tas "Holocaust denialism" upp på sidan som du länkade till och det är ju också populärt att förneka bland konspirationsteoretiker, t.o.m. 9/11 tas upp där som ett exempel och detta citat är ju bra:

Länkade? Wikipedia? Här måste jag protestera det grövsta.
Det var ett riktigt fult grepp. Det du försöker göra är att klumpa samma olika människor och olika saker till ett och samma. Vad man studerar, vilka konspirationer man följer och vad man tror på och till vilken grad. Ja, det är så olika, precis så olika som antalet människor det finns på planeten.
Men lite grovt, kan man säga att de stora grupperna, med flest följare, Youtubetittare, bokköpare, forumpratare. Det är nog UFO frågan, som är störst. Sedan kommer spöken och övernaturligt. Sen ekonomisk brottslighet och konspirationer, därefter blir det nog svårare att ranka konspirationer i antal följare, men det jag kan säga är att konspirationer kring utrotningen den frågan är så oerhört liten att den nästan är helt död. Det är nog bara vissa nassar som pratar om det. Och de är en ytterst liten grupp.
Det finns likasom inget som säger, att bara för att du tror på UFO, så skulle du tro något annat.
Snart påstår du väl att gudstroende är nättroll också?

 

[Lolight]

Nu är du verkligen ute å snurrar....
Vad som hände vet vi. Det intressanta är då frågan varför. Men jag antar eftersom du inte vill svara är att dessa svar kommer avslöja inkompetensen hos många konspirations teoretiker.
Jag vill faktiskt prata om varför, motivet är viktigare många gånger än exakt vad som hände.
Varför vill man inte svara på frågan varför?

Vad skulle du själv kunna tänka dig att motiven skulle vara? Jag kommer inte svara på alla frågor, för dels kan ni dränka mig i frågor, som ni sedan inte godtar svaret på. Och dels tycker jag att man själv måste göra lite eget arbete och senare då kommer med lite egna påståenden, eller motbevis. Har du kollat på nätet vad de påstår är motiven?

 

[Lolight]

Om du misstolkade mitt inlägg, så var det humoristiskt menat.
Min ALLVARLIGA mening är att man ska ta reda på så mycket "fakta" och "bevis" man kan, från båda sidor, och göra en kritisk och vetenskaplig bedömning av alla argument och motargument, och först därefter bestämma vilket man ska välja att tro på.

Ok, ett problem som finns är att "fakta" och "bevis" har blivit så mycket svårare att få på senare år. Förr kunde man lättare göra saker. Man kunde begära ut protokoll från polisen, intervjua människor osv. Men med hårdare statliga regler, lagar och deras hemlighållande, blir allt så mycket svårare. Man får prata om det som finns i form av statliga dokument och filmat, samt allmän kunskap.
Och vem "ta reda på så mycket "fakta" och "bevis" man kan" i något ämne? Inte ens jag har läst ens hälften av allt som finns kring 911. Det är så ofantligt mycket. Verkligen ofantligt. Sanningen är att 98% av alla människor läser det som tidningen säger så ytligt att det nästan är komiskt.
Undersökningar visar att många tom bara läser rubriken i tidningen inte ens den första meningen med fet stil hinner eller orkar de läsa.
Det är enkelt att tycka att man borde ta reda på fakta. Sedan får vi då en gigantiska massa som har en åsikt, som egentligen bygger på extremt lite fakta i ärendet. Och någon promille personer som kan mycket om saken. Dessa få människors åsikter väger tyvärr lätt mot den dumma breda massans oinformerade åsikt. Den stora massa litar på att media gör sitt jobb och rapporterar relevant information. Och det är där det brister. Som jag skriv tidigare.