Kommuns lagliga rätt att stänga av fastighets vatten.

[Claes Sörmland]

Anledningen till att man måste ansluta sig till kommunalt VA där sånt finns är inte för att kommunen är tvungen att försörja dig med färskvatten, utan att du inte får släppa ditt avlopp hur som helst. I de flesta kommuner får du gärna fixa din egen färskvattenförsörjning på valfritt sätt (köpa flaskvatten, samla regnvatten, ev. borra brunn eller vad du nu kan hitta på).

Jag önskar nyansera detta påstående. Lagen om allmänna vattentjänster syftar inte enbart till att ordna kommunalt avlopp utan också till att ordna med vattenförsörjningen (se 1§). Centralt är skyddet för människors hälsa eller miljö vilket också handlar om att säkerställa hushållens vattenförsörjning.

 

[hsd]

Som jag skrev i ett tidigare inlägg, de stänger inte helt det monteras en strypbricka så man har en mycket begränsad mängd vatten

 

[lat]

De tror alltså att det är olika grundvatten som försörjer vattenverken och kommunens speciella "borra" för att vattna i kommunens planteringar :wow:

Tror du att allt grundvatten finns i en enda reservoar? Och att allt grundvatten har samma kvalitet?
:wow:

Dessutom skulle jag tro att deras bevattningsvatten då är obehandlat, alltså att man inte slösar onödiga resurser på att rena det.

 

[thomas33]

Det var jag som ställde frågan och anser inte mig vara rättshaverist för det. Jag har ingen pool, tvättar inte bilen mer än någon gång om året, gräsmattorna får klara sig med det som kommer som nederbörd och i övrigt sparsam med vattnet, så det är inte för att kunna fortsätta att slösa vatten jag frågade. Jag är däremot mer intresserad av kommunens befogenheter vad det gäller att stänga av vatten för en fastighet.

Givetvis skall vi följa lagar och regler, men det skall även kommunerna göra och inte bara ta en straffåtgärd från luften, för det är bekvämt och säkert skrämmer de flesta att göra som de säger. Nu verkar det som kommunen har rätt att strypa vattentillförseln för den som fortsätter att använda vattnet de levererar till annat än vad det egentligen är avsett för. Men stänga av det, är ingen åtgärd de får ta till.

 

[lat]

Jo, de får stänga av det men måste då tillse att du får vatten för hushållsbruk på annat sätt, genom t.ex. uppställd tank.

 

[lat]

Kommunens skyldighet att ordna vattentjänster

6 § Om det med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön behöver ordnas vattenförsörjning eller avlopp i ett större sammanhang för en viss befintlig eller blivande bebyggelse, skall kommunen

1. bestämma det verksamhetsområde inom vilket vattentjänsten eller vattentjänsterna behöver ordnas, och
2. se till att behovet snarast, och så länge behovet finns kvar, tillgodoses i verksamhetsområdet genom en allmän va- anläggning.

Det betyder att det inte finns nån absolut skyldighet.

 

[hsd]

Jo, de får stänga av det men måste då tillse att du får vatten för hushållsbruk på annat sätt, genom t.ex. uppställd tank.

Det är strypbricka som gäller i de flesta Kommunerna då det är ett billigare alternativ.
En upppställd tank måste tömmas och rengöras med vissa intervaller pga viss bakterietillväxt

 

[AG A]

Jo, de får stänga av det men måste då tillse att du får vatten för hushållsbruk på annat sätt, genom t.ex. uppställd tank.

I det här fallet är jag inte ens säker på att de måste ställa ut en tankbil. Detta gäller troligtvis enbart då man tvingas stänga av vattnet pga vattenbrist.
Om man däremot missköter sin vattenförbrukning tror jag att man får stå sitt kast.
Om jag exempelvis låter bli att betala mina elräkningar, så stänger de snart av elen för mig. Då blir jag helt utan vatten, och värme i huset.

 

[cpalm]

Om jag exempelvis låter bli att betala mina elräkningar, så stänger de snart av elen för mig.

Det där är, enligt min erfarenhet, lite av en myt. Förmodligen kommer de dit och kopplar ur servisen så småningom, men det verkar som att det skall ganska mycket till innan det händer. Så det är nog i praktiken samma sak som med vattnet.

 

[AG A]

Det där är, enligt min erfarenhet, lite av en myt. Förmodligen kommer de dit och kopplar ur servisen så småningom, men det verkar som att det skall ganska mycket till innan det händer. Så det är nog i praktiken samma sak som med vattnet.

Det är jag däremot beredd att hålla med om. Det ska nog, som sagt var, mycket till innan de stänger av el eller vatten. Men den lagliga rätten att göra det finns.

 

[Hemmakatten]

Vi hyrde ett radhus under byggtiden. Upptäckte med en gång märkliga elinstallationer. Tog dit elektriker som efter en rundvandring ringde direkt till Elsäkerhetsverket (heter det så) som kom ut nästa dag. Vi blev tillsagda att inte använda vissa saker som uttag, bastu, belysning mm och fastighetsägaren fick ett brev med där det stod att all el skulle vara åtgärdad inom 3 veckor, i annat fall skulle elen stängas av.

Så visst har olika myndigheter möjlighet till "skarpa" åtgärder.

 

[tommib]

I det här fallet är jag inte ens säker på att de måste ställa ut en tankbil. Detta gäller troligtvis enbart då man tvingas stänga av vattnet pga vattenbrist.
Om man däremot missköter sin vattenförbrukning tror jag att man får stå sitt kast.
Om jag exempelvis låter bli att betala mina elräkningar, så stänger de snart av elen för mig. Då blir jag helt utan vatten, och värme i huset.

Det ska extremt mycket till innan man stänger av elen pga obetalda räkningar. Bl.a. ska det till en anmälan till socialtjänsten i kommunen som ska beredas tillfälle att gå in som försörjningsansvarig mm. Det är alltså inte tillåtet för elbolaget att stänga av elen till en bostad utan att kontakta socialtjänsten.

Hur det är pga säkerhetsbrister låter jag vara osagt.

 

[Odjuret]

Desto mindre anledning att tjafsa om att man kan få vattnet avstängt om man inte respekterar att det råder vattenbrist, och att man därför på ren svenska ska "ge fan i att slösa"


Av samma anledning som Don Quiote slogs mot väderkvarnar, man slåss mot fiender som inte finns! Och om du inte vet om man får slå ihjäl folk eller inte, då har du nog större problem än så. Eller, det kanske är vi andra som har problem med såna människor.

Nu vet jag inte varför du blandar in Don Quiote i detta.... Men men.
Det verkar som att du inte förstod att mitt exempel inte var så allvarligt, de flesta är väl medvetna om att det är olagligt.

Men varför är man rättshaverist bara för att man vill kolla om någon har rätt att göra på ett visst sätt? Eller förlåt, kommunen.... Eftersom det är bara då folk klagar på rättshaverister, när någon motarbetar staten eller kommunen. Men man måste väl få ta reda på lagar och regler utan att bli anklagad för att vara rättshaverist... För jag måste väl få kolla att kommunen gör rätt?


Ingenstans har TS sagt att han slösar vatten men ändå har du och flera andra redan dömt honom.... ( Vad kallas det för?)

 

[Pagno]

Det kallas för vanligt korkat ogenomtänkt formulerande som man måste försvara i evighet för att visa att man är ännu dummare i skrift än vad som framgick i det ursprungliga påhoppet till svar.

Eller enklare formulerat, ett underforum om juridik.

 

[Cicaro]

Det var jag som ställde frågan och anser inte mig vara rättshaverist för det. Jag har ingen pool, tvättar inte bilen mer än någon gång om året, gräsmattorna får klara sig med det som kommer som nederbörd och i övrigt sparsam med vattnet, så det är inte för att kunna fortsätta att slösa vatten jag frågade. Jag är däremot mer intresserad av kommunens befogenheter vad det gäller att stänga av vatten för en fastighet.

Givetvis skall vi följa lagar och regler, men det skall även kommunerna göra och inte bara ta en straffåtgärd från luften, för det är bekvämt och säkert skrämmer de flesta att göra som de säger. Nu verkar det som kommunen har rätt att strypa vattentillförseln för den som fortsätter att använda vattnet de levererar till annat än vad det egentligen är avsett för. Men stänga av det, är ingen åtgärd de får ta till.

Eftersom jag jobbar med det här dagligen i en kommun så måste jag göra ett inlägg till så det finns tydligt i tråden. VA-huvudmannen (kommunen eller kommunens bolag) har rätt att stänga av vattnet men det är ursäkta uttrycket jävligt omständigt, dels måste man ha skriftligt varnat den enskilde fastighetsägaren om dennes försummelser, dels måste man bevisa att denne brutit mot sina skyldigheter enligt lav, dels måste man kunna visa att det inte orsakar skada för människors hälsa att stänga av vattnet. Därmed är det enklare (och kan ske utan inblandning av rättsväsendet) att montera en strypbricka för den som använder vattnet till annat än vad det är till för. Då blir ingen skada för människors hälsa (det går att dricka, diska, spola i toaletten etc. även om det är "dåligt tryck")

Men i teorin har man laglig rätt att i vissa lägen stänga av det helt även om det är en åtgärd som man helst inte tar till, speciellt inte mot enskilda villaägare eftersom det är en komplicerad procedur, lättare är då att sänka trycket i hela staden så att alla har vatten till det vitala men inte lika mycket (jfr hur man gör på gotland bl.a. i slite:http://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/sankt-vattentryck-nu-aven-i-slite).

Apropå ett tidigare inlägg i tråden: När det byggs ut kommunalt VA är det oftast för att det är för tättbebyggt att ha enskilda avloppsanläggningar och tjänligt vatten i enskilda vattentäkter och behovet finns därmed av båda. Det finns dock områden där det är allmänt/kommunalt avlopp men enskilt vatten och vice versa (exempelvis områden där det är möjligt med enskilda avlopp men där det inte finns tjänligt grundvatten)