Kommun vägrar fatta beslut, får knäpp på näsan av domstol

Claes Sörmland · 31 aug 08:37

Göteborgs kommun har vägrat fatta ett beslut i sak gällande en bygglovsansökan och istället avvisat ansökan. Det är de två föreningarna Föreningen Torslandavikens Naturreservat och Göteborgs Ornitologiska Förening som har ansökt om bygglov för att bygga nya gömslen/vindskydd.

Under handläggningen menade kommunen att det krävs tillgänglighetsanpassning av gömslen/vindskydd och man uppmanade föreningarna att inkomma med nya handlingar som visar hur tillgängligheten ska uppnås. Föreningarna inkom inte med några sådana eftersom de inte delade kommunens handläggarbedömning att anpassningskrav hade lagstöd.

Nu väljer kommunen att avvisa ansökan istället för att pröva den i sak. Hel fel visar det sig när ärendet överklagas hela vägen till MÖD. Kommunen ska pröva frågan i sak, inte avvisa ett ärende där det har funnits förutsättningar att pröva
ärendet i sak på det underlag som kommit in från föreningarna. Ärendet är nu tillbaka hos kommunen för att prövas i sak.

Domen:
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/148427/

//

Ärendet är intressant för den visar det vaga och rättsosäkra sätt som kommuner ibland använder för att tvinga igenom tillgänglighetsanpassningar trots osäkert lagstöd. Genom att inte fatta ett beslut i sak kan ju frågan inte överklagas, d v s om det krävs tillgänglighetsanpassningar eller inte. Fult spel av Göteborgs kommun.

Med denna exkursion kan nu äntligen föreningarna få veta om kommunen verkligen bedömer sig ha lagstöd för om gömslena/vindskydden ska tillgänglighetsanpassas för att få bygglov och om så kan de även överklaga den bedömningen och få frågan prövad i sak.

Contrefort · 2 sep 19:47

Har du något belägg för att kommunen inte gjort detta i god tro? Vad skulle kommunen ha för incitament att kräva mer än vad de uppfattar behövs?
Sedan håller jag med om att många handläggare allt för lättvindigt kräver in olika handlingar utan att försöka göra jobbet själva. Jag tror dock inte att det görs för att undvika att göra en prövning i sak eller med något anna ohederligt uppsåt, utan snarare en missriktad och kanske övernitisk vilja att göra en så korrekt bedömning som möjligt.

Den ofrivillige klåparen · 2 sep 19:53

Ofta är det lagen som lämnar mycket att önska, myndigheter har inte klara direktiv, utan i slutändan är det upp till någon domstol att avgöra hur lagen ska tolkas. Kunde inte det framgått redan när lagen skrevs. Så urbota korkat!

Contrefort · 2 sep 20:02

D Den ofrivillige klåparen skrev:
Ofta är det lagen som lämnar mycket att önska, myndigheter har inte klara direktiv, utan i slutändan är det upp till någon domstol att avgöra hur lagen ska tolkas. Kunde inte det framgått redan när lagen skrevs. Så urbota korkat!

Vad är det du menar inte framgick?

Den ofrivillige klåparen · 2 sep 20:17

Contrefort skrev:
Vad är det du menar inte framgick?

Har inte läst denna berörda lag, jag pratar om myndighetsutövande i allmänhet. Ett exempel är sikttriangeln som i vissa kommunär är 10 m, andra 6 m, i lagen finns bara något svepande, aldrig prövat vad som är en lämplig sikttriangel.

Även min fru har jobbat på en bespottad myndighet där kritik här och i media riktas mot myndigheten, när den endast följer den lag som finns. Helt otroligt.

Contrefort · 2 sep 21:25

D Den ofrivillige klåparen skrev:
Har inte läst denna berörda lag, jag pratar om myndighetsutövande i allmänhet. Ett exempel är sikttriangeln som i vissa kommunär är 10 m, andra 6 m, i lagen finns bara något svepande, aldrig prövat vad som är en lämplig sikttriangel.

Även min fru har jobbat på en bespottad myndighet där kritik här och i media riktas mot myndigheten, när den endast följer den lag som finns. Helt otroligt.

Det finns ju ingen siktriangel som kan tillämpas i alla fall eftersom vinklar, trafikbelastning, gatubredd, hastighetsgräns osv skiljer sig från plats till plats. Därför är det ju inte rimligt att fastställa sådant i lag, precis som det ju är med det mesta annat, det finns bara unika fall. Frustrerande, men inte så mycket att göra åt.

Den ofrivillige klåparen · 2 sep 21:38

Contrefort skrev:
Det finns ju ingen siktriangel som kan tillämpas i alla fall eftersom vinklar, trafikbelastning, gatubredd, hastighetsgräns osv skiljer sig från plats till plats. Därför är det ju inte rimligt att fastställa sådant i lag, precis som det ju är med det mesta annat, det finns bara unika fall. Frustrerande, men inte så mycket att göra åt.

Fast vi tillämpar i praktiken en sikttriangel, vilken i dom flesta kommuner har två sidor om 10 m.

Problemet jag beskrev kvarstår ändå, med eller utan sikttriangel.

Claes Sörmland · 3 sep 07:09

Contrefort skrev:
Har du något belägg för att kommunen inte gjort detta i god tro? Vad skulle kommunen ha för incitament att kräva mer än vad de uppfattar behövs?
Sedan håller jag med om att många handläggare allt för lättvindigt kräver in olika handlingar utan att försöka göra jobbet själva. Jag tror dock inte att det görs för att undvika att göra en prövning i sak eller med något anna ohederligt uppsåt, utan snarare en missriktad och kanske övernitisk vilja att göra en så korrekt bedömning som möjligt.

Det är ju förvaltningsdomstol så några bedömningar av uppsåt är inte aktuellt. En kommun är ju heller ingen organism så den kan ju inte ha uppsåt eller vara i god tro.

Min gissning är att medarbetarna som handlade fallet inte riktigt förstod sin roll och het enkelt gjorde fel. Att man inte riktigt förstod allvaret i situationen för den sökande när man vägrar fatta beslut, d v s att man olagligen vingar av den sökande rättigheter. Och det är väl inte helt ovanligt i den här svängen, att man uppfattar sig vara anställd för att ställa världen till rätta, man vill i sin professionella roll vara god och arbeta för samhällets bästa genom att begränsa och leda den enskilde. Många tycker det är jobbigt med tydlighet, klara ställningstaganden och öppna motsättningar. Att redogöra för lagrummet och hur man tolkar det. Det är ju i det närmaste osvenskt ska sägas, vi är ju en humhumkonsensuskultur i grund och botten. Men i ett sånt här system är arbetet att vara just tydlig och belysa konflikterna och motsättningarna så att den enskilde kan ta tillvara sin rätt. Tydliga ställningstaganden är det som ger den enskilde möjlighet att överklaga.

Contrefort · 3 sep 09:30

Claes Sörmland skrev:
Det är ju förvaltningsdomstol så några bedömningar av uppsåt är inte aktuellt. En kommun är ju heller ingen organism så den kan ju inte ha uppsåt eller vara i god tro.

Min gissning är att medarbetarna som handlade fallet inte riktigt förstod sin roll och het enkelt gjorde fel. Att man inte riktigt förstod allvaret i situationen för den sökande när man vägrar fatta beslut, d v s att man olagligen vingar av den sökande rättigheter. Och det är väl inte helt ovanligt i den här svängen, att man uppfattar sig vara anställd för att ställa världen till rätta, man vill i sin professionella roll vara god och arbeta för samhällets bästa genom att begränsa och leda den enskilde. Många tycker det är jobbigt med tydlighet, klara ställningstaganden och öppna motsättningar. Att redogöra för lagrummet och hur man tolkar det. Det är ju i det närmaste osvenskt ska sägas, vi är ju en humhumkonsensuskultur i grund och botten. Men i ett sånt här system är arbetet att vara just tydlig och belysa konflikterna och motsättningarna så att den enskilde kan ta tillvara sin rätt. Tydliga ställningstaganden är det som ger den enskilde möjlighet att överklaga.

Jag syftade inte på domen, utan din trådstart där du skriver saker som att kommunen ”tvingar fram” och använder ”fult spel”. Jag kan inte tolka det på annat sätt än att du ville göra gällande ett ont uppsåt från kommunen sida.

Med det sagt håller jag med om det du skriver nu.

Claes Sörmland · 3 sep 10:01

Här spelade ju Göteborgs kommun helt klart ett fult spel. Om det var medarbetarnas inkompetens eller för att man upplevde det som moraliskt rätt (alltså rent fulspel) får vi nog aldrig veta.

Daniel 109 · 3 sep 10:12

Det var ju en liknande sväng med IMY där de inte startade utredning på anmälningar, något de menade inte var ett beslut, och därmed inte kunde överklagas. Det fick de en dom mot sig om.

Contrefort · 3 sep 10:23

Claes Sörmland skrev:
Här spelade ju Göteborgs kommun helt klart ett fult spel. Om det var medarbetarnas inkompetens eller för att man upplevde det som moraliskt rätt (alltså rent fulspel) får vi nog aldrig veta.

Då verkar problemet vara att vi har väldigt olika syn på vad fult spel innebär. För mig innebär det att man uppsåtligen gör något som man vet är fel, vilket är tvärtemot vad som verkar vara din mening med ordet.

Claes Sörmland · 3 sep 11:48

Contrefort skrev:
Då verkar problemet vara att vi har väldigt olika syn på vad fult spel innebär. För mig innebär det att man uppsåtligen gör något som man vet är fel, vilket är tvärtemot vad som verkar vara din mening med ordet.

Jag tänker att "fult spel" skulle kunna innebära att man vill uppnå något på den enskildes bekostnad för att medarbetaren (eller en grupp medarbetare) menar att det är moraliskt rätt men att man saknar lagstöd och väljer därmed att bryta mot (strunta i) lagen för att uppnå det.

För att göra det supertydligt med ett exempel: Den övertygade rasisten väljer i sin tjänstemannaroll att diskriminera en enskild på rasistiska grunder för att den personen tycker det är rätt för samhället i stort men saknar (naturligtvis) helt lagstöd för det diskriminerande agerandet.

Contrefort · 3 sep 12:00

Claes Sörmland skrev:
Jag tänker att "fult spel" skulle kunna innebära att man vill uppnå något på den enskildes bekostnad för att medarbetaren (eller en grupp medarbetare) menar att det är moraliskt rätt men att man saknar lagstöd och väljer därmed att bryta mot (strunta i) lagen för att uppnå det.

För att göra det supertydligt med ett exempel: Den övertygade rasisten väljer i sin tjänstemannaroll att diskriminera en enskild på rasistiska grunder för att den personen tycker det är rätt för samhället i stort men saknar (naturligtvis) helt lagstöd för det diskriminerande agerandet.

Nu förstår jag lite bättre vad du menar med moraliskt rätt, du syftar på tillgängligheten. Jag tror dock inte och ser inte heller några tecken på att man skulle ha gjort detta för att tvinga fram något som saknar lagstöd, och det är väl det jag egentligen ifrågasätter. Jag menar inte heller att det är uteslutet utifrån den information vi har, jag var mer undrande till vad du hade för belägg att lägga fram ett sådant påstående.

Vad jag är ganska säker på har hänt är att man har sett att tillgängligheten inte verkar vara uppnådd, med uppfattningen att det fanns sådana krav (vilket fortfarande inte är utrett). Därför har man krävt att sökanden redovisar hur kraven uppnås. När man senare har sett att de begärda kompletteringarna inte har lämnats in har man avvisat ansökan utan att i det skedet fundera närmare på om dessa var nödvändiga eller inte. Det kommunen har velat uppnå är då att ge en möjlighet för sökanden att redovisa hur de uppnår krav som kommunen initialt har bedömt inte uppnåtts. Det man istället borde gjort utifrån domen är att avslå ansökan utifrån de handlingar som fanns. Jag tror alltså inte att kommunen har velat tvinga fram något i sak, utan bara inte varit så noga med vilka krav på kompletteringar som kan ställas samtidigt som de inte velat avslå ansökan utan att ge sökanden möjlighet att komplettera. Och det är ju förstås inte bra, men jag är mycket tveksam till att det funnits någon annan agenda.

Jag tycker definitivt att det finns en tendens från kommuner att kräva in onödigt underlag istället för att göra en prövning i sak.

Claes Sörmland · 3 sep 13:39

Contrefort skrev:
Nu förstår jag lite bättre vad du menar med moraliskt rätt, du syftar på tillgängligheten. Jag tror dock inte och ser inte heller några tecken på att man skulle ha gjort detta för att tvinga fram något som saknar lagstöd, och det är väl det jag egentligen ifrågasätter. Jag menar inte heller att det är uteslutet utifrån den information vi har, jag var mer undrande till vad du hade för belägg att lägga fram ett sådant påstående.

Vad jag är ganska säker på har hänt är att man har sett att tillgängligheten inte verkar vara uppnådd, med uppfattningen att det fanns sådana krav (vilket fortfarande inte är utrett). Därför har man krävt att sökanden redovisar hur kraven uppnås. När man senare har sett att de begärda kompletteringarna inte har lämnats in har man avvisat ansökan utan att i det skedet fundera närmare på om dessa var nödvändiga eller inte. Det kommunen har velat uppnå är då att ge en möjlighet för sökanden att redovisa hur de uppnår krav som kommunen initialt har bedömt inte uppnåtts. Det man istället borde gjort utifrån domen är att avslå ansökan utifrån de handlingar som fanns. Jag tror alltså inte att kommunen har velat tvinga fram något i sak, utan bara inte varit så noga med vilka krav på kompletteringar som kan ställas samtidigt som de inte velat avslå ansökan utan att ge sökanden möjlighet att komplettera. Och det är ju förstås inte bra, men jag är mycket tveksam till att det funnits någon annan agenda.

Jag tycker definitivt att det finns en tendens från kommuner att kräva in onödigt underlag istället för att göra en prövning i sak.

Jag tänker att den som har förlorat på detta förfarande är den sökande. Hade man prövat frågan i sak som man skulle så hade man ju antingen beviljat bygglovet eller avslagit det p g a bristande tillgänglighetsanpassning. Och i det senare fallet hade den sökande kunnat överklaga beslutet och kanske fått rätt. Nu har en massa tid förslösats den sökande p g a att man inte har gjort rätt och tydligen har man varit helt övertygad om att man har rätt i sin preliminära bedömning kring tillgänglighetsfrågan att man berövade den sökande överklagandemöjligheten.