Hehe... Jag förstår inte ett jota av vad du menar... I ett säljprospekt SKALL det anges driftskostnad under normala förhållanden, om det då är de 20500-25000kwh som de haft i detta hus de sista 9 åren förutom det sista eller om det är de 13800 kwh som de hade det sista året det har i alla fall jag en bestämd uppfattning om.. Sen menar jag inte att vi ska ligga på 13800 kwh utan det jag menar är vad gör man när en säljare (o)medvetet läser av sin elmätare fel och dessutom är utomlands flera veckor under vintern och sedan säger att det är en normal driftskostnad på detta hus..?evasch skrev:Tveksamt, de har ju angivit deras faktiska kostnad från föregående år, vilket är det som uppgifterna ska syfta på. Om man då räknar på detta sätt (Medelvärdet av den "vanliga" årsförbrukningen / 52 veckor så får vi fram hur mycket den "normala" förbrukningen är per vecka. Sedan tar vi denna summa * 7 veckor så får vi en förbrukning på ca 3000 kwh mer) Vilket alltså gör en årsförbrukning på 16800, vilket motsvarar vad ni gör av med på ett halvår. Så det ni egentligen kan yrka på är en kostnad på ca 4000 kr/år.
Jag skulle vilja säga att de förbrukningskostnader som anges i prospekten ska ta med en väldigt nypa salt. Allt beror på hur den tidigare familjen har levt, saker som har förändrats under de tidigare ägarnas tid i huset.
Jag kan säga som så att vår familjs hushållsel är ganska så hög ca 11 000 kwh, medans vattenförbrukningen under förra året var rätt så låg. Detta berodde på att barnen duschade så ofta de kunde hos pappa för vårt"badrum" bestod av en duschkarbin i källaren, där det blev översvämning titt som tätt. Så att titta på våra siffror skulle kunna slå väldigt snett.
Edit: Kom just på att 3000 kwh mer är snarare baserat på noll energiförbrukning under dessa 7 veckor, vilket självklart inte är fallet. Så snarare handlar det om 2000 kwh / år. Allvarligt talat så ska du kanske gå en kurs hos honom
Vad tycker du att jag skulle lära mig av honom..? Att medvetet bidra till den ökade bedrägeriverksamheten som finns eller att bara vara dum....
Redigerat:
När jag sålde senast (7 år sedan) sa mäklaren till oss att titta på vad förbrukningen varit det senaste året, detta skulle vara underlag för förbrukningen. Sedan har jag för mig att han drog ner lite då han tyckte att vår hushållsel var rätt så hög för det huset.
Nu vet jag inte vad det finns för regler bakom det hela, men jag undrar vad vi skulle angett. Under sex av åren hade vi inga barn alls och jobbade heltid båda två. Under fyra av åren hade vi barn, sista året tre, och tygblöjor på alla Ja, här skulle det slagit åt det andra hållet om vi hade baserat det på en större period barnlöshet,när köparen visste att vi hade tre barn. Köparen skulle då förmodat att förbrukningen skulle minskat ganska drastiskt då hon flyttade in som ensamstående, vilket inte skulle skett.
Det därmed avläsningarna är ngt jag inte förstår riktigt. Deras avläsning var alltså i mars, när var den innan? Jag antar att förbrukningen då baserades på 2007, var det inga avläsningar under den tiden? Det jag tror att jag har lite svårt att förstå är om det verkligen var så att förbrukningen under 2007 var denna summan, lr om den baseras på avläsningen i mars enbart?
Det där med lärdom var ett dåligt försök att lätta upp stämningen Men vad jag närmast tänkte på var att hur som helst så måste de varit snåla med elen sista året.... vilket det kunde vara värt att lära sig av.Sedan har jag svårt att tro att det skulle vara bedrägeri bakom det hela,han kanske helt enkelt är som jag och inte riktigt förstår hur det där med avläsningarna går till. Mäklaren borde kanske reagerat mer på summan, även om han dubbelkollat.
Nu vet jag inte vad det finns för regler bakom det hela, men jag undrar vad vi skulle angett. Under sex av åren hade vi inga barn alls och jobbade heltid båda två. Under fyra av åren hade vi barn, sista året tre, och tygblöjor på alla
Ja, här skulle det slagit åt det andra hållet om vi hade baserat det på en större period barnlöshet,när köparen visste att vi hade tre barn. Köparen skulle då förmodat att förbrukningen skulle minskat ganska drastiskt då hon flyttade in som ensamstående, vilket inte skulle skett.Det därmed avläsningarna är ngt jag inte förstår riktigt. Deras avläsning var alltså i mars, när var den innan? Jag antar att förbrukningen då baserades på 2007, var det inga avläsningar under den tiden? Det jag tror att jag har lite svårt att förstå är om det verkligen var så att förbrukningen under 2007 var denna summan, lr om den baseras på avläsningen i mars enbart?
Det där med lärdom var ett dåligt försök att lätta upp stämningen
Men vad jag närmast tänkte på var att hur som helst så måste de varit snåla med elen sista året.... vilket det kunde vara värt att lära sig av.Sedan har jag svårt att tro att det skulle vara bedrägeri bakom det hela,han kanske helt enkelt är som jag och inte riktigt förstår hur det där med avläsningarna går till. Mäklaren borde kanske reagerat mer på summan, även om han dubbelkollat.Nu är det så att man ska uppge en normalförbrukning för bostaden som det har sett ut när man har bott där. Sänker man förbrukningen med 32 -45% sedan tidigare år utan att ha gjort något speciellt måste det vara något fel och har faktiskt en skyldighet att regera på det....evasch skrev:När jag sålde senast (7 år sedan) sa mäklaren till oss att titta på vad förbrukningen varit det senaste året, detta skulle vara underlag för förbrukningen. Sedan har jag för mig att han drog ner lite då han tyckte att vår hushållsel var rätt så hög för det huset.
Nu vet jag inte vad det finns för regler bakom det hela, men jag undrar vad vi skulle angett. Under sex av åren hade vi inga barn alls och jobbade heltid båda två. Under fyra av åren hade vi barn, sista året tre, och tygblöjor på alla
Det därmed avläsningarna är ngt jag inte förstår riktigt. Deras avläsning var alltså i mars, när var den innan? Jag antar att förbrukningen då baserades på 2007, var det inga avläsningar under den tiden? Det jag tror att jag har lite svårt att förstå är om det verkligen var så att förbrukningen under 2007 var denna summan, lr om den baseras på avläsningen i mars enbart?
Det där med lärdom var ett dåligt försök att lätta upp stämningen
Jag trodde att man i det här forumet skulle kunna få tips och ideer om vad det kan vara och vad man kan göra.. Det känns som att det är oss det är fel på. Alla jag pratat med som har insikt i energi (energibolag, energimyndigheten, värmepumpsleverantör, grannar med exakt samma hus) säger allihop samma sak, "det är HELT OMÖJLIGT att driva detta hus som är byggt -73 med direktverkande el med den isolering och ventilation som användes då i norra Norrland med en förbrukning om totalt 13800 kwh" utom då den förre ägaren naturligtvis... Spaltar man upp 13800 schablonmässigt så blir det då hushållsel 2 pers, 5000 varmvatten 3900 kwh, kvar blir då till uppvärmning 5000kwh.... Att hålla 149 kvm med 24 grader varmt...
varför reagerade jag inte innan vi köpte huset då, vi gjorde det men mäklaren hade dubbelkollat och kanske främst att det var energideklarerat gjorde att vi trodde på det. Det är ju först nu när vi fördjupar oss i det som vi ser det orimliga... Ska man bara svälja det och tänka att, "jaja, prospekten är ju alltid fel och de hade ju faktiskt varit borta 7 veckor på vintern och förmodligen så har han läst av mätaren fel och mäklaren har inte, trots sin erfarenhet, reagerat på det orimliga i det hela..." Det är inget som faller mig i smaken. tyvärr...
evasch skrev:Tveksamt, de har ju angivit deras faktiska kostnad från föregående år, vilket är det som uppgifterna ska syfta på. Om man då räknar på detta sätt (Medelvärdet av den "vanliga" årsförbrukningen / 52 veckor så får vi fram hur mycket den "normala" förbrukningen är per vecka. Sedan tar vi denna summa * 7 veckor så får vi en förbrukning på ca 3000 kwh mer) Vilket alltså gör en årsförbrukning på 16800, vilket motsvarar vad ni gör av med på ett halvår. Så det ni egentligen kan yrka på är en kostnad på ca 4000 kr/år.
Jag skulle vilja säga att de förbrukningskostnader som anges i prospekten ska ta med en väldigt nypa salt. Allt beror på hur den tidigare familjen har levt, saker som har förändrats under de tidigare ägarnas tid i huset.
Jag kan säga som så att vår familjs hushållsel är ganska så hög ca 11 000 kwh, medans vattenförbrukningen under förra året var rätt så låg. Detta berodde på att barnen duschade så ofta de kunde hos pappa för vårt"badrum" bestod av en duschkarbin i källaren, där det blev översvämning titt som tätt. Så att titta på våra siffror skulle kunna slå väldigt snett.
Edit: Kom just på att 3000 kwh mer är snarare baserat på noll energiförbrukning under dessa 7 veckor, vilket självklart inte är fallet. Så snarare handlar det om 2000 kwh / år. Allvarligt talat så ska du kanske gå en kurs hos honom
Hur tänker du här?? Det framgår ju tydligt i första inlägget att efter den "felaktiga" avläsningen så höjde elbolaget årsförbrukningen 2000kWh resp. 2500kWh. Är man en driven "energijägare" som säljarn tydligen utger sig för att vara så borde han ha reagerat på elbolagets korrigeringar även om det var en helt oskyldig felavläsning från början. Elbolaget borde även ha reagerat över en sänkning med 45% vid en självavläsning.
Jag tycker inte att du ska lägga dig platt, men du måste också vara medveten om vad du har att vänta dig, och vi som tycker annorlunda än dig har kanske fel, men kan för den delen inte hålla med bara för att vara ett positivt stöd.Micke_vb skrev:Nu är det så att man ska uppge en normalförbrukning för bostaden som det har sett ut när man har bott där. Sänker man förbrukningen med 32 -45% sedan tidigare år utan att ha gjort något speciellt måste det vara något fel och har faktiskt en skyldighet att regera på det....
Jag trodde att man i det här forumet skulle kunna få tips och ideer om vad det kan vara och vad man kan göra.. Det känns som att det är oss det är fel på. Alla jag pratat med som har insikt i energi (energibolag, energimyndigheten, värmepumpsleverantör, grannar med exakt samma hus) säger allihop samma sak, "det är HELT OMÖJLIGT att driva detta hus som är byggt -73 med direktverkande el med den isolering och ventilation som användes då i norra Norrland med en förbrukning om totalt 13800 kwh" utom då den förre ägaren naturligtvis... Spaltar man upp 13800 schablonmässigt så blir det då hushållsel 2 pers, 5000 varmvatten 3900 kwh, kvar blir då till uppvärmning 5000kwh.... Att hålla 149 kvm med 24 grader varmt...
varför reagerade jag inte innan vi köpte huset då, vi gjorde det men mäklaren hade dubbelkollat och kanske främst att det var energideklarerat gjorde att vi trodde på det. Det är ju först nu när vi fördjupar oss i det som vi ser det orimliga... Ska man bara svälja det och tänka att, "jaja, prospekten är ju alltid fel och de hade ju faktiskt varit borta 7 veckor på vintern och förmodligen så har han läst av mätaren fel och mäklaren har inte, trots sin erfarenhet, reagerat på det orimliga i det hela..." Det är inget som faller mig i smaken. tyvärr...
Men kan du hjälpa mig att förstå det här med avläsningarna. Den i slutet av sep, den var väll vid förra ägarens flytt? (vilket säljaren då inte visste när ni skrev kontrakt) Men den i maj, varför höjdes den bara med 2000 kwh, och inte det hela? Och om det nu var avläsning i Maj, som angav 2000 kwh upp, då borde väll den faktiska årsförbrukningen 2007 varit 15 800, vilket alltså är en summa som borde vara omöjlig enligt alla och de har de även en faktiskt minskning på 30%.....eller är det jag som inte fattar här.
OM du har något att vinna så borde det vara mot mäklaren, för fakta är att om det är som du säger med gällande lagar, så skulle mäklaren (som är den sakkunniga här) även sett den förändringen, men troligtvis har även han bara kollat på föregående år.
Det där är bullshit och inget som de kan ha en anning om. Personen kan ha 16 grader inomhus och endast elda med veden!
Mina föräldrar sitter med ett 70-talshus 220 Kvm direktverkande el och gör av med runt 14.000 Kwh om året!!! Nu är det i skåne och inte i norrland, men motsvarande hus gör av med 25.000 kwh i samma område. Varför skulle det vara omöjligt för mina föräldrar att göra av med endast 14.000 kwh om året?
De använder inte elementen alls, utan har vedspis som de eldar i varje dag på de kalla månaderna och endast den uppvärmingen. 14.000 kwh är hushållsel och varmvatten för 2 personer, där flera elapparater står på dygnet runt....
Sedan har jag inga synpunkter på om det var rätt siffror som säljaren lämnade eller om de skulle lämnat genomsnittet för 10 år, men att säga att man inte kan ha de siffrorna är bara lögn allt beror på hur deras levnadsstandard såg ut!!!
Vems rättigheter syftar du på, dina eller säljarens. Personer här framför sina åsikter så som de tror på det, och det var det du frågade efter! Om du sedan inte tycker svaren passar dig, så är det inte forumets fel, utan mer att du inte kan vidga ditt synsätt och se saker från ett annat håll.
- M
Redigerat:
Roligt att du ger dig in i debatten... men snälla.. läs igenom hela tråden innan du yttrar dig... Jag vet att de inte hade 16 grader.. de hade 24... de körde tom värmepumpen på sommaren för att ha tillräckligt varmt inne, de har inte förändrat någonting förutom att förbrukningen har sänkts med med upp till 45% ... Jag tror mig veta med säkerhet att de jag räknade upp vet mer än några amatörer här.... Tack för mig...Gladh skrev:
Allvarligt....jag brukar aldrig bli arg över det som skrivs på att forum, men det här liknar mest sandlådenivå - tycker inte du som jag så tänker jag inte vara med och leka - trist tycker jag.Micke_vb skrev:
Kan annan som är villig att förklara det jag skriver att jag inte förstår, i ngt inlägg längre upp. Tycker att det är jättetrist när saker är ouppklarade, och det kan nog finnas något som vi andra kan lära oss av.
Kan vi kanske sansa oss lite?
Micke_vb känner sig vilseledd med en angiven förbrukning som inte var i närheten av vad det sedan kostade. Ur ett juridiskt perspektiv kanske vi kan lämna därhän hur mycket aluminiumfolie som knölats in bakom panelen, hur mycket som eldats och vilken temperatur man kan och vill ha. Förutsättningarna har nämligen micke_vb angivit.
Om vi utifrån det gör en juridisk bedömning så finns det uppenbarligen uppgifter som visar att det senaste året har det verkligen inte gått åt mer än den angivna förbrukningen, men innan dess betydligt mera. Jag tror inte att man vinner detta i en rättssal, och de belopp man kommer tvista om är förmodligen mindre än ett basbelopp varför de juridiska kostnaderna snabbt äter upp vad som finns att vinna.
Micke_vb:s enda möjlighet är att säljare och kanske också mäklare inte heller känner för att riskera att ta det hela i rätten och man träffar ett avtal om att betala ett antal tusenlappar för att kunna vidta energibesaparande åtgärder som minskar förbrukningen i huset.
Micke_vb känner sig vilseledd med en angiven förbrukning som inte var i närheten av vad det sedan kostade. Ur ett juridiskt perspektiv kanske vi kan lämna därhän hur mycket aluminiumfolie som knölats in bakom panelen, hur mycket som eldats och vilken temperatur man kan och vill ha. Förutsättningarna har nämligen micke_vb angivit.
Om vi utifrån det gör en juridisk bedömning så finns det uppenbarligen uppgifter som visar att det senaste året har det verkligen inte gått åt mer än den angivna förbrukningen, men innan dess betydligt mera. Jag tror inte att man vinner detta i en rättssal, och de belopp man kommer tvista om är förmodligen mindre än ett basbelopp varför de juridiska kostnaderna snabbt äter upp vad som finns att vinna.
Micke_vb:s enda möjlighet är att säljare och kanske också mäklare inte heller känner för att riskera att ta det hela i rätten och man träffar ett avtal om att betala ett antal tusenlappar för att kunna vidta energibesaparande åtgärder som minskar förbrukningen i huset.
Ber om ursäkt att jag brusade upp, kände mig helt enkelt lite förolämpad. Hoppas det går bra för dig Micke_vb, och att ni kommer fram till något för båda parter. (Eftersom jag jag fortfarande tror alla om gott, och tror att det helt enkelt är en miss)
Så, nu har jag hittat fallet jag tänkte på.... något att fundera över kanske??? finns ju en hel del likheter... (men även en del skillnader som kan vara avgörande)
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=106&a=474149
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=106&a=474149
Redigerat av moderator:
Det är ganska lätt att förstå att Micke känner sig lurad när säljaren förmodligen avsiktligt undanhållet den verkliga förbrukningen. Vilken kan je en konkurrensfördel vid försäljning om där finns fler dåligt isolerade hus att välja på. Sedan om man kan vinna en tvist på det här är ju en mycket svårare fråga. Hursomhälst måste man ju göra något för att visa säljaren och mäklaren att det är inte okej att ljuga.
Fördelen med vissa av svaren du fått har i tråden är att nu vet du vilka argument som kommer att vänta dig när du diskuterar detta med säljaren och mäklaren.
Du kan ju alltid göra en anmälan till fastighetsmäklarnämnden. Mäklaren har skyldighet att gå igenom boende och driftskostnaderna med dig så att du vet att du har råd med huset. Medan du som okunnig hus köpare litar på mäklaren eftersom han ska vara opartisk (enligt yrkesbeskrivningen). Eftersom att siffrorna är så pass missvisande som de varit så borde han som mäklare åtminstone upplysa dig om att siffrorna var låga och vad normalförbrukningen på en liknande villa brukar ligga på.
Lycka till och stå på dig eftersom du har inget att förlora själv förrän du verkligen hamnar i en rättsprocess. Om inte annat kan du ju sätta mäklaren på plats
Fördelen med vissa av svaren du fått har i tråden är att nu vet du vilka argument som kommer att vänta dig när du diskuterar detta med säljaren och mäklaren.
Du kan ju alltid göra en anmälan till fastighetsmäklarnämnden. Mäklaren har skyldighet att gå igenom boende och driftskostnaderna med dig så att du vet att du har råd med huset. Medan du som okunnig hus köpare litar på mäklaren eftersom han ska vara opartisk (enligt yrkesbeskrivningen). Eftersom att siffrorna är så pass missvisande som de varit så borde han som mäklare åtminstone upplysa dig om att siffrorna var låga och vad normalförbrukningen på en liknande villa brukar ligga på.
Lycka till och stå på dig eftersom du har inget att förlora själv förrän du verkligen hamnar i en rättsprocess. Om inte annat kan du ju sätta mäklaren på plats
Träffade säljare och mäklare förra veckan. La fram min argumentation ungefär som här... Säljaren bestred naturligtvis och efter vidare diskussioner fram och tillbaka så har vi mommit överens om en kompensation motsvarande det som budgivningen höjde priset
(185 000:- ) eftersom det kröp fram att han inte hade varit ärlig med driftskostnaden. Mäklaren gick med på att betala tillbaka en del av arvodet till säljaren. Allt detta till följd av att det är en normal driftskostnad under normala förhållanden som skall uppges, mäklaren har en skyldighet att kontrollera detta och skall inte bara kontrollera 1 år tillbaka. Nu slapp vi dra detta till domstol och vet inte heller om vi hade orkat göra det....
(185 000:- ) eftersom det kröp fram att han inte hade varit ärlig med driftskostnaden. Mäklaren gick med på att betala tillbaka en del av arvodet till säljaren. Allt detta till följd av att det är en normal driftskostnad under normala förhållanden som skall uppges, mäklaren har en skyldighet att kontrollera detta och skall inte bara kontrollera 1 år tillbaka. Nu slapp vi dra detta till domstol och vet inte heller om vi hade orkat göra det....
Grattis!