Så kärnkraft är inte en hållbar energilösning?harry73 skrev:
Hur menar du nu? Gäller det all kärnkraft eller gör du undantag?
Geotermisk energi, är inte det en hållbar energilösning? Den är ju driven av sönderfallet av Uran och Torium i jordens inre.
Här misstänker jag att geoenergi är ok. Så det måste ju då onekligen finnas grader i helvetet gällande kärnkraftens hållbarhet. Då blir jag nyfiken på hur det förhåller sig med hållbarheten för andra saker.
RTG: det är ju samma typ av process som i jordens inre. Isotoper som sönderfaller och alstrar värme, hur hållbart är det?
När vi pratar hållbarhet så är ju bränslefrågan vital. Vilket är anser du är mest hållbart, Torium-, Uran- eller Plutoniumcykeln?
Vilket är sämst, är det snabbspektrumsreaktorer eller termiska?
Är det tillgången på moderatorer som är besvärande? Hur står tungt vatten mot vanligt vatten eller grafit?
Konfliktmetaller är ju lite på ropet och batteritillverkare dammsuger Litiumtillgångarna. Är det som ställer till det för Flibe eller är det dess problem med Litium-6 som gör det ohållbart?
Hur är det då med andra värmebärare? Är bly lika illa som kloridsalt eller är det Natrium som är värst? Vatten har vi ju ganska gott om så det kan inte vara ett större problem, eller? Helium tror jag vi är ganska överens om att det är en bristvara och bör användas med måtta.
När vi ändå pratar om värmebärarna. Hur står sig fast härd mot flytande så som i MSR? Hur behandlar vi pebblebeds? De är ju nästan som ett mellanting...
Spelar det någon roll hur bränslecykeln ser ut? Öppen, några upparbetningar eller helt stängd cykel.
Gäller det alla storlekar? Det är ju lite skillnad på en anläggning på några hundra Watt till stora reaktorer som O3 på 1400 MW.
Många frågor är jag rädd för. Men det behövs för att reda ut frågetecknen. För kärnkraft är ett väldigt brett område. Det finns tusentals olika sätt att utnyttja kärnenergi och vi kan väl inte bara dra alla över en kam?
Nyfiken på svar.
Mvh Omega
Medlem
· Blekinge
· 10 228 inlägg
Vi fattar att du är väldigt beläst på kärnkraft. Men frågan återstår med dagens installerade och planerade reaktorer: Hur säkra är de? De byggda och planerade reaktorerna baserar väl ändå på Uran? Annat bränsle är väl inte aktuell just nu?O Omega1 skrev:
Det hjälper inte att kasta in en mängd exotiska reaktorprinciper just nu. Det är den närmaste framtiden vi måste klara.
Men så bor det ingen där heller och solen kommer just därför att förinta sig själv. Så vad har det med saken att göra?A andersda skrev:
T Thomas_Blekinge skrev:
T Thomas_Blekinge skrev:
Hur säker är dagens kärnkraft?T Thomas_Blekinge skrev:
Mortality rate in deaths per terawatt hours
Coal 100,000
Oil 36,000
Natural gas 4,000
Hydro 1,400
Rooftop solar 440
Wind 150
Nuclear 90
Detta är vad statistiken säger.
Tittar vi på de tre olyckor som har skett med äldre modeller så har bara en resulterat i dödsfall. 50 st i fallet med Tjernobyl och eventuellt 4000 extra cancer fall. Detta enligt siffror från WHO. Fukushima hade mindre utsläpp och TMi inga utsläpp.
Dessa olyckor berodde på ett katastrofalt dåligt genomfört experiment i fallet med Tjernobyl. Fukushima drabbades av en jordbävning på 9,0 och en tsunami på 17m.
Kan ni komma på något mer extremt test än så när det gäller säkerheten?
De reaktorer som projekteras och byggs idag har åtgärder för att kompensera tidigare brister.
I daglig drift är kärnkraften säker och när det går fel så är den fortfarande ohyggligt säker.
Stordelen av reaktorflottan går idag på uran med öppen bränslecykel. För att lösa klimatkrisen så är dagens urantillgången inte ett problem.
Men plutonium är en del av bränslemixen. Speciellt inom programmet Megatonnes to MegaWatt. Där gamla sovjetiska stridsspetsar blev bränsle i amerikanska reaktorer.
Torium är hörnstenen i Indiens kärnprogram.
Som Sverige, Frankrike, Ontario och flera har visat så kan länder/provinser göra sin elproduktion fosilfri i det tempo som behövs. Genom att använda kärnkraft och detta på 70-80-talet. Kina och S Korea visar idag att det går att göra det än bättre och snabbare.
När det gäller exotiska reaktorer vill jag påpeka att de bygger på etablerad fysik. Det finns ofta år av testkörningar av de olika delarna eller hela system. Det här är inte okänd, otestad eller outforskad teknik. Dock så är nya versioner inte alltid fullt certifierade och det behövs göras.
Några exempel:
MSRe kördes mellan 1965-1969 ( producerade inget bombmaterial) lever idag i form av IMSR i Kanada.
IFR / EBR2 1984-1994 (specialkonstruerad för att klara kylolyckor dvs Fukushima/Tjernobyl/TMI) lever kvar som den S-Prism och går att köpa.
Ryska BN-serien. 600 är nedställd. 800 är i full gång och levererar el till nätet och det går att beställa 1200 redan nu.
Så de exotiska är inte ute i full styrka idag men de går att beställa och de löser både bränslefrågan och avfallsfrågan. Så de kommer.
Men en motfråga
Vad finns det för annan teknik som kan lösa CO2 problemet idag som är klar, testad med bevisat gott resultat, som kan rullas ut över hela jorden och inte inkluderar massmord i miljardskalan?
Höjning av havsvattenytan med upp till 8m fram till 2200?O Omega1 skrev:
E=MCC
Det är orsaken till varför jag har svängt i kärnkraftsfrågan. För svängt har jag. För som byggingenjör med ekologisk inriktning har jag ritat och byggt passivhus och genomfört energibesparingar, utbildad fjälledare med stort intresse för natur och skidåkning, delägare av en vindkraftspark mm så trodde jag att Tyskland var förebilden och så som vi borde agera oxh agera NU.
Men jag fick mothugg på vissa sidor på nätet och fick börja studera bakgrundsfaktan.
För i ärlighetens namn så var min åsikt mest baserad på vad som kändes rätt och när några av mina första tydliga minnen är när Palme skjuts och Tjernobyl brinner så kan ni förstå att kärnkraft inte kändes speciellt bra.
Bilden som växte fram var inte smickrande för min kunskap. 1 Sverige är längre fram än Tyskland. Mycket längre fram. För vår elproduktion är redan fosilfri. Det är bra.
2. Kärnkraft är inte magiskt och dödligt. Den lyder under ganska enkla fysiska principer som vi kan. Strålning finns överallt och vi är anpassad för att leva med den.
Sist men inte minst så är energipotentialen absurd stor.
Som jag ser det så finns det två återkommande idéer när klimatet diskuteras.
A: Människans påverkan på miljön måste minskas. För att det ska lyckas så måste vi skala ned, gärna till 17-1800-talet för all teknik och konsumtion är av ondo. De värsta förespråkarna lanserar idéer som skulle ha fått Pol Pot att tappa fattningen.
B: Sverige är så litet och forskarna verkar ju vara osäkra. Så jag kan fortsätta som tidigare.
Men det finns en annan väg som inte disskuteras speciellt mycket men som jag anser medför hopp för mänskligheten och planeten vi bor på.
C: Vi kan använda tekniken och öka vår konsumtion energi för att hjälpa miljön.
Stål sorteras inte bara, det smälts ner och återvinns som nya produkter. Varför? För det är en lönsam energiinvestering även med dagens energinivå.
Ökas tillgången på energi så öppnas det alternativet för fler material.
US navy kan idag producera CO2 neutrala syntetiska bränslen för 15 kr/l ur havsvatten.
Dessa är renare och mer kraftfulla än dess fosila motsvarigheter. Allt med hjälp av hangarfartygens reaktorer.
Vad gör det för flygets och bilens miljöpåverkan?
Vi behöver inte bygga en hög nya elbilar, det räcker med att bygga om sweraff och komplettera med några reaktorer så är alla svenska bilar CO2 neutrala.
Tekniken finns idag, förvisso på teststadiet för US Navy men det är ingen ny kemi. Tyskland genomförde det i stor skala under andra världskriget. Men de använde kol som energi och råvara.
Vart får vi energin ifrån då? Är inte det en bristvara?
Vi får energi motsvarande mänsklighetens årskonsumtion av energi varje timme från solen.
I Clab mellanlagras vårt använda kärnbränsle, energimängden i detta om vi skulle återvinna det motsvarar HELA Sveriges energikonsumtion i upp till 1000 år. Det är energidensiteten som ryms i E=MCC...
Tittar vi på jordens tillgångar så har vi torium och uran tills solen slocknar för hela mänskligheten.
Vi har inte brist på energi. Men vi måste producera den med så liten påverkan på miljön som möjligt.
Tänk mer Star Trek och mindre Emil i Lönneberga.
Det är orsaken till varför jag har svängt i kärnkraftsfrågan. För svängt har jag. För som byggingenjör med ekologisk inriktning har jag ritat och byggt passivhus och genomfört energibesparingar, utbildad fjälledare med stort intresse för natur och skidåkning, delägare av en vindkraftspark mm så trodde jag att Tyskland var förebilden och så som vi borde agera oxh agera NU.
Men jag fick mothugg på vissa sidor på nätet och fick börja studera bakgrundsfaktan.
För i ärlighetens namn så var min åsikt mest baserad på vad som kändes rätt och när några av mina första tydliga minnen är när Palme skjuts och Tjernobyl brinner så kan ni förstå att kärnkraft inte kändes speciellt bra.
Bilden som växte fram var inte smickrande för min kunskap. 1 Sverige är längre fram än Tyskland. Mycket längre fram. För vår elproduktion är redan fosilfri. Det är bra.
2. Kärnkraft är inte magiskt och dödligt. Den lyder under ganska enkla fysiska principer som vi kan. Strålning finns överallt och vi är anpassad för att leva med den.
Sist men inte minst så är energipotentialen absurd stor.
Som jag ser det så finns det två återkommande idéer när klimatet diskuteras.
A: Människans påverkan på miljön måste minskas. För att det ska lyckas så måste vi skala ned, gärna till 17-1800-talet för all teknik och konsumtion är av ondo. De värsta förespråkarna lanserar idéer som skulle ha fått Pol Pot att tappa fattningen.
B: Sverige är så litet och forskarna verkar ju vara osäkra. Så jag kan fortsätta som tidigare.
Men det finns en annan väg som inte disskuteras speciellt mycket men som jag anser medför hopp för mänskligheten och planeten vi bor på.
C: Vi kan använda tekniken och öka vår konsumtion energi för att hjälpa miljön.
Stål sorteras inte bara, det smälts ner och återvinns som nya produkter. Varför? För det är en lönsam energiinvestering även med dagens energinivå.
Ökas tillgången på energi så öppnas det alternativet för fler material.
US navy kan idag producera CO2 neutrala syntetiska bränslen för 15 kr/l ur havsvatten.
Dessa är renare och mer kraftfulla än dess fosila motsvarigheter. Allt med hjälp av hangarfartygens reaktorer.
Vad gör det för flygets och bilens miljöpåverkan?
Vi behöver inte bygga en hög nya elbilar, det räcker med att bygga om sweraff och komplettera med några reaktorer så är alla svenska bilar CO2 neutrala.
Tekniken finns idag, förvisso på teststadiet för US Navy men det är ingen ny kemi. Tyskland genomförde det i stor skala under andra världskriget. Men de använde kol som energi och råvara.
Vart får vi energin ifrån då? Är inte det en bristvara?
Vi får energi motsvarande mänsklighetens årskonsumtion av energi varje timme från solen.
I Clab mellanlagras vårt använda kärnbränsle, energimängden i detta om vi skulle återvinna det motsvarar HELA Sveriges energikonsumtion i upp till 1000 år. Det är energidensiteten som ryms i E=MCC...
Tittar vi på jordens tillgångar så har vi torium och uran tills solen slocknar för hela mänskligheten.
Vi har inte brist på energi. Men vi måste producera den med så liten påverkan på miljön som möjligt.
Tänk mer Star Trek och mindre Emil i Lönneberga.
Är det ett stresstest? Det är enligt mig ett samhällsplaneringsproblem. Löses för kraftverk på samma sätt som för bostäder, sjukhus, industrier mm mm.
Förslag på lösning är att göra som ryssarna. Bygg kraftverket på en pråm.
Hur många döda kommer kärnkraften att generera under tiden avfallet behöver lagras?O Omega1 skrev:
Det är mycket som kan hända under dessa tusentals år
Jag är principiellt emot att belasta nästs generationer med dessa problem
Det går att utläsa här:
http://www.posiva.fi/files/1230/POSIVA_2010-03web.pdf
Kortfattat värsta scenario. Kapslarna håller i 1000 år sen börjar det att läcka. Det byggs en stad ovanför. Befolkningen bor uteslutande på den platsen och konsumerar bara lokalt vatten och föda.
Extra stråldos pga slutförvaret? 2 bananer per år.
Men är det använda bränslet en större belastning än det uran och torium som har grävts upp för att framställa alla sällsynta jordartsmetaller som behövs i den teknikapparat som du Harry använder för att skriv inlägg i detta forumet?
Jag tycker vår sophantering är skrämmande dålig, att vi eldar så mycket istället för utveckla effektiva återvinningsmetoder och inte bara godta att det är billigast så. Men inga straffavgifter eller andra halvlösningar kommer skapa detta.
Delar förövrigt inte uppfattningen att folk på landet är så bra på sopsortering, haha.
Delar förövrigt inte uppfattningen att folk på landet är så bra på sopsortering, haha.
Precis som när det kommer till klimatförändringen så är debatten het och saker omdebatteras. Det är intressen och känslor inblandade hos alla parter.H heimlaga skrev:
Men att hävda att saker är omdebatterade är en sak. Vilken bakgrundsstrålning hävdar dina källor att de presumtiva invånarna skulle få?
Förtydligande, jag är nyfiken och vill ha uppgifter för känslor och svepande uttryck ger mig ingenting. Det är därför jag frågar efter data.
Nästa punkt:
Om nu Finlands metod inte är lämplig. Vad ska vi då göra med det radioaktiva material som vi har? För vi snackar om en rad olika källor som inte kommer att försvinna för att vi väljer bort kärnkraft.
Sjukvården kommer att fortsätta producera radioaktivt material.
Forskning lika så.
Gruvindustrin kommer att fortsätta ta upp kopiösa mängder uran och torium för alla vindkraftverk och elbilar.
Sen tycker jag att det är dumt att gräva ned en sådan stor skatt och gåva till våra barn och barnbarn. Det använda bränslet bör återvinnas för att skapa en ljus och hållbar framtid för våra efterkommande.
Vi skall komma ihåg att storskalig användning av breeder reaktorer påstods vara ett par år in i framtiden redan då pappa studerade till elingenjör för 50 år sedan.
Med andra ord samma läge som påstås råda i dag.
Jasså..... du talar om "intressen och känslor" då det gäller åsikter som strider mot Posivas marknadsföring av deras egen metod som de själva skall tjäna pengar på....... intressant sätt att hantera vetenskaplig debatt.
Jag har sett många olika rapporter som säger olika saker man jag har inte sparat dem. Någon påstod till och med att kopparkapslarna ärgar sönder inom 100 år och radioaktivt material i direkt farliga mängder läcker upp till ytan inom några hundra år efter det. På grunder som såvitt jag kan bedöma var baserade på vetenskaplig geologi och metallurgi och det är två områden som jag kan grunderna inom så jag borde ha kunnat avslöja om det bara handlare om "intressen och känslor".
Inom det spannet rör sig siffrorna. Därifrån till Posivas siffror.
Jag är inte forskare så därför vill jag inte komma med några egna påståenden....... men när åsikterna går såhär vitt isär och den ena parten uppenbart talar i egen sak då ser jag goda skäl att inte tro på deras siffror innan det finns mera opartisk forskning.
Eftersom du är sådär extremt påläst på kärnkraft tror jag att du kan hitta rapporterna och kontrollera siffrorna snabbare än jag kan.
Med andra ord samma läge som påstås råda i dag.
Jasså..... du talar om "intressen och känslor" då det gäller åsikter som strider mot Posivas marknadsföring av deras egen metod som de själva skall tjäna pengar på....... intressant sätt att hantera vetenskaplig debatt.
Jag har sett många olika rapporter som säger olika saker man jag har inte sparat dem. Någon påstod till och med att kopparkapslarna ärgar sönder inom 100 år och radioaktivt material i direkt farliga mängder läcker upp till ytan inom några hundra år efter det. På grunder som såvitt jag kan bedöma var baserade på vetenskaplig geologi och metallurgi och det är två områden som jag kan grunderna inom så jag borde ha kunnat avslöja om det bara handlare om "intressen och känslor".
Inom det spannet rör sig siffrorna. Därifrån till Posivas siffror.
Jag är inte forskare så därför vill jag inte komma med några egna påståenden....... men när åsikterna går såhär vitt isär och den ena parten uppenbart talar i egen sak då ser jag goda skäl att inte tro på deras siffror innan det finns mera opartisk forskning.
Eftersom du är sådär extremt påläst på kärnkraft tror jag att du kan hitta rapporterna och kontrollera siffrorna snabbare än jag kan.
Därav min fråga efter data till ditt påstående.H heimlaga skrev:
Du levererar ett påstående, därmed behöver du lägga fram bevisen för ditt påstående.
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.” – Christopher Hitchens.