På första bilden är det ganska mycket golv som saknas och även behöver förlängas som det ser ut på bilden.
Och så var det den icke fernissade delen, ska den vara kvar och tillhöra golvet eller ingår den inte i golvytan?
Visst kan man behålla golvet, men det kräver en stor arbetsinsats och det bör då vara utifrån ett stort affektionsvärde.
Rent ekonomiskt blir det säkert billigare att lägga ett nytt furugolv och behandla så det ser "gammalt" ut.
Och så var det den icke fernissade delen, ska den vara kvar och tillhöra golvet eller ingår den inte i golvytan?
Visst kan man behålla golvet, men det kräver en stor arbetsinsats och det bör då vara utifrån ett stort affektionsvärde.
Rent ekonomiskt blir det säkert billigare att lägga ett nytt furugolv och behandla så det ser "gammalt" ut.
Jag undrar om det verkligen är ett undergolv. I vårt hus har jag stött undergolv i några av rummen, men då har de golven legat ca 10 cm under tröskelns nivå. Här ser det ju ut att ligga strax under tröskeln...
Jag hade hyrt in en golvslip över en dag och slipat det trärent, då är det mycket lättare att se om golvet kan bli fint igen. Risken är samtidig att det kommer fram en massa skavanker som gör att du hellre lägger ett nytt golv.
Jag hade hyrt in en golvslip över en dag och slipat det trärent, då är det mycket lättare att se om golvet kan bli fint igen. Risken är samtidig att det kommer fram en massa skavanker som gör att du hellre lägger ett nytt golv.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Vi slipade ett golv som iaf garanterat inte var undergolv från 1920 men då var det hela plank och inte lappat osv.. Konstigt att lappa sådär på ett golv som ska synas om det inte var ett fattigt torp eller liknande då användes ju vad som helst
Vad som är snyggt är i och för sig individuellt. Men enligt mig är det där enbart ett vanligt spontat golv. Inte särskilt gammalt heller, 30-40- tal gissningsvis. Charmen sitter oftast i skadorna på gamla golv, det ser helt enkelt gammalt och slitet ut. Men det här golvet är för dåligt. Enda sättet är att slipa ner golvet helt, varpå "charmen" också försvinner. Det går att göra nya skador, för att få tillbaka den gamla stilen. Men det går även att göra på helt nytt material.
Ja, spontat användes redan i slutet på 1800-talet. Linolja och lack kan också få lack att krackelera. Dock syns samma fenomen på golv, från 50-talet också. Men 1800-talsgolv brukar främst vara tjockare, men även se lite mer "handarbetade" ut.arneri68 skrev:
Ut fra bildene ser jeg bare en planke som må byttes ut. Ellers ser jeg bare småhakk og annen slitasje. Rundt murstokken skal det vel heller ikke ligge treverk, men murbruk. I hvert fall er det slik det er gjort i mitt hus. Jeg ville byttet den ene planken, pusset gulvet og så bestemt meg. Siden jeg er veldig glad i gamle detaljer ville jeg nok blitt fornøyd og fernisset gulvet på nytt. Lykke til gafia. Huset ditt er heldig med deg som eier.
Den delen med fris lär väl knappast ha varit ett undergolv?
