Kan ett hus som upplevs som kallt räknas som ett dolt fel?

[nizzehult]

Juristen har tydligen hört av sig nu och förklarat lite mer hur han tänkt sig att gå vidare.

Den tekniska och byggmässiga biten lämnas därhän i detta skede utan det som kommer att ske är ytterligare en kort bestridan av det upprepade kravet. Hela idén med att hålla bestridan kort är att dom då inte riktigt vet vad motparten sitter på för ess att kunna spela ut.
Han säger att han ser klara brister i deras framställning och att deras chanser att få rätt i just detta fall inte kan bedömas som speciellt stora; husets ålder, historiken och byggnormer vid uppförandet och annat spelar definitivt in.
Han tycker också att det är märkligt och inte speciellt vanligt att man kommer med två hotbrev om att gå vidare, det ska räcka med ett. Behöver man skriva två så är det tveksamt om man har torrt på fötterna var hans känsla och erfarenhet, alternativt så är det ett rent skrämskott. Han trodde inte heller att det var otänkbart att det är deras ombud som själva vill att dom driver frågan eftersom han så att säga då får betalt för sina insatser - oavsett utgång.

Sen ligger allt på dem, dom måste alltså själva samla ihop all möjlig bevisning och annat innan man kan lämna in en stämningsansökan och det kan ta dagar, veckor att få ihop och har man inte haft den här typen av mål tidigare blir det ännu vanskligare. Kostsamt bilr det iaf. Därefter är det upp till motparten att besvara detta men det kan också gå att få dem att förstå redan i detta skede innan man går vidare att dom med största sannolikhet kommer att förlora processen med det underlag som dom har åstadkommit och då kan dom också välja att dra tillbaka stämningen. Men dom åker ändå på att betala den andres ombudskostnader.

Väljer man ändå att stämma så kan det ta flera år innan rätten tar upp ärendet och då måste man också ställa sig frågan: är det intressant och relevant att ett par som har gått skilda vägar vill driva en flera år gammal tvist tillsammans där beloppet som man tvistar om snart kommer att understiga den juridiska kostnaden?

 

[karlmb]

Juristen har tydligen hört av sig nu och förklarat lite mer hur han tänkt sig att gå vidare.

Den tekniska och byggmässiga biten lämnas därhän i detta skede utan det som kommer att ske är ytterligare en kort bestridan av det upprepade kravet. Hela idén med att hålla bestridan kort är att dom då inte riktigt vet vad motparten sitter på för ess att kunna spela ut.
Han säger att han ser klara brister i deras framställning och att deras chanser att få rätt i just detta fall inte kan bedömas som speciellt stora; husets ålder, historiken och byggnormer vid uppförandet och annat spelar definitivt in.
Han tycker också att det är märkligt och inte speciellt vanligt att man kommer med två hotbrev om att gå vidare, det ska räcka med ett. Behöver man skriva två så är det tveksamt om man har torrt på fötterna var hans känsla och erfarenhet, alternativt så är det ett rent skrämskott. Han trodde inte heller att det var otänkbart att det är deras ombud som själva vill att dom driver frågan eftersom han så att säga då får betalt för sina insatser - oavsett utgång.

Sen ligger allt på dem, dom måste alltså själva samla ihop all möjlig bevisning och annat innan man kan lämna in en stämningsansökan och det kan ta dagar, veckor att få ihop och har man inte haft den här typen av mål tidigare blir det ännu vanskligare. Kostsamt bilr det iaf. Därefter är det upp till motparten att besvara detta men det kan också gå att få dem att förstå redan i detta skede innan man går vidare att dom med största sannolikhet kommer att förlora processen med det underlag som dom har åstadkommit och då kan dom också välja att dra tillbaka stämningen. Men dom åker ändå på att betala den andres ombudskostnader.

Väljer man ändå att stämma så kan det ta flera år innan rätten tar upp ärendet och då måste man också ställa sig frågan: är det intressant och relevant att ett par som har gått skilda vägar vill driva en flera år gammal tvist tillsammans där beloppet som man tvistar om snart kommer att understiga den juridiska kostnaden?

De kommer att lägga ner det.

 

[nizzehult]

Nu har juristen hört av sig då över två månader har gått och han inte har hört ett knyst från motparten sen han mailade ombudet. Först tänkte han kontakta honom för att höra om dom avser att lägga ner kravet men efter moget övervägande så beslutade han sig för att låta allt bero med resonemanget att det kan vara onödigt att röra om i grytan öht då det kan trigga ombudet att försöka övertala hans klient att gå vidare utan det är då enklare att låta allt rinna ut i sanden...

Det enda olustiga för svaranden är att dom rent teoretiskt under 10 år framåt återigen kan dra igång detta och kanske påstå sig ha nya uppgifter att använda till deras fördel; att ha detta hängande över sig är alltid olustigt.

Det kan också vara så att nya ägarna har blivit lovade någon slags kompensation när den tvist som initierats faller till förlikning och har detta villkorats skriftligt kan det hända att det är dom som eldar på deras säljare att hala upp detta belopp - vilket troligen inte kommer att ske och då gör detta att dom fortsätter driva på processen. Upplever dom också att klimatet är kallare än förväntat nu när det varit rätt kallt är nog chansen större att man fortsätter pusha på dem. Snacket kan ju ha varit så här vid försäljningen: "vi har upplevt att det inte blir tillräckligt varmt på ÖV vintertid och att värmesystemet är felkonstruerat så vi driver ett ärende genom jurist mot förra ägaren där kompensation för detta utkrävs och den summan kommer att tillgodoräknas till er". Eller nåt sånt. Utan att därmed låta påstå att man vinner målet.

Kan man verkligen utforma ett köpekontrakt med ett sånt diffust villkor?

 

[lunnabo]

Nu har juristen hört av sig då över två månader har gått och han inte har hört ett knyst från motparten sen han mailade ombudet. Först tänkte han kontakta honom för att höra om dom avser att lägga ner kravet men efter moget övervägande så beslutade han sig för att låta allt bero med resonemanget att det kan vara onödigt att röra om i grytan öht då det kan trigga ombudet att försöka övertala hans klient att gå vidare utan det är då enklare att låta allt rinna ut i sanden...

Det enda olustiga för svaranden är att dom rent teoretiskt under 10 år framåt återigen kan dra igång detta och kanske påstå sig ha nya uppgifter att använda till deras fördel; att ha detta hängande över sig är alltid olustigt.

Det kan också vara så att nya ägarna har blivit lovade någon slags kompensation när den tvist som initierats faller till förlikning och har detta villkorats skriftligt kan det hända att det är dom som eldar på deras säljare att hala upp detta belopp - vilket troligen inte kommer att ske och då gör detta att dom fortsätter driva på processen. Upplever dom också att klimatet är kallare än förväntat nu när det varit rätt kallt är nog chansen större att man fortsätter pusha på dem. Snacket kan ju ha varit så här vid försäljningen: "vi har upplevt att det inte blir tillräckligt varmt på ÖV vintertid och att värmesystemet är felkonstruerat så vi driver ett ärende genom jurist mot förra ägaren där kompensation för detta utkrävs och den summan kommer att tillgodoräknas till er". Eller nåt sånt. Utan att därmed låta påstå att man vinner målet.

Kan man verkligen utforma ett köpekontrakt med ett sånt diffust villkor?

Ja du kan absolut utforma ett köpekontrakt med diffusa villkor och även med mycket diffusa villkor.

Så länge avtalsparterna är överens så är allt frid och fröjd.
Kanhända Inskrivningsmyndigheten inte beviljar lagfart men det ändrar ju inte automatiskt giltigheten av ert köpekontrakt.

 

[nizzehult]

OK. Men jag tycker det låter både dumt och ogenomtänkt att skriva luddiga avtal, då är det så att säga bäddat för olika tolkningar och därmed långa och kanske dyrbara tvister. Har sen Inskrivningsmyndigheten någon insyn i hur köpeavtalet ser ut i detalj?

Jag tänker som så att om nya ägarna inte får den ekonomiska kompensation som dom blivit "lovade" så öppnar det ju upp för ytterligare en tvist dom emellan och den situationen tror jag inte gynnar någon. Har säljaren däremot utfäst att dom driver ett ärende mot sin part och OM det slutar med en förlikning så kommer dessa pengar att tillfalla nya ägaren....men det låter väl mindre troligt att man utformar ett köpekontrakt på detta sätt?

 

[nizzehult]

Räkningen från juristen har tydligen anlänt och den var rätt saftig trots förhållandevis få timmars insats. En sak som försäkringsbolagen absolut inte är tydliga med är att det på ett ställe står att rättskyddet står för 80% av anbudets kostnader men den maxtaxa som man ersätter är f n 1476,-/timme + moms enligt en norm från Domstolsverket så all mellanskillnad utöver detta får försäkringstagaren stå för. Man skriver heller inte någon maximerad timkostnad utan i en helt annan avtalspunkt i försäkringsbrevet hänvisar man bara till denna norm. Lite fult.
https://www.domstol.se/om-sveriges-...p-och-taxor/om-timkostnadsnormen-och-taxorna/

I detta fall låg den visst på 2000,- + moms, alltså 2500,-/timme. Finns det ens jurister (advokater) som ligger så lågt som på 1500,-/timme + moms? Man kan väl sen tycka att juristen borde ha upplyst om just detta när han antog uppdraget.