Inspelat samtal i grannens trädgård utan dennes vetskap

[Metafor]

Säkert en "bra lösning" som inte alls skulle kunna leda till större dispyter om grannen upptäcker att du spelar in samtal i smyg. Vore det inte bättre att lösa det på annat sätt? T.ex. skriva ned vad ni kommit överens o

Jag och min granne har en dispyt som f n är liten och förhoppningsvis kan lösas utan att det blir större komplikationer och följder. Men eftersom jag upplever min granne (det är kvinnan i paret som för talan) som nyckfull är jag inte säker på att utfallet blir så. Hon har nämnligen vid andra tillfällen överraskat med att oväntat ändra ståndpunkt i saker som jag trott vi vara överens om.
Jag har spelat in ett samtal mellan oss. Samtalet skedde i hennes trädgård och utan hennes vetskap. Samtalet är till gagn för mig om nu denna dispyt skulle växa och i förlängningen t ex leda till en stämningsansökan från deras/hennes sida.

Jag har två frågor om detta.
1. Har jag haft laglig rätt att göra inspelningen.
2. Kan jag använda inspelningen i en domstol för att styrka min sak?

Håller med en nedan som påpekar att det kan vara bättre att skriva ner det man anser att man är överens om och helt enkelt visa det, med fråga om det är rätt uppfattat. Kan vara mindre provocerande än en inspelning.

 

[pmd]

Korrekt, det var därför jag sa att förfarandet vid avlyssning är motsats till hemfridsbrott eller olaga intrång.
Dvs du behöver inte ha begått olaga intrång eller hemfridsbrott, för att åka på olovlig avlyssning på basis att du "obehörligen berett dig tillträde till samtalet".

Vid olaga intrång eller hemfridsbrott så räcker det med sk "tyst samtycke", dvs att motparten inte protesterar för att det ska anses vara "okej".
Vid avlyssning av ett möte eller samtal eller liknande, så måste du explicit vara accepterad som deltagare. Det behöver inte vara skriftligt samtycke, men det får inte vara att du smyger dig på någon eller smyger dig in i ett möte heller.

Dvs där räcker det inte med "tyst samtycke". Visar det sig att du suttit med i ett möte som du inte är inbjuden på, och du spelat in eller avlyssnat med mick eller vad som helst, så kan du dömas för olovlig avlyssning.
Detta är varför texten "Obehörligen berett sig tillträde till" finns med i lagen om olovlig avlyssning.

När den som spelar in ett samtal själv deltar i samtalet är det inte olovlig avlyssning. Olovlig avlyssning innebär att man i hemlighet avlyssnar någon (eller några) personer, utan att själv delta eller där man obehörigen berett sig tillträde, avlyssnar någon (eller några) personer.
BRB 4 kap. 9 a §

Det kan alltså inte bli fråga om olovlig avlyssning om man följer med grannen in i dennes hus och spelar det som sägs när man själv är närvarande. Man deltar ju i samtalet och har inte gått in i huset obehörigen.

Finns det någon dom som motsäger mitt resonemang?

 

[TRJBerg]

När den som spelar in ett samtal själv deltar i samtalet är det inte olovlig avlyssning. Olovlig avlyssning innebär att man i hemlighet avlyssnar någon (eller några) personer, utan att själv delta eller där man obehörigen berett sig tillträde, avlyssnar någon (eller några) personer.
BRB 4 kap. 9 a §

Det kan alltså inte bli fråga om olovlig avlyssning om man följer med grannen in i dennes hus och spelar det som sägs när man själv är närvarande. Man deltar ju i samtalet och har inte gått in i huset obehörigen.

Finns det någon dom som motsäger mitt resonemang?

Finns det någon lag som stödjer ditt resonemang?
Låt oss ta ett exempel: jag sitter på en parkbänk och på bänken bredvid sitter ett par personer som för ett samtal. Jag spelar in det samtalet.
Har jag begått ett lagbrott? I så fall enligt vilken lagparagraf?

 

[sebastiannielsen]

har inte gått in i huset obehörigen.

Det jag menar är att "obehörligen berett sig tillträde" inte behöver betyda att man begått hemfridsbrott eller olaga intrång.

Annars hade man inte behövt skriva det i lagen om den som "obehörligen berett sig tillträde", kan dömas för olaga intrång eller hemfridsbrott.

Därför ska "obehörligen berett sig tillträde" tolkas motsats till olaga intrång eller hemfridsbrott, dvs även om du smyger dig in och avlyssnar, eller tar dig in genom att ljuga om din identitet, eller på annat sätt tar dig in olovligt (utan att begå olaga intrång eller hemfridsbrott) att betrakta som att "obehörligen bereda sig tillträde".

ta ett exempel: jag sitter på en parkbänk och på bänken bredvid sitter ett par personer som för ett samtal. Jag spelar in det samtalet.

Nej. Eftersom det är på allmän plats.
Om platsen som personerna som för samtalet befinner sig på är allmän plats, så är det aldrig ett brott att avlyssna.

det är bara om personen som för samtalet befinner sig på icke allmän plats, som det är olovlig avlyssning att lyssna av eller spela in. (spelar ingen roll om du bara lyssnar live eller om du även spelar in).

Dessutom deltar du om du befinner dig på platsens omedelbara närhet.
Du får tänka dig, att "delta på ett möte" är att vara uppskriven på mötets närvarolista ungefär. Man behöver inte aktivt föra samtal, utan man kan sitta passivt och lyssna också. Dvs är du fysiskt närvarande, och FÅR vara närvarande, så FÅR du även spela in. Man får räkna med att alla som kan höra, även kan spela in.

Men även som icke deltagare, dvs att med riktmikrofon lyssna av någon som befinner sig 100 meter bort, är okej sålänge de som avlyssnas befinner sig på allmän plats, eftersom på allmän plats får man räkna med att vem som helst kan höra eller spela in.

 

[pmd]

Det jag menar är att "obehörligen berett sig tillträde" inte behöver betyda att man begått hemfridsbrott eller olaga intrång.

Annars hade man inte behövt skriva det i lagen om den som "obehörligen berett sig tillträde", kan dömas för olaga intrång eller hemfridsbrott.

Därför ska "obehörligen berett sig tillträde" tolkas motsats till olaga intrång eller hemfridsbrott, dvs även om du smyger dig in och avlyssnar, eller tar dig in genom att ljuga om din identitet, eller på annat sätt tar dig in olovligt (utan att begå olaga intrång eller hemfridsbrott) att betrakta som att "obehörligen bereda sig tillträde".

Var hittar jag stöd för din tolkning i förarbeten eller domar? Enligt min mening har man knappast berett sig tillträde obehörigen om man följer med grannen in i dennes hus utan att grannen protesterar. Se min kommentar tidigare om konkludent handlande.

 

[sebastiannielsen]

Se min kommentar tidigare om konkludent handlande.

Ja men varför skulle då "Obehörligen berett sig tillträde" behöva finnas i lagen om olovlig avlyssning, om man ändå kan dömas enligt olaga intrång eller hemfridsbrott?

Hemfridsbrott och olaga intrång har 1 år på straffskalan, och även om olovlig avlyssning har 2 år på straffskalan, så är det ju knappats så att straffvärdet på den olovliga avlyssningen (om någon berett sig tillträde obehörligen och sedan t.ex. spelat in ett samtal mellan två) blir högre än straffvärdet på det olaga intrånget/hemfridsbrottet. (Den högsta straffskalan används ju för den som planterat buggar och sådant, knappast att den som olovligt spelar in ett samtal på ett möte denne inte har rätt att delta i, får något sådär på straffskalan).
Vilket kommer innebära att den olovliga avlyssningen kommer ändå konsumeras av ett ev hemfridsbrott eller olaga intrång.

(Är det ifråga om mycket hemligt material typ försvaret finns även obehörig befattning med hemlig uppgift och då blir det ifråga om intrång på skyddsobjekt också)


Därför menar jag, det finns en anledning till att lagstiftaren tagit med "berett sig tillträde obehörligen" i lagen i olovlig avlyssning, och det är för att täcka sådana tillträden som inte kan täckas av olaga intrång och hemfridsbrott.
Som t.ex. när man smyger sig in på ett möte eller t.ex. ljuger för att få tillträde till ett möte. (Båda vilka inte täcks av hemfridsbrott resp olaga intrång).

 

[pmd]

Ja men varför skulle då "Obehörligen berett sig tillträde" behöva finnas i lagen om olovlig avlyssning, om man ändå kan dömas enligt olaga intrång eller hemfridsbrott?

Hur skulle lagparagrafen annars ha formulerats?

Att det är olika straffskalor för olovlig avlyssning, olaga intrång och hemfridsbrott är väl inte så märkligt? Det är ju olika handlingar.

Därför menar jag, det finns en anledning till att lagstiftaren tagit med "berett sig tillträde obehörligen" i lagen i olovlig avlyssning, och det är för att täcka sådana tillträden som inte kan täckas av olaga intrång och hemfridsbrott.

Vilka slags tillträden skulle det vara?
Finns det något som inte täcks in av "gårdsplan, bostad, kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg på upplagsplats eller annat sådant ställe".

Som t.ex. när man smyger sig in på ett möte eller t.ex. ljuger för att få tillträde till ett möte. (Båda vilka inte täcks av hemfridsbrott resp olaga intrång).

Varför täcks de inte? Båda handlar om att ta sig in där man inte är behörig att vara.

 

[sebastiannielsen]

Hur skulle lagparagrafen annars ha formulerats?

Varför skulle man över huvud taget behöva ha med obehörigt tillträde, om det täcks av andra lagar?

Vilka slags tillträden skulle det vara?

Tillträden som inte täcks av olaga intrång och hemfridsbrott, dvs där personen varken motsatt sig eller godkänt tillträdet. Obehörigt tillträde är alltså ett tillträde som inte godkänts av personen, och olaga intrång/hemfridsbrott är ett tillträde som personen motsätter sig.

Varför täcks de inte? Båda handlar om att ta sig in där man inte är behörig att vara.

Därför att olaga intrång och hemfridsbrott handlar om olovligen gå in eller kvarstanna emot någons vilja. Om du smyger dig in på ett möte, och sätter dig vid mötesbordet fastän du inte är inbjuden, och ingen motsätter sig det för att de TROR att du är behörig, så är det inte olaga intrång eller hemfridsbrott.

På samma sätt är det inte ett brott att ljuga för att få tillträde till någons bostad eller lokal (däremot kan det utgöra andra brott om man t.ex. utger sig för att vara polis), det kan dock utgöra bedrägligt beteende om man t.ex. tillskansar sig tillträde till en föreställning utan biljett eller liknande genom att ljuga.

Just därför, är paragrafen om olovlig avlyssning, utformad så att även obehörigt tillträde är medräknat.
Som "obehörigt tillträde" räknas det även om man i efterhand kommer på att någon närvarat på ett möte obehörligen, dvs om du smyger dig in och sätter dig vid mötesbordet så är det inte olaga intrång eller hemfridsbrott, men om du spelar in mötet, och det sedan framkommer i efterhand att du är ju inte behörig dit, mötet var ju hemligt, så kan du dömas för olovlig avlyssning.

 

[TRJBerg]

Mycket antaganden och ihopblandningar i tråden.
Vad som behövs här är länkar till rättsfall som uppfyller två krav:
1. Det avser ljudupptagningar, inte något bilddata inblandat.
2. Det avser inte brott som inte hör direkt till själva ljudupptagningen. Dvs INTE sådant som hemfridsbrott, olaga intrång eller liknande.

 

[pmd]

Varför skulle man över huvud taget behöva ha med obehörigt tillträde, om det täcks av andra lagar?

Vilka andra lagar täcker handlingen att göra ljudupptagningar på platser där man befinner sig olovandes?

Tillträden som inte täcks av olaga intrång och hemfridsbrott, dvs där personen varken motsatt sig eller godkänt tillträdet. Obehörigt tillträde är alltså ett tillträde som inte godkänts av personen, och olaga intrång/hemfridsbrott är ett tillträde som personen motsätter sig.

Det går alldeles utmärkt att göra sig skyldig till olaga intrång utan att någon är medveten om det och kan protestera. Det går bra att polisanmäla intrånget i efterhand.

Finns det ett brott med benämningen "obehörigt tillträde" utan vidare kvalifikation? Vilken lag i så fall?

Därför att olaga intrång och hemfridsbrott handlar om olovligen gå in eller kvarstanna emot någons vilja. Om du smyger dig in på ett möte, och sätter dig vid mötesbordet fastän du inte är inbjuden, och ingen motsätter sig det för att de TROR att du är behörig, så är det inte olaga intrång eller hemfridsbrott.

Varför är det inte olaga intrång? (Hemfridsbrott kan det bara vara fråga om i ett hem, förstås).

Just därför, är paragrafen om olovlig avlyssning, utformad så att även obehörigt tillträde är medräknat.
Som "obehörigt tillträde" räknas det även om man i efterhand kommer på att någon närvarat på ett möte obehörligen, dvs om du smyger dig in och sätter dig vid mötesbordet så är det inte olaga intrång eller hemfridsbrott, men om du spelar in mötet, och det sedan framkommer i efterhand att du är ju inte behörig dit, mötet var ju hemligt, så kan du dömas för olovlig avlyssning.

Ja, vi är nog överens om att det är olagligt att avlyssna ett samtal på en (icke-offentlig plats) där man inte har tillträde, men var finns stödet i förarbeten eller domar för din lagtolkning om att man inte gör sig skyldig till olaga intrång om man bluffar sig in?

Speciellt undrar jag hur du kommer fram till slutsaten i inlägg #54 om att man gör sig skyldig till olovlig avlyssning om man följer med grannen in i dennes hur och fortsätter att spela in samtalet.

Det som står i brottsbalkens 4.kap. paragraf 9a säger ju att en av förutsättningarna för att man ska kunna dömas för olovlig avlyssning är att man obehörigen har berett sig tillträde till platsen där samtalet man spelar in äger rum. Så är ju inte fallet om man följer med grannen in i dennes hus och grannen inte protesterar mot det.

Återigen: finns det stöd i förarbeten eller domar för din tolkning?

 

[sebastiannielsen]

Vilka andra lagar täcker handlingen att göra ljudupptagningar på platser där man befinner sig olovandes?

Jag menar såklart att det täcks av olaga intrång och hemfridsbrott. Om det täcks av olaga intrång och hemfridsbrott så har du ju begått brott oavsett om du spelar in eller inte, således behöver inte avlyssningslagen ha en sådan benämning om det inte är tänkt att täcka fall som inte täcks av olaga intrång/hemfridsbrott om du förstår hur jag tänker.

Det går alldeles utmärkt att göra sig skyldig till olaga intrång utan att någon är medveten om det och kan protestera. Det går bra att polisanmäla intrånget i efterhand.

Ja men nu tar vi exemplet att du följer med grannen in. Grannen protesterar inte, men tänker inte direkt på att du följer med in och kan t.ex. spela in samtalet mellan grannen och dennes make.
Du befinner dig där utan explicit godkännelse, således är det "olovlig avlyssning".

Vi pratar inte om att du smyger in ensam, utan mer, det klassiska exemplet är "tailgating", personen som är behörig håller uppe dörren för dig och släpper in dig i tron om att du jobbar där. Du har således inte trängt dig in eller begått olaga intrång, men du kan likväl befinna dig obehörigt i företagets lokaler.

Tänk dig då att du spelar in något som är lite känsligt, och smiter ut igen. Ingen har bett dig lämna platsen eller vägrat dig tillträde, utan tvärtom, fullt medveten släppt in dig i tron om att du tillhör platsen, således har du inte begått olaga intrång. Men avlyssningen är likväl olaglig på basis att du inte har rätt att vara där.

om att man inte gör sig skyldig till olaga intrång om man bluffar sig in?

Därför att det finns inget som säger att lura till sig tillträde är förbjudet. Har du fått tillträde, så har du fått det, oavsett på vilka premisser.
Om du lurar till dig pengar/varor så är det bedrägeri.
Om du stjäl pengar/varor så är det stöld.

Att tränga sig in (olaga intrång) kan jämföras med att stjäla något.
Någon motsvarighet till att lura till sig tillträde (t.ex. nämna att man fått tillåtelse av någon annan som "inträdesvakten känner") finns ej, således, lyckas du få OK så är det okej.
Att lura till sig tillträde till något som kräver betalning är bedrägligt beteende, t.ex. att lura sig till tillträde till en teater eller liknande. Man behöver dock inte lurat sig till något, räcker att inte göra rätt för sig.

Dock är du där obehörigt i lagens mening, dvs har inte samtycke att vara där, således är det olovlig avlyssning om du spelar in.

följer med grannen in i dennes hus och grannen inte protesterar mot det.

Därför att du måste vara explicit behörig. Det måste vara: "Det är okej att du följer med in".

Jämför med mötesrummet jag nämnde. Du följer med in, och de andra tror du är behörig. Eftersom de andra känner till att du är på plats, och inte protesterar mot det (eftersom de TROR att du är behörig) så har du inte begått olaga intrång eftersom du inte trängt dig in eller kvarstannat mot någons vilja.

Men du har likväl beträtt mötet obehörigt eftersom du inte var inbjuden. Koms det på i efterhand, t.ex. för att en inspelning på mötet kommer ut, och "han skulle ju inte alls ha inspelningen" så fattar man ju.

Det är det som är skillnaden mellan ordalydelsen "olaga intrång" och "hemfridsbrott", där man måste trängt sig in, smitit in, kvarstannat eller gjort något förbjudet under själva intrånget så att säga, och "obehörligen", där man inte varit behörig helt enkelt, dvs du har inte fått explicit tillåtelse att vara där.


Man behöver inte ha en dom för att kunna komma fram till en lagtolkning. En dom kommer EFTER man begått brottet. Har ingen ännu dömts för det (väldigt ovanligt att någon döms för olovlig avlyssning, vanligast är att någon placerat en dold inspelningsenhet i någon annans hem eller rum eller liknande) så kan man ju inte veta hur det ska tolkas i ett givet fall, och då får man "gissa" utifrån lagtexten.

Senaste fallet med olovlig avlyssning var en elev som var tvungen att lämna ifrån sig sin mobil pga mobilregler i skolan. Mobilen placerades i en korg tillsammans med massa andra mobiler, varav korgen togs med in i ett lärarrum där läraren har privata samtal. Eleven hade aktiverat en inspelningsapp och spelat in samtalen som skedde i lärarrummet.



Man får faktiskt räkna med att om man startar en sådan här teoretisk tråd där man undrar om något är lagligt, så får man göra en lagtolkning baserat på lagtexten.
I praktiken kommer det dock inte bli någon "olovlig avlyssning" av det, och inte heller GDPR brott eller något annat.
TS kan vara lugn, bara spela in. Domstolen kommer inte göra en utredning ifall samtalet spelats in lovligt, speciellt om du deltar i samtalet.
Jag tror inte TS granne heller kommer anmäla för olovlig avlyssning om denne kommer på att det spelats in, med tanke på att det gäller någon överenskommelse och det kan ju vara acceptabelt att spela in överenskommelser.

An annan sak att spela in något "privat".

 

[pmd]

Jag menar såklart att det täcks av olaga intrång och hemfridsbrott. Om det täcks av olaga intrång och hemfridsbrott så har du ju begått brott oavsett om du spelar in eller inte, således behöver inte avlyssningslagen ha en sådan benämning om det inte är tänkt att täcka fall som inte täcks av olaga intrång/hemfridsbrott om du förstår hur jag tänker.

Det är olika brott. Det är lämpligt att specificera rekvisiten så noga som möjligt. Att ta sig in på en plats där man inte har tillträde är ett brott. Att göra ljudupptagningar där är ett annat. Hur skulle man formulera brottet olovlig avlyssning utan att specificera under vilka omständigheter det brottet kan ske?

Ja men nu tar vi exemplet att du följer med grannen in. Grannen protesterar inte, men tänker inte direkt på att du följer med in och kan t.ex. spela in samtalet mellan grannen och dennes make.
Du befinner dig där utan explicit godkännelse, således är det "olovlig avlyssning".

Nej, det är en slutsats som inte följer av premissen. Det var inte olagligt att följa med grannen in, alltså har man inte gjort en upptagning på en plats som man har obehörigen berett sig tillträde till.

Vi pratar inte om att du smyger in ensam, utan mer, det klassiska exemplet är "tailgating", personen som är behörig håller uppe dörren för dig och släpper in dig i tron om att du jobbar där. Du har således inte trängt dig in eller begått olaga intrång, men du kan likväl befinna dig obehörigt i företagets lokaler.

Om man inte har rätt att vistas på en plats men vistas där ändå har man gjort sig skyldig till olaga intrång. Det spelar ingen roll hur man tog sig dit. Alla som har rätt att vistas där har inte nödvändigtvis rätt att ge andra tillstånd att vistas där.

Nu har det blivit juridisk ping-pong av det här, så jag efterlyser ännu en gång referenser till förarbeten och/eller domar som stödjer din tolkning. Om du presenterar sådana så lägger jag givetvis ner min argumentation.