Som lagen ser ut så så skulle det inte ha någon effekt att sälja ett förbesiktigat Eftersom köparen har "skyldighet" att själv besiktiga huset.Robert63 skrev:
Mina funderingar om lånelöftes problem har jag redan ventilerat tidigare i den här tråden...
Nja, Svensk Fastighetsförmedling har något som heter "Varudeklarerat", det har dom haft i över 10 år, det är en slags säljarbesiktning.Robert63 skrev:
Här är en tråd från 2008, https://www.byggahus.se/forum/kopa-...rat-behover-koparen-gora-egen-besiktning.html
Här är en tidningsartikel från 2009, http://www.expressen.se/nyheter/konsumentverkar-varnar-varudeklarerade-hus---en-falsk-trygghet/
Här är ytterligare en tidningsartikel från 2005, http://www.dn.se/bostad/dolda-fel-svara-att-forsakra/
Här är ytterligare en tråd från 2008, http://www.familjeliv.se/forum/thread/37719216-varudeklarerat-hus-nu-dolt-fel
Som du ser i sista länken så har "varudeklarerat" funnits sedan iaf 2003.
Med andra ord har det funnits i över 15 år
Redigerat:
Ja det va det, Anticimex va här och jag gick med, vi gjorde en fullständig besiktning. Förutom kök som dom skrev som undantag eftersom jag redan startat renovering där.Odjuret skrev:
Jag trodde att säljarbesiktning va mer att lita på än vad det framstår här... jag kanske bara hade tur då, vem vet...
Besiktningsprotokollet jag fick på visningen visade sig iaf stämma överens med senare besiktning. Det va långt ifrån blankt, de skämdes inte med att nämna minsta lilla grej, även på visningsprotokollet.
Att fråga säljaren eller mäklaren brukar inte leda så långt... Jag skulle inte lita på dessa svar...Lars48 skrev:
Att besiktiga själv absolut! Om man är kunnig! Jag själv anser att jag har tillräcklig kunskap för att klara av det problemet själv. Men om man inte är så duktig så är det väldigt smart att anlita en besiktningsman.
Klart att det finns duktiga besiktningsmän som gör ett bra jobb oavsett uppdragsgivare. Men det finns många fördelar med att göra en egen besiktning...Biggie skrev:
Just i det här fallet vill säljaren sälja utan besiktning då kan man inte anlita en besiktningsmän.Odjuret skrev:
Om vi antar att huset var besiktat genom mäklaren, då skulle man ändå inte ha så mycket nytta av det.
Nu för tiden fyller de bara i ett standard protokoll. Där som finns verkligen problem brukar de skriva antingen obesikningsbar eller behövs ytterliggare undersökning. Då är det ändå köparen som ska besikta grundlig huset. Har man inte tillräcklig med kunskap då kan man alltid ta med sig en duktig kompis.
Jag vill säga att huset är besiktat är över reklamerat. Man blir inte klokare ut av att läsa ett standard besiktningsprotokoll. Det är inte värt så mycket.
Vad brukar en besik man göra. De brukar oxå utgå från säljarnas utsagor.
Mycket märkligt inläggBiggie skrev:
Man startar väl inte en renovering av kök innan man är ägare till huset :wow:
och man besiktigar väl innan man är ägare till huset, det vill säga under den besiktningsperiod som stipuleras i köpekontraktet. Då har man möjlighet att hoppa av köpet om oväntade fel framkommer . Har man redan börjat rota i köket så är man rökt som köpare. Då har man ju gjort ingrepp i säljarens hus och kommer att ha mycket svårt, för att inte säga omöjligt att hoppa av köpet, oavsett vilka fel som upptäcks. :x
Redigerat:
Prova läs tidigare sammanhängande inlägg så blir det nog bättre...roland53 skrev:Mycket märkligt inlägg
Man startar väl inte en renovering av kök innan man är ägare till huset :wow:
och man besiktigar väl innan man är ägare till huset, det vill säga under den besiktningsperiod som stipuleras i köpekontraktet. Då har man möjlighet att hoppa av köpet om oväntade fel framkommer . Har man redan börjat rota i köket så är man rökt som köpare. Då har man ju gjort ingrepp i säljarens hus. :wow:
Kan ändå förtydliga... jag gjorde ingen köpbesiktning, dock hade jag senare Anticimex här och då stämde den bes överens med säljarens.
Hade du bara läst tidigare inlägg så hade du vetat att jag inte betalde någonting, det va i samband med villaförsäkring, då görs en mindre besiktning, vi gjorde dock en fullständig.
Och i detta fallet så hade det väl inte spelat någon roll när jag gjorde den? Det hade ju ändå varit bortkastade pengar för mig. Åter igen måste jag säga att jag tycker det är väldigt synd att säljarbesiktningen generellt inte stämmer, det hade ju underlättat enormt för folk om den gjorde det.
Edit : sen kan vi aldrig komma ifrån att 4 ögon är bättre än 2 i och för sig, hur duktig besiktningsmannen än är så kan ju ändå något missas eller bli fel.
Och i detta fallet så hade det väl inte spelat någon roll när jag gjorde den? Det hade ju ändå varit bortkastade pengar för mig. Åter igen måste jag säga att jag tycker det är väldigt synd att säljarbesiktningen generellt inte stämmer, det hade ju underlättat enormt för folk om den gjorde det.
Edit : sen kan vi aldrig komma ifrån att 4 ögon är bättre än 2 i och för sig, hur duktig besiktningsmannen än är så kan ju ändå något missas eller bli fel.
Redigerat:
Jag förstod som det var fb som betalade besiktningen. Fb brukar gilla att besiktiga huset om de precis tagit över å försäkra ett hus....roland53 skrev:
Jag tror verkligen inte att Biggie är så korkad att han eller hon väljer å göra en köpar besiktning efter att man flyttat un
Jo, fb gör ofta en "överlåtelsebesiktning". Dvs fb vill inte ta över skador som ett annat bolag eventuellt skulle stå för.
Jag har deltagit i några sådana besiktningar, och i samtliga fall har det varit rena skämtet i f h t överlåtelsebesiktningar av seriösa besiktningsmän (SBR-anslutna). Därmed inte sagt att det kan förekomma noggrant utförda besiktningar även beställda av fb, men man ska vara klar över att det finns olika nivåer på besiktningar.
Men att dra likhetstecken mellan en fb-besiktning och en jordabalksbesiktning ska man nog vara försiktig med.
Att inte göra en egenbeställd överlåtelsebesiktning inom ramen för en besiktningsklausul som köpare är enligt min mening som att spela roulett på svart/vitt med en för stor summa egna pengar. En fb besiktning i efterhand, är väl lite väl sent om det hittas fel som köparen i själva verket skulle vilja avstå köpet för.
En fb-besiktning görs nog oavsett om det gjorts en överlåtelsebesiktning eller ej.
Vi måste nog skilja på de olika intressena här.
En fb-besiktning skyddar fb för att inte acceptera en försäkring i ett redan skadat hus.
En överlåtelsebesiktning, i köparens regi, skyddar köparen
En överlåtelsebesiktning, i säljarens regi, skyddar säljaren och hans möjlighet att teckna en försäkring för framtida krav på fel och gynnar överhuvudtaget inte köparen.
Det finns ett ordspråk "Better safe than sorry"
Jag har deltagit i några sådana besiktningar, och i samtliga fall har det varit rena skämtet i f h t överlåtelsebesiktningar av seriösa besiktningsmän (SBR-anslutna). Därmed inte sagt att det kan förekomma noggrant utförda besiktningar även beställda av fb, men man ska vara klar över att det finns olika nivåer på besiktningar.
Men att dra likhetstecken mellan en fb-besiktning och en jordabalksbesiktning ska man nog vara försiktig med.
Att inte göra en egenbeställd överlåtelsebesiktning inom ramen för en besiktningsklausul som köpare är enligt min mening som att spela roulett på svart/vitt med en för stor summa egna pengar. En fb besiktning i efterhand, är väl lite väl sent om det hittas fel som köparen i själva verket skulle vilja avstå köpet för.
En fb-besiktning görs nog oavsett om det gjorts en överlåtelsebesiktning eller ej.
Vi måste nog skilja på de olika intressena här.
En fb-besiktning skyddar fb för att inte acceptera en försäkring i ett redan skadat hus.
En överlåtelsebesiktning, i köparens regi, skyddar köparen
En överlåtelsebesiktning, i säljarens regi, skyddar säljaren och hans möjlighet att teckna en försäkring för framtida krav på fel och gynnar överhuvudtaget inte köparen.
Det finns ett ordspråk "Better safe than sorry"
Redigerat:
Riktigt så usla som många tror är inte säljarbesiktningarna. Man döljer nog inte avsiktligt saker eller undviker att besiktiga ställen man tror kan vara fel. I var och varannan hittar man klagomål på felaktigt monterade klämringar etc. På vårt hus hade man mätt förhöjd fuktighet på två ställen, vilket gjorde att vi genomförde en fördjupad undersökning.
Felfria är de inte, inga besiktningar är det, men oftast rätt ok. Lite mycket skrivningar om riskkonstruktioner etc, så första protokollet man tittar på kan vara avskräckande, men efter ett tag lär man sig vad man ska leta efter.
Däremot är det självklart för mig att genomföra en egen besiktning. Vägrar säljaren det så tackar jag för mig. Är man duktig kan man såklart göra besiktningen själv men 95% av alla husköpare gör nog klokt i att ta hjälp. En duktig kompis fungerar såklart också, men den säljare som vägrar en köparbesiktning kommer nog inte tillåta att man samma klausul men att man kommer med en kompis. På en 45min visning med 20 andra par låter det sig inte göras hur duktig man än är och än mindre ingrepp som det vi fick göra, flytta fram en garderob och såga ett hål i golvet för att fuktmäta under.
Felfria är de inte, inga besiktningar är det, men oftast rätt ok. Lite mycket skrivningar om riskkonstruktioner etc, så första protokollet man tittar på kan vara avskräckande, men efter ett tag lär man sig vad man ska leta efter.
Däremot är det självklart för mig att genomföra en egen besiktning. Vägrar säljaren det så tackar jag för mig. Är man duktig kan man såklart göra besiktningen själv men 95% av alla husköpare gör nog klokt i att ta hjälp. En duktig kompis fungerar såklart också, men den säljare som vägrar en köparbesiktning kommer nog inte tillåta att man samma klausul men att man kommer med en kompis. På en 45min visning med 20 andra par låter det sig inte göras hur duktig man än är och än mindre ingrepp som det vi fick göra, flytta fram en garderob och såga ett hål i golvet för att fuktmäta under.
Att som säljare tillåta att en köpare får göra en förstörande undersökning är väl lite över gränsen. Det skulle åtminstone aldrig jag tillåta.Fairlane skrev:
Ponera att köparen hoppar av, och nästa begär att ett annat golv ska sågas upp osv. Till sist pratar vi om schweizerost och inte ett hus :wow:
Nej, att säljarbesiktningen är så usel att det är bortslängda pengar för säljaren får man verkligen inte hoppas.
Problemet är att besiktningsmannens eventuella missar och misstag ansvarar han inför säljaren och inte köparen.
Även om köparen "köper in sig" på besiktningen så har han ett handikapp som inte varit med och noterat hur noggrant besiktningen är utförd och missat all den muntliga info som man får om man själv deltager och för att inte tala om de frågor man på plats kan ställa till besiktningsmannen.
Bara detta är värd sin vikt i guld vid en så förhållandevis stor affär som ett fastighetsköp innebär.
Redigerat: