Jag tror inte heller ni hade fått så mycket utan besiktning. Det är min erfarenhet också.Stadsfiskalen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
De två ståndpunkterna motsäger faktiskt inte varandra. Bra och seriös marknadsföring lockar till köp, på den här marknaden likväl som på andra. Jag är också övertygad om att det inte hade gjorts om det inte var i säljarens ekonomiska intresse.timmelstad skrev:
Men jag vidhåller att det först är när det kombineras med en ogin inställning till köparens möjligheter att göra en egen besiktning (alltid i Sthlm?) som det är ett problem.
Håller helt med Nötegårdsgubben att det inte är ett problem så länge köparen får göra egen besiktning.
Viktigt är att man inte köper ett hus där man vägras göra köparbesiktning (för då finns det uppenbarligen något problem som säljaren inte vill att man hittar), och att man inte snålar och låter bli köparbesiktning (eftersom säljarbesiktningarna ofta inte är alls lika noggranna, även om de ser seriösa ut. Det finns säkert undantag med besiktningmän som gör seriösa säljarbesiktningar, men de jag sett har inte varit det).
Viktigt är att man inte köper ett hus där man vägras göra köparbesiktning (för då finns det uppenbarligen något problem som säljaren inte vill att man hittar), och att man inte snålar och låter bli köparbesiktning (eftersom säljarbesiktningarna ofta inte är alls lika noggranna, även om de ser seriösa ut. Det finns säkert undantag med besiktningmän som gör seriösa säljarbesiktningar, men de jag sett har inte varit det).
Nja.... Nu måste jag ta ner dig lite på jorden. Köparen väljer att stämma dig. Då går fb in och gör en egen utredning vill de inte betala så kan köparen välja att gå vidare och stämma dig. Så du är inte helt skyddad. Sen brukar de inte gälla el och vvs.Stadsfiskalen skrev:
Men visst det har sina fördelar!
Sen tror jag inte det var besiktningen som gjorde att ni sålde så bra, det var er egen förtjänst...
Nytt för i år är att köparen får skicka in till Anticimex direkt och åberopa eventuella dolda fel. Jag kommer inte att blandas in alls? Det sa både mäklaren och Anticimex till mig. Nej, el och vvs vet jag att det inte ingår. Men de som köpte huset gjorde ingen grundligare undersökning av huset, bara en visning och tog dessutom inte hit någon egen besiktningsman. Sen är el och vvs från 73 så man skulle nog ha undersökt det om man var orolig.Odjuret skrev:
Prova att läsa villkoren själv istället för att gå på vad en part i målet med egna intressen säger om hur det funkar.Stadsfiskalen skrev:
Om jag skulle köpa ett hus och säljaren inte tillät mig göra en överlåtelsebesiktning så skulle jag inte fullfölja affären. Det måste vara ett storstadsfenomen som sagt. Den första besiktningen är bara ett riktmärke för husets skick, den andra för att kolla om den första stämmer och ev. hitta fler brister som man får ta med i sin husköpar-budget. Det är ju inte så att man slentrianmässigt lånar 1 miljon över husets slutpris så man ska kunna reparera och åtgärda sånt som råkar dyka upp så fort man fått tillträde i huset.
Kan vi vara överens om att en förbesiktning tillsammans med en egen oberoende överlåtelsebesiktning är till fördel för en köpare som vill veta husets skick och kunna beräkna storlek på bolånet? Jag fattar inte varför folk går igång och hackar ner på detta när jag inte har kunniga folk i min omgivning kan hjälpa mig på en visning?
Visst, jag kollar golvbrunnar och hur ytskickten ser ut i badrummet, jag luktar intill golvlister, kollar efter ventiler, jag går upp på vinden och kollar efter fläckar, jag kollar efter mögel i källaren, jag kollar eluttag och kikar på proppskåp fastän jag inte har exakt koll på hur det ska se ut. Ser det gammalt ut? Jag smakar och spolar i kranar. Jag går även på utsidan och kollar husgrunden och längs panel och upp mot taket. Jag kollar hängrännor, fönster och tak det jag ser från marken. Jag kollar det mesta men är som sagt ingen expert så jag är glad för all hjälp jag kan få. Om det då består i två besiktningsprotokoll så är det vad jag vill ha.
Kan vi vara överens om att en förbesiktning tillsammans med en egen oberoende överlåtelsebesiktning är till fördel för en köpare som vill veta husets skick och kunna beräkna storlek på bolånet? Jag fattar inte varför folk går igång och hackar ner på detta när jag inte har kunniga folk i min omgivning kan hjälpa mig på en visning?
Visst, jag kollar golvbrunnar och hur ytskickten ser ut i badrummet, jag luktar intill golvlister, kollar efter ventiler, jag går upp på vinden och kollar efter fläckar, jag kollar efter mögel i källaren, jag kollar eluttag och kikar på proppskåp fastän jag inte har exakt koll på hur det ska se ut. Ser det gammalt ut? Jag smakar och spolar i kranar. Jag går även på utsidan och kollar husgrunden och längs panel och upp mot taket. Jag kollar hängrännor, fönster och tak det jag ser från marken. Jag kollar det mesta men är som sagt ingen expert så jag är glad för all hjälp jag kan få. Om det då består i två besiktningsprotokoll så är det vad jag vill ha.
Ansvaret kommer du aldrig undan. Om fb inte hjälper dig så kan köparen stämma dig istället. För köparen är det du som är motparten. Inte ditt fb. Naturligtvis ger den ett ekonomiskt skydd vid dolda fel. Men det finns alltid undantag i alla försäkringarStadsfiskalen skrev:
Sen som sagts tidigare tänk på att du ska aldrig lita helt på mäklaren dessa är trots allt säljare...
Sen är jag övertygad om att anledningen till att ni fick så bra för erat hus var erat arbete med renoveringar. Inte besiktningen
Visst är det positivt med en säljarbesiktning!Fruktsallad skrev:Om jag skulle köpa ett hus och säljaren inte tillät mig göra en överlåtelsebesiktning så skulle jag inte fullfölja affären. Det måste vara ett storstadsfenomen som sagt. Den första besiktningen är bara ett riktmärke för husets skick, den andra för att kolla om den första stämmer och ev. hitta fler brister som man får ta med i sin husköpar-budget. Det är ju inte så att man slentrianmässigt lånar 1 miljon över husets slutpris så man ska kunna reparera och åtgärda sånt som råkar dyka upp så fort man fått tillträde i huset.
Kan vi vara överens om att en förbesiktning tillsammans med en egen oberoende överlåtelsebesiktning är till fördel för en köpare som vill veta husets skick och kunna beräkna storlek på bolånet? Jag fattar inte varför folk går igång och hackar ner på detta när jag inte har kunniga folk i min omgivning kan hjälpa mig på en visning?
Visst, jag kollar golvbrunnar och hur ytskickten ser ut i badrummet, jag luktar intill golvlister, kollar efter ventiler, jag går upp på vinden och kollar efter fläckar, jag kollar efter mögel i källaren, jag kollar eluttag och kikar på proppskåp fastän jag inte har exakt koll på hur det ska se ut. Ser det gammalt ut? Jag smakar och spolar i kranar. Jag går även på utsidan och kollar husgrunden och längs panel och upp mot taket. Jag kollar hängrännor, fönster och tak det jag ser från marken. Jag kollar det mesta men är som sagt ingen expert så jag är glad för all hjälp jag kan få. Om det då består i två besiktningsprotokoll så är det vad jag vill ha.
Man kan få en uppfattning om skicket.
Men den får aldrig ersätta en egen besiktning!
Redigerat:
Klart man kan resonera så, att om köparbesiktningen visar samma som säljarbesiktningen så var den onödig. Dock, om båda besiktningsmännen missat samma sak så är det en stor fördel att ha gjort en egen. En annan stor fördel med en egen är att man själv är närvarande och kan fråga om man är osäker. Då får man bättre koll på vad som är akut och vad man kan vänta 5 år med.Biggie skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Biggie, på vilket sätt menar du att du litade på säljarbesiktningen om du lät göra en egen?
Sen är det mer än en fråga om vem/vad man litar på, det handlar främst om vem som är kontraktuell motpart och vad som besiktigas.
Sen är det mer än en fråga om vem/vad man litar på, det handlar främst om vem som är kontraktuell motpart och vad som besiktigas.
Jag hade besiktning i huset en tid efter köp samband med att annat. Och vi hittade inga nya brister.Nötegårdsgubben skrev:
Tycker bara vissa här målar upp det som att säljarbesiktning är helt utan värde för köparen, vilket är helt fel där jag bor.
Redigerat:
Du gjorde alltså ingen egen besiktning efter köp?Biggie skrev:
Jag antar att den andra besiktningen var fb som betalade. Den är långt ifrån lika långt gående som en vanlig besiktning.
Säljarens besiktning kan absolut ha brister. Det är säljaren som betalar. Du ska inte lita på säljarens besiktning. Man ska egentligen aldrig lita på säljaren.
Eftersom en besiktning är en viktig sak när man köper hus ska man ta en besiktningsman som man vet är bra.
Som jag förstått det har detta med besiktning av säljare kommit senare tid, för ett par år sedan var det sällsynt, och jag har gått på många visningar. Jag tycker att det vore bra om det infördes att huset skulle vara förbesiktat samt att man inte fick buda utan att visa sitt lånelöfte eller liknade. Tror det skulle göra marknaden mer behaglig, som det är idag är det rena snurren.