Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 524 inlägg
Ja, men å andra sidan, om du inte ansåg att du behövde underhålla fasaden, varför sökte du då om servitut för att få göra det?E Mats Lindfors 2 skrev:
Jag skulle nog säga att väsentlighet och båtnad föreligger för underhåll, men inte för fastighetsreglering.
Vad händer om man skiter i damen? Gör färdigt allt med henne skrikandes bakom ryggen? Anmäld för olaga intrång? 50/50 att dom lägger ner det, i annat fall dagsböter som knappast lär bli speciellt höga. Billigare än din ansökan, garanterat.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 524 inlägg
Förhoppningsvis driver grannen det till fogden och TS tvingas ta ned den del av sitt garage som han medvetet inkräktar på grannfastigheten med.G Ganescha skrev:
Nej, jag går inte in där utan tillstånd det blir olaga intrång och Harry Haffa komer säkert ut då när hon ringer.G Ganescha skrev:
Hade dock en ide om att hänga upp en ställning i mitt eget tak och utföra arbetet på fasaden utan att beträda marken för "luften ör ju fri" men jag tror det räknas som olaga intrång också...
Jodå, även om jag inte rivit ned teglet då kvarstår ju behovet av att måla takundersidan, panelen ovanför teglet, hängrännan och taket (kräver ställning).
Men som det är nu får det anstå tills hon mjuknat, flyttar eller säljer.
Det är väl inte direkt akut men det är ju bara en tidsfråga innan man måste
Vänta här, du anser alltså att du har en absolut rätt att ansa/halvera grannens träd p.g.a. fallfrukt?E Mats Lindfors 2 skrev:
Det är väldigt mycket "jag" här i berättelsen.
Det är klart att luften är fri, du har rätt att underhålla din byggnad men blir svårt att göra det hängandes på väggenE Mats Lindfors 2 skrev:
Du kommer inte bli straffad för att stå på grannens mark heller…Jag har frågat X antal Mäklarna om ett servitut påverkar värdet och fick 6 svar som entydigt säger att ett sådant servitut inte påverkar värdet utan det är andra saker som påverkar värdet av ett hus och det är ett tillräckligt bar svar för mig, så jag delar inte din uppfattning att ett sådant servitut påverkar värdet. Hade varit annat om det varit frågan om en vägg, elledning, vatten avlopp etc, men det är det ju inte utan bara en rättighet att gå in och underhålla vilket verkligen inte kommer att ske särskilt ofta.K klimt skrev:
Jordabalk (1970:994)S skogaliten skrev:
3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar
2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom
Du har uppmanat oss att diskutera frågan om lantmäteriförrättning och inte grannrelationen, men vill ändå ge ett svar på det du skriver. Min synpunkt var att den faktor att ert hus ligger direkt i tomtgräns påverkar värdet negativt både för er fastighet och för grannfastigheten, vare sig det finns ett servitut eller ej. Det krångel som både ni och er granne nu har kring denna situation visar detta och sådana krångliga situationer är det en hel del köpare som vill undvika. Tyvärr är det inte första gången det uppstår en svår situation i fall där hus är placerat dikt an till tomtgräns och där parterna gör olika tolkning.E Mats Lindfors 2 skrev:
Men ”luften är ju fri”…E Mats Lindfors 2 skrev:
Du har nämt detta tidigare i tråden och jag känner till kraven. Domen som avses meddelades 2018 så det var kanske före det ni förde konversation. Sedan kan du inte jämföra vad en mäklare säger med den båtnadsvärdering som LM gör. Mäklare och allmänheten kan ingenting om servitut generellt så det är knappast förvånande att de inte anser att det påverkar fastighetsvärdet. Om det är uppenbart att det inte går att genomföra ska förrättningen såklart ställas in skyndsamt, men detta är inte direkt en fråga som avgörs vid första anblick. Som jag förstår det har Lantmäteriet inte ens kommit fram till detta än, och du har valt att återkalla så frågan är väl egentligen fortfarande öppen. I det hänseendet tror jag du har lite att hämta ang fakturan. Om du istället fullföljt ärendet tror jag det hade funnits mer grund att överklaga kostnaderna. Svårt att veta vad som är skäligt eller inte när det avbrutits halvvägs.E Mats Lindfors 2 skrev:
För övrigt var det inte din kommentar jag citerade här.
Det ena är vad du har rätt till och det andra är vad som är klokt. Uppenbarligen har din granne ett horn i sidan mot dig. Det får du betala för nu. Själv hade jag frågat grannen om dennes synpunkt innan jag använt granntomten för att knacka ner mitt tegel ffa om min plan är att sedan utvidga väggens tjocklek in över grannens tomt. Om inte annat för min egens skull. Ett sådant löfte med vittne eller på band hade varit bra att ha.E Mats Lindfors 2 skrev:
Ibland hakas det upp på annat runt om. Konflikten med grannen kommer göra det svårt med el utan både kommun och lantmäteri :/ eftersom hon hela tiden kommer ”gå emot er”.E Mats Lindfors 2 skrev:
Antagligen därför nu hela fallet är komplicerat för lantmäteriet också..
Det riskerar att bli långdraget (vilket du redan upptäckt, närkostnaden började skena iväg).
Har tyvärr inget att säga om deras (lm) handläggning av ditt ärende.. då det är svårt att hitta något med samma problematik att jämföra med. Och vi vet ju inte riktigt hur de tänkt lösa det eller ens börja..
jag tror inte de jävlas med dig bara för nöjes skull! Möjligen vet de inte hur de ska lösa det..oavsett, trist situation
(du har liksom fastnat mitt i..)Nu är det väl egentligen OT, men är det verkligen lönsamt att riva hela tegelfasaden för att tilläggsisolera? Pay-off tiden bör bli väldigt lång.
Kan man inte återställa fasaden mot grannen och låta den väggen vara som den är?
Kan man inte återställa fasaden mot grannen och låta den väggen vara som den är?