Hus i tomgräns, överklaga lantmäteriförrättning om tvångsservitut

[Carsten Sjölin]

Vad jag vet får man underhålla sin byggnad även om den ligger i tomtgräns, byta hängrännan skulle jag gjort. Meddela grannen skriftligt innan och spara en kopia på brevet om farbror blå dyker upp…

Man får parkera sin bil var man vill....

 

[Jonatan79]

Man får parkera sin bil var man vill....

Hur hjälper det TS?

 

[Carsten Sjölin]

På den tiden bygglovet gavs var det fasaden som räknades, och som sagt, huset är inspekterat och godkänt av kommunens byggnadsinspektör som intygat att det uppfyller bygglovet.
Det finns också en skriftlig överenskommelse mellan dåvarande grannar om att huset får byggas i tomtgräns i kommunens handlingar på fastigheten, så något svartbygge är det inte.
Och taköverhänget har ju som sagts prövats av bygglovenheten och Länsstyrelsen där man avvisade grannens krav på att kapa av taket.
Kapa av ett tak, kan ni tänka er?
Var får man en sån idé ifrån?
Vem kommer på tanken?
Hur är man funtad då?

Ungefär som att bygga ett tak som går över tomtgränsen....
Att taksprånget inte räknas i avtåndet TILL tomgräns är väl helt ok. Men att taksprånget går över tomtgränsen är långt ifrån ok.
Jag hade tolkat det som du gjorde med trädet, motorsåg och kapa....

 

[Jonatan79]

Ungefär som att bygga ett tak som går över tomtgränsen....
Att taksprånget inte räknas i avtåndet TILL tomgräns är väl helt ok. Men att taksprånget går över tomtgränsen är långt ifrån ok.
Jag hade tolkat det som du gjorde med trädet, motorsåg och kapa....

Sluta snacka goja nu. Man kan tro att du är TS grannes son…

 

[Carsten Sjölin]

Hur hjälper det TS?

Varför är det grannen som är boven? Vad hjälper dina hill-billy förslag till?
" Du får gå in på grannens tomt för att fixa dina grejor"...
Bullshit säger jag, MIN privatägda fastighet beträder INGEN utan mitt lov...
Olaga intrång....

 

[Carsten Sjölin]

Sluta snacka goja nu. Man kan tro att du är TS grannes son…

Rökat ngt olämpligt eller släkt med TS?

Sluta snacka goja nu. Man kan tro att du är TS grannes son…

 

[Jonatan79]

Varför är det grannen som är boven? Vad hjälper dina hill-billy förslag till?
" Du får gå in på grannens tomt för att fixa dina grejor"...
Bullshit säger jag, MIN privatägda fastighet beträder INGEN utan mitt lov...
Olaga intrång....

Har du käkat taggtråd idag? Vore trevligt om du höll en normal samtalston. Du är bara löjlig just nu.

 

[Nötegårdsgubben]

EKMR

Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna, för er som inte knaprar rättslära till frukost.

I övrigt instämmer jag bara ödmjukt.

 

[Carsten Sjölin]

Har du käkat taggtråd idag? Vore trevligt om du höll en normal samtalston. Du är bara löjlig just nu.

Tyckte det var du som började med att "du får göra vad du vill om du hänvisar till husunderhåll", fast med andra ord.
Därefter undrar du om jag är son till TS granne när jag inte köper ditt inlägg...
Och svar ja, jag kan parkera min bil på MIN tomt jämns tomrgränsen mot grannen...( där du tycker ts kan sätta upp ställning för att fixa sin gavel som tränger in på grannens tomt...
Och hur funderar du om du tycker det är ok om grannens byggnader går in över din tomt?
Intressanta är när TS hängrännor läckor och måste åtgärdas, du är SKYLDIG att ta hand om ditt regnvatten...
Nog om detta, TS gnäller egentligen om taxorna på byggnadsnämnden. Allt för att rättfärdiga sig själv...

 

[b8q]

Nog om detta, TS gnäller egentligen om taxorna på byggnadsnämnden. Allt för att rättfärdiga sig själv...

Nja, ska man vara noga är det väl taxorna hos Lantmäterimyndigheten han klagar på. En helt annan myndighet.

 

[Bror9]

Jag skulle snarare säga att HD förtydligar att tidigare (myndighets)praxis inte varit förenlig med artikel 1 EKMR och att den praxis som LM tidigare förlitat sig på således måste anses vara överspelad, d.v.s. Sveriges (eller i det här fallet LMs) syn på äganderätten vad avser EKMR och FBL har helt enkelt varit inkorrekt. Eftersom egendomsskyddet är hämtat från Artikel 1 EKMR och svensk lag ska överensstämma med just Artikel 1 vill jag gå så långt som att påstå att det är Europadomstolen och inte HD som har möjlighet att utveckla praxis angående egendomsskyddet. Jag tycker för övrigt följande citat från HD bekräftar detta:
"Europadomstolens praxis att en proportionalitetsbedömning ska göras i varje enskilt fall var etablerad redan vid tiden för grundlagsändringen avseende egendomsskyddet (se t.ex. James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 50, Series A no. 98 med där gjorda hänvisningar, jfr RÅ 1996 ref. 44 och RÅ 1996 ref. 56). Den har emellertid i den fortsatta rättsutvecklingen bekräftats i ett stort antal avgöranden från Europadomstolen (se bl.a. Skibińscy v. Poland, no 52589/99, § 87, 14 November 2006 med där gjord hänvisning). Som avspeglas i rättsfallet NJA 2013 s. 350 är det inte längre ifrågasatt i svensk rätt att principen måste ges genomslag i det enskilda fallet (jfr även NJA 2016 s. 868 p. 15)."


Jag skulle snarare säga att domen innebär ett steg i att harmonisera svensk rättstillämpning med de åtaganden Sverige gjort i och med ratificeringen av EKMR, tidigare praxis har alltså inte varit förenlig med Artikel 1 och efter domen har HD täppt till ett av de kryphål som svensk rättstillämpning tidigare (i strid mot den Europadomstolspraxis som redan fanns) nyttjat. Min poäng är alltså att egendomsskyddet inte stärkts som sådant, däremot har HD tvingat LM att faktiskt följa den praxis som Europadomstolen menat gällt sedan 1986 eller i vart fall år 2006 avseende att en särskild proportionalitetsbedömning alltid ska göras. Sverige har helt enkelt varit långsam på att anpassa sig efter EKMR artikel 1 och nu har HD satt ned foten. Ytterst skulle jag vilja påstå att detta är ett uttryck för den starka tradition av rättspositivism som rått i Sverige och hur den traditionen inte riktigt går ihop med EKMR som i grunden bygger på ett naturrättsligt tänk om okränkbara rättigheter. En fortsättning på samma slags konflikt som fallet Sporrong och Lönnroth vs Sverige handlade om.


Förvisso har du helt klart en poäng i det. Men jag är ändå inte riktigt lika kategorisk som du i slutsatsen att om ett behov kan ordnas inom den egna fastigheten är det alltid ett skäl till att väsentlighetsvillkoret inte kan vara uppfyllt. Skulle du göra samma bedömning vad avser t.ex. att bilda servitut för en befintlig väg även om vägfrågan teoretiskt skulle kunna lösas genom att bryta en ny väg inom fastigheten?

Jag har hela tiden också uppmärksammat att myndigheter med lantmäteriet, skogsstyrelsen, byggnadsnämnder och mijötjänstefolk försökt förvränga och nonchalera innebörden av EMKR samt grundlagens egendomsskydd men även förvaltningslagen som gäller.
Där har egentligen ingen skillnad varit men man har på senare år genom ett antal domar i högre instans som vunnit laga kraft förtydligat vad som däri står skrivit eftersom många tjänstefolk och politiker försöker vantolka dessa regelverk till något som passat deras egna åsikter eller vissa politiska vantolkningar..

 

[Jonatan79]

Tyckte det var du som började med att "du får göra vad du vill om du hänvisar till husunderhåll", fast med andra ord.
Därefter undrar du om jag är son till TS granne när jag inte köper ditt inlägg...
Och svar ja, jag kan parkera min bil på MIN tomt jämns tomrgränsen mot grannen...( där du tycker ts kan sätta upp ställning för att fixa sin gavel som tränger in på grannens tomt...
Och hur funderar du om du tycker det är ok om grannens byggnader går in över din tomt?
Intressanta är när TS hängrännor läckor och måste åtgärdas, du är SKYLDIG att ta hand om ditt regnvatten...
Nog om detta, TS gnäller egentligen om taxorna på byggnadsnämnden. Allt för att rättfärdiga sig själv...

Om folk hade kunnat bete sig normalt hade det inte ringts på polis om grannen vill underhålla sin byggnad, tex byta hängränna. Skönt att du inte är min granne, jag hade använt din tomt även om du delat ut ett blåöga…

 

[Unikt namn]

Om folk hade kunnat bete sig normalt hade det inte ringts på polis om grannen vill underhålla sin byggnad, tex byta hängränna. Skönt att du inte är min granne, jag hade använt din tomt även om du delat ut ett blåöga…

Fast det är väl ytterst sällsynt att grannar polisanmäler varandra om hängrännor utan att det ligger en lång infekterad konflikt bakom.

Irrationella filosofier ser vi ju bra exempel på från TS med, där olika småaktiga upptåg planeras för att straffa granntanten. Det tragiska här är att den här gubben verkar helt blind för sina egna brister.

Allt är någon annans fel...

 

[Falckman]

Jag har hela tiden också uppmärksammat att myndigheter med lantmäteriet, skogsstyrelsen, byggnadsnämnder och mijötjänstefolk försökt förvränga och nonchalera innebörden av EMKR samt grundlagens egendomsskydd men även förvaltningslagen som gäller.
Där har egentligen ingen skillnad varit men man har på senare år genom ett antal domar i högre instans som vunnit laga kraft förtydligat vad som däri står skrivit eftersom många tjänstefolk och politiker försöker vantolka dessa regelverk till något som passat deras egna åsikter eller vissa politiska vantolkningar..

Jag ska inte uttala mig om förvaltningslagen, men visst kan jag hålla med om att myndigheter har haft en tendes att inte riktigt vilja gå med på vad EKMR och egendomsskyddet innebär. Det samma gäller ju tex. polisen och våra extremt långa häktningstider. Svensk rättstillämpning och myndighetspraxis är (enligt min bedömning då) tyvärr väldigt marinerad i Wilhelm Lundstedt och Uppsalaskolans tankegångar om att "Allt tal om rättigheter är lika meningslöst som en papegojas pladder". Därför måste jag säga att det är, om än något sent, mycket positivt att HD i allt fler domar börjar göra upp lite med rättspositivismen och faktiskt erkänner de rättigheter som svenskar har rätt till i och med t.ex. ratificeringen av Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Vägen har varit lång och ofta mörk, men i varje fall jag tycker mig se ett ljus i den långa rättspositivistiska tunneln.

 

[Räknenisse]

Nja, ska man vara noga är det väl taxorna hos Lantmäterimyndigheten han klagar på. En helt annan myndighet.

Och ska man vara ännu petigare så är det väl inte taxorna i sig utan hur de har tillämpats i ett visst avgiftsbeslut som klagomålet fokuserade.