Fast vindkraftverk är värre. Mycket värre.F fribygg skrev:
Ja, kanske, inte mig emot, men jag misstänker att investering och byggtid fortsätter skrämma iväg kapitalet. Sen sitter nog en del länder så pass illa till att de kanske kan få till det, problemet är väl här och nu, rätt akut i vissa länder.F fribygg skrev:
Du får ha din uppfattning. Jag anser inte att vi ska bygga ut Vindelälven men anser att vindkraften i markbygden trots allt är bra både för regionen och landet då tillräckligt med vattenkraft redan finns för att balansera den ojämna och nyckfulla produktionen.P pennybridge skrev:
I södra Sverige finns inga outbyggda älvar och kärnkraft är ju miljömässigt hållbar och sannolikt det minst dåliga alternativet om vi vill fortsätta ha ett välfärdssamhälle
Nej, du har en fast kostnad och en rörlig kostnad, det lär man sig i grundläggande företagsekonomi. Den rörliga kostnaden är samma för varje producerad enhet, den fasta kostaden blir lägre per producerad enhet ju fler enheter man producerar.D Daniel 109 skrev:
När man då konkurrerar med vindkraft som genererar billig energi när det blåser och inte genererar energi alls när det inte blåser då kommer man att behöva stänga ned energi som har rörliga kostnader som överstiger kostnaden för att producera el från vindenergi. Nu måste man plötsligt tjäna in sina fasta kostnader på färre producerade enheter. Dvs priset stiger.
Då kontrar man med att säga att det ju blir billigare när det blåser. Problemet är bara det att när de fasta kostnaderna för annan energi blir högre per producerad enhet, då läggs en del av denna ned och bristen på energi när det inte blåser blir större. Nu stiger helt plötsligt priserna ännu mer och medelpriset stiger. Det intressanta som nu händer är att exempelvis oljebaserad elproduktion med dålig miljökonsekvens blir lönsam då den har låga fasta kostnader. Så nu får vi mer koldioxid i vår energiproduktion.
Edit: Jag glömde skriva att energiproduktion måste göras nära konsumtionen om inte överföringskostnaderna skall bli stora. Det innebär att när det blåser och elen eventuellt produceras nära konsumenten så behövs inte stamnätet i så stor utsträckning, men tvärtom när det inte blåser. Dvs kostnaderna för elnätet ökar totalt sett för att man inte har planerbar kraft nära konsumenten.
Redigerat:
Vi får se hur skogsbolaget Holmen agerar, man har velat bygga såväl kärnkraft som vindkraftpark på land i Östergötland/Sörmland och jag tror att de klarar att bygga bägge delarna om de politiska förutsättningarna ges.D djac skrev:
Akut är läget absolut, både här och i många andra länder.
Jag tar det en gång till men mer utförligt så kanske du förstår.pacman42 skrev:
Om medelpriset är konstant så påverkas inte en producent som producerar kontinuerligt alls. Oavsett hur mycket priset varierar. Det blir helt oförändrat. Om producenten stänger ner produktionen när priset är under marginalkostnaden (de rörliga kostnaderna) så kommer producenten att tjäna mer än om priset inte varierar.
Förstod du nu?
Du har fortfarande inte fått det rätt. Genom att man producerar färre enheter när man stänger ned så ökar den fasta kostnaden på den el som faktiskt produceras och därmed så blir den elen dyrare än vad den hade varit. Dvs slagigheten i priserna blir högre.D Daniel 109 skrev:
Planerbar produktion har ofta högre fasta kostnader än vindkraftverk och solkraftverk. Detta gör också att investeringsviljan minskar då riskerna blir högre när priserna varierar mer, vilket i sin tur ger ännu större variationer i priserna.
Att reglera ut variationerna i vindproduktionen ökar slitaget på den reglerbara produktionen och kostnaderna läggs på priset.D Daniel 109 skrev:
Redigerat:
Packman42:
Okej. Jag försöker en gång till.
Är du med på att producenten tjänar lika mycket om den har en jämn produktion och medelpriset är samma, oavsett om priset varierar eller inte?
Börja med att svara på den frågan.
När du kommit fram till att det är så går vi vidare.
Om priset varierar kraftigt, och stundtals är under de rörliga kostnaderna så gör man förlust på att producera el då. Om man inte producerar den elen kommer vinsten således att öka. Hänger du med nu?
Okej. Jag försöker en gång till.
Är du med på att producenten tjänar lika mycket om den har en jämn produktion och medelpriset är samma, oavsett om priset varierar eller inte?
Börja med att svara på den frågan.
När du kommit fram till att det är så går vi vidare.
Om priset varierar kraftigt, och stundtals är under de rörliga kostnaderna så gör man förlust på att producera el då. Om man inte producerar den elen kommer vinsten således att öka. Hänger du med nu?
Man får bara se upp så att man inte förväntar sig för mycket av "de politiska förutsättningarna", vi lever i en föränderlig värld och mycket kan hända som i ett slag förändrar förutsättningarna, det gäller i stort sett allt i samhället, även energisektorn, det är heller inte begränsat till landet eller EU, även förändringar utanför detta påverkar.F fribygg skrev:
Att göra affärer är och ska alltid vara, förknippat med risker, annars finns det inget som motiverar en avkastning högre än att låna ut pengarna mot säkerhet. Detta vet såklart de som driver bolag men en del politiker överspelar detta kortet i debatterna.
Svaret på den första frågan är ja. Sen blir det problem. Ditt antagande bygger på att slagigheten i elproduktionen redan finns där, dvs att vindkraften redan finns. Under de förutsättningarna så stämmer det, men det jag hävdade redan från början är att vindkraften skapar problem för den planerbara produktionen. Vindkraften skapar mer ojämna priser i sig, vilket gör annan kraftproduktion mindre lönsam och därmed så blir priserna ännu slagigare.D Daniel 109 skrev:
Så du har rätt under de förutsättningar du sätter upp, men det var inte de förutsättningarna jag hade för mitt uttalande.
Ja långsiktiga och rimliga regler för kraftproduktionen saknar vi i Sverige, här gör man ju befintlig kraftproduktion med vattenkraft olönsam med nya regler och pålagor som gör att fullt fungerande vattenkraftverk kommer att rivas.D djac skrev:
Men det är ju där du har helt fel. Ojämna priser medför inte lönsamhetsproblem för planerbar elproduktion. Snarare tvärtom.
Jag fattar inte var det är du inte förstår.
Jag tror min eventuella karriär och insyn i branschen är mycket längre och större än du har en aning om.D djac skrev:
Det är politikerna som satt oss i den sits vi är i, det är politikerna som tidigare gjorde att vindkraften fick betalt trots att Sverige fick betala för att exportera den tillfälliga överproduktionen som funnits tidigare år när det inte gick att reglera bort det mha vattenkraft, eftersom vindkraften inte reglerades alls. Det är politikerna som förbjöd forskning inom kärnteknik. Det är de tyska politikerna som valde att stänga kärnkraften efter en tsunami i Japan!
Nu är det enegikris i Europa och vi har lagt ner 6 kärnkraftverk, exporterat gasturbiner och andra fossilkraftverk i södra Sverige utan att ett enda har ersats av "marknaden", en marknad i ständig förändring pga våra politiker. Det är som med bilarna, ena året är det miljöbonusar som pumpas ut på än det ena, nästa gång är det något annat som ska gynnas och det förra straffbeskattas. Att investera i ett kraftverk tar åratal och många miljoner/miljarder innan det kan börja producera el, hur ska man våga investera när politikerna rätt vad det är rycker undan mattan under fötterna på en?
Srora delar av elnätet, liksom järnvägen, har inte rustats på 70 år! Klart som
att nätbolagen höjer priserna och att skiten håller på braka ihop när produktionen plockas bort i ena änden där förbrukningen är som störst. En gisten vattenledning klarar av att försörja många hushåll så länge det finns vattenpumpar längst med ledningen, kopplar du bort flera av pumparna och bara de stora pumparna i ena änden ska försöja samma antal/fler hushåll kommer det bli problem för de i slutet på ledningen. Enkel matematik. 
Jag kikade på ett diesel elverk, de ger 4kW för 1.2l/h så i runda slängar runt 8kr/kwh.V ViktorHg skrev:
Undrar vad MP tänker om att folk kikar på diesel generatorer som komplement när det inte blåser.