Hur ska man tänka, avbrutet fastprisjobb?

[MathiasS]

Det är lustigt hur de flesta som hängt på Byggahus ett längre tag har stenkoll på att besiktningsmän inte kan hitta alla fel, då vissa fel kräver förstörande åtgärder.

I samma andetag förväntar man sig att en firma som ska utföra ett jobb ska klara det som besiktningsmannen inte förväntas klara.

Om företaget lämnat fast pris, de påbörjar jobbet och inser att det är en helt annan typ av jobb (som i TS fall) så är det självklart att de kan avblåsa jobbet men att de ska se till att hålla kunden skadelös. DVS. återställa eventuella åtgärder som utförts och inte fakturera kund för detta.

Att påstå att firman är skyldiga att utföra jobbet ändå är bara löjligt. Om firman trott att jobbet består av att riva en eternitskorsten och lämnat pris på 80 000 för detta. Och det sen visar sig att skorstenen är del av den bärande konstruktionen och att rivning av denna innebär bygglov/rivningslov, konstruktionsberäkningar, avväxlingar osv. osv. och jobbet landar mellan 0,5-1 Miljon så är man så verklighetsfrånkopplad om man tror det.

Någon påstod att det tar bort poängen med fastpris jobb, 99,9% av alla jobb har inga såna här överraskningar. Förstår helt ärligt inte hur detta ens har blivit en diskussion, TS har ju hållits skadelös.

Om det funkade som vissa på forumet verkar vilja att det ska fungera, så kan ju beställare med ett jobb som innehåller väldigt besvärande moment men som kanske inte är helt självklara, sätta i system att ringa runt till så många hantverkare som möjligt, se till att få en offert där de missat detta moment och beställa av dom och få jobbet utfört för 80k istället för de 500k som det borde kostat.

Jag har inte påstått det du säger. Om du kommenterar sådant jag sagt så ska jag svara.

I övrigt regleras det du och @mojjen försöker diskutera i Ktjl §28.

Konsumentens rätt att få tjänsten utförd​

28 § Konsumenten får kräva att näringsidkaren utför tjänsten.

Näringsidkaren är inte skyldig att utföra tjänsten, om det föreligger ett hinder som han inte kan övervinna eller om utförandet skulle medföra olägenheter eller kostnader för näringsidkaren som är oskäligt stora i förhållande till konsumentens intresse av att avtalet fullföljs. Om ett förhållande som nu nämnts upphör inom rimlig tid, får konsumenten dock kräva att näringsidkaren utför tjänsten.




Avslutningsvis tror jag att de flesta som hängt på BH en längre tid inte har någon som helst synpunkt på hur besiktningspersoner jobbar. Det gäller antagligen också de flesta som inte hängt på BH en längre tid.

 

[SueCia]

Jag har inte påstått det du säger. Om du kommenterar sådant jag sagt så ska jag svara.

I övrigt regleras det du och @mojjen försöker diskutera i Ktjl §28.

Konsumentens rätt att få tjänsten utförd​

28 § Konsumenten får kräva att näringsidkaren utför tjänsten.

Näringsidkaren är inte skyldig att utföra tjänsten, om det föreligger ett hinder som han inte kan övervinna eller om utförandet skulle medföra olägenheter eller kostnader för näringsidkaren som är oskäligt stora i förhållande till konsumentens intresse av att avtalet fullföljs. Om ett förhållande som nu nämnts upphör inom rimlig tid, får konsumenten dock kräva att näringsidkaren utför tjänsten.




Avslutningsvis tror jag att de flesta som hängt på BH en längre tid inte har någon som helst synpunkt på hur besiktningspersoner jobbar. Det gäller antagligen också de flesta som inte hängt på BH en längre tid.

Tack, det var ju precis det jag sa men jag har inte orkat leta rätt på lagtexten. Vissa saker är så självklara att man inte ens orkar leta

"tror jag att de flesta som hängt på BH en längre tid inte har någon som helst synpunkt på hur besiktningspersoner jobbar"

Min uppfattning är tvärtom, det är enormt mycket åsikter om varenda utförd tjänst av hantverkare eller besiktningsmän

 

[Nötegårdsgubben]

Det finns inte en chans att företag tar 500% förlust på ett jobb o tänker ”vi tar igen det på nästa”

Det är därför vi har lagar som reglerar sånt här och det inte är upp till entreprenören att avgöra om denne vill följa ett ingånget avtal eller inte.

Rent rättsligt har du helt enkelt tvärfel i detta och efterföljande inlägg. Att entreprenörer ofta kommer undan med att bryta avtal är inte för att de har rätt att göra det, utan för att kunderna låter dem göra det.

 

[SueCia]

Det är därför vi har lagar som reglerar sånt här och det inte är upp till entreprenören att avgöra om denne vill följa ett ingånget avtal eller inte.

Rent rättsligt har du helt enkelt tvärfel i detta och efterföljande inlägg. Att entreprenörer ofta kommer undan med att bryta avtal är inte för att de har rätt att göra det, utan för att kunderna låter dem göra det.

Lagtexten är postad för bara några inlägg sedan som bekräftar det jag säger. Har du ens läst tråden?

 

[Nötegårdsgubben]

Lagtexten är postad för bara några inlägg sedan som bekräftar det jag säger. Har du ens läst tråden?

Ja. Har du förstått lagtexten du läst? Jag gissar på inte.

Det det står är alltså att konsumenten har rätt att kräva tjänstens fullgörande. Sen finns det undantag från det, kopplade till om det är möjligt att utföra tjänsten.

Inget i tråden talar dock för att det inte skulle vara möjligt, bara dyrare och omständligare än entreprenören förutsatt. Och oförmåga att räkna på sina uppdrag är som synes inte en av grunderna avtal får brytas på.

 

[SueCia]

Ja. Har du förstått lagtexten du läst? Jag gissar på inte.

Det det står är alltså att konsumenten har rätt att kräva tjänstens fullgörande. Sen finns det undantag från det, kopplade till om det är möjligt att utföra tjänsten.

Inget i tråden talar dock för att det inte skulle vara möjligt, bara dyrare och omständligare än entreprenören förutsatt. Och oförmåga att räkna på sina uppdrag är som synes inte en av grunderna avtal får brytas på.

"Näringsidkaren är inte skyldig att utföra tjänsten, om det föreligger ett hinder som han inte kan övervinna eller om utförandet skulle medföra olägenheter eller kostnader för näringsidkaren som är oskäligt stora i förhållande till konsumentens intresse av att avtalet fullföljs. Om ett förhållande som nu nämnts upphör inom rimlig tid, får konsumenten dock kräva att näringsidkaren utför tjänsten."

Jag fetmarkerade åt dig eftersom du verkar ha problem med koncentrationsförmågan.

Visa mig ett enda fall någonsin där ett företag lämnat pris på t.ex 100 000, men där något oväntat dykt upp som innebär att lägsta kostnaden för att kunna slutföra jobbet gör att det landar på t.ex 600 000 eller ännu mer.

T.ex som i TS fall där det är sannolikt att det kommer krävas bygg/rivningslov, nya konstruktionsberäkningar och avväxlingar.

TS situation är ett praktexempel på när kostnaden för företaget är oskäligt stora.

Men du får gärna visa ett exempel som motbevisar mig!

 

[13th Marine]

Företaget hade kunnat gå från andra hållet, dyrare ja, men inte i närheten av 500k.

Men du får gärna hänvisa till några rättsfall som visar på vad som är "oskäligt stora i förhållande till konsumentens intresse".

 

[SueCia]

Företaget hade kunnat gå från andra hållet, dyrare ja, men inte i närheten av 500k.

Men du får gärna hänvisa till några rättsfall som visar på vad som är "oskäligt stora i förhållande till konsumentens intresse".

Nej, det är inte jag som påstår något absurdt här.

I verkligheten så justeras priset eller avbryts jobbet i såna här fall. Den som påstår att man kan tvinga hantverkaren att göra jobbet till en förlust som motsvarar 500-1000% av ursprungsofferten är den som har bevisbördan.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag fetmarkerade åt dig eftersom du verkar ha problem med koncentrationsförmågan.

Oimponerad. Höj dig.

***

Eftersom det normala är att avtal ska hållas är det naturligtvis din sak @SueCia att visa på att det inte skulle vara fallet. Eftersom det är ont om rättsfall på området kommer dock ingen av oss att lyckas överbevisa den andre.

Men jag kan redogöra för min syn och kanske något tillföra fakta vi inte haft uppe än.

Hantverkaren har haft möjlighet att besiktiga uppdraget inför arbetet och därefter lämnat en offert. Den enda omständigheten som kommit fram efter avtalstecknande är att skorstenen eventuellt är del av den bärande konstruktionen, något som rimligen hade kunnat konstateras före offerten, eller friskrivas från. Omständigheten är alltså inte ny.

Går man tillbaka till proppen bakom konsumenttjänstlagen (då paragrafen ifråga förvisso var annorlunda, men samma tanke ligger bakom nuvarande lydelse), står det såhär (prop. 1979:36 s. 338):
”Slutligen märks det fall då entreprenaden på grund av omständighet, som uppkommit utan parternas vållande, måste avbrytas under så lång tid, att förutsättningarna för kontraktets fullgörande väsentligt rubbas (8:1).”

Där kan man alltså se att det talas om omständigheter som uppkommer. Här har dock inga omständigheter uppkommit, de har förelegat hela tiden.

 

[Alfredo]

Nej, det är inte jag som påstår något absurdt här.

Är det absurt att ingånga avtal ska hållas?

 

[13th Marine]

Utifrån hur många hantverkare på detta forum diskuterar KKL och KTjL ställer jag mig frågande till hurpass "verkligheten" stämmer med gällande konsumentskydd.

 

[SueCia]

Är det absurt att ingånga avtal ska hållas?

Absolut inte

 

[SueCia]

Oimponerad. Höj dig.

***

Eftersom det normala är att avtal ska hållas är det naturligtvis din sak @SueCia att visa på att det inte skulle vara fallet. Eftersom det är ont om rättsfall på området kommer dock ingen av oss att lyckas överbevisa den andre.

Men jag kan redogöra för min syn och kanske något tillföra fakta vi inte haft uppe än.

Hantverkaren har haft möjlighet att besiktiga uppdraget inför arbetet och därefter lämnat en offert. Den enda omständigheten som kommit fram efter avtalstecknande är att skorstenen eventuellt är del av den bärande konstruktionen, något som rimligen hade kunnat konstateras före offerten, eller friskrivas från. Omständigheten är alltså inte ny.

Går man tillbaka till proppen bakom konsumenttjänstlagen (då paragrafen ifråga förvisso var annorlunda, men samma tanke ligger bakom nuvarande lydelse), står det såhär (prop. 1979:36 s. 338):
”Slutligen märks det fall då entreprenaden på grund av omständighet, som uppkommit utan parternas vållande, måste avbrytas under så lång tid, att förutsättningarna för kontraktets fullgörande väsentligt rubbas (8:1).”

Där kan man alltså se att det talas om omständigheter som uppkommer. Här har dock inga omständigheter uppkommit, de har förelegat hela tiden.

Höj mig? Det är du som ifrågasätter min läsförståelse först eller hur? Jag passade bara tillbaks den bollen.

Däremot var det barnsligt av mig att sänka mig till den nivån också, så absolut. Vi får nog höja oss båda två