Hur ska man tänka, avbrutet fastprisjobb?
Fick fastpris offert på att ta bort eternitkanaler som går från sutterängplan upp genom ett bostadsplan, via vinden till skorsten.
Företaget var på plats innan offerten, och kollade på hur allt låg till. Fastpriset var att göra jobbet klart. Det finns inte några "om och men".
Nu har de varit här, etablerat tält kört hit maskiner osv i två dagar, och kommit fram till att de inte kan fortsätta, då kanalerna är ingjutna i armerad betong, som kan vara bärande. Självklart förstår jag att de inte vill fortsätta, då jobbet nu är mycket större, och om de tror att det är bärande måste en byggnadskonstruktör titta på det osv osv. Problemet är att de har varit två gubbar här i två dagar, och företaget verkar vilja ha betalt för den tiden, eller del av. De har hackat/bilat hål här och där, vilket är naturligt.
Det jag undrar, vad är praxis i dessa fall?
En del av mig tycker att det är fastpris, och det är svart/vitt; 0 om inte jobbet utförs som lovat/offererat, eller den övernskomna summan om de gör klart. De är specialisterna.
Å andra sidan kanske man måste räkna med att betala dem en skvätt, för att de försökte? Jag förstår ju att det kommer att kosta dem hur det än slutar.
Så här i efterhand kan jag väl tycka att felet gjordes när de var här inför offerten; om de inte var hundra på vad de gav sig in på, borde det finnas en exit i avtalet, och de borde ha prioriterat att kolla den faktiska omfattiningen först. Nu menade killen att man inte får borra osv för att nå eterniten innan man har etablerat.
Hålen får jag väl spackla igen själv, och kanske sätta tapeter, eller om det räcker att måla om hela rummet, för att dölja de upphuggna hålen. Möjligen kan de spackla o sätta igen bäst de kan, men de lär inte vilja måla och återställa fullt ut, vilket jag också förstår, och egentligen är inte detta något problem, det kan inte ta mer tid än vad det tog att tömma rummet inför deras etablering, och det är snabbt gjort att spackla/måla ett rum.
Men det känns träligt att behöva betala för detta fiasko.
Företaget var på plats innan offerten, och kollade på hur allt låg till. Fastpriset var att göra jobbet klart. Det finns inte några "om och men".
Nu har de varit här, etablerat tält kört hit maskiner osv i två dagar, och kommit fram till att de inte kan fortsätta, då kanalerna är ingjutna i armerad betong, som kan vara bärande. Självklart förstår jag att de inte vill fortsätta, då jobbet nu är mycket större, och om de tror att det är bärande måste en byggnadskonstruktör titta på det osv osv. Problemet är att de har varit två gubbar här i två dagar, och företaget verkar vilja ha betalt för den tiden, eller del av. De har hackat/bilat hål här och där, vilket är naturligt.
Det jag undrar, vad är praxis i dessa fall?
En del av mig tycker att det är fastpris, och det är svart/vitt; 0 om inte jobbet utförs som lovat/offererat, eller den övernskomna summan om de gör klart. De är specialisterna.
Å andra sidan kanske man måste räkna med att betala dem en skvätt, för att de försökte? Jag förstår ju att det kommer att kosta dem hur det än slutar.
Så här i efterhand kan jag väl tycka att felet gjordes när de var här inför offerten; om de inte var hundra på vad de gav sig in på, borde det finnas en exit i avtalet, och de borde ha prioriterat att kolla den faktiska omfattiningen först. Nu menade killen att man inte får borra osv för att nå eterniten innan man har etablerat.
Hålen får jag väl spackla igen själv, och kanske sätta tapeter, eller om det räcker att måla om hela rummet, för att dölja de upphuggna hålen. Möjligen kan de spackla o sätta igen bäst de kan, men de lär inte vilja måla och återställa fullt ut, vilket jag också förstår, och egentligen är inte detta något problem, det kan inte ta mer tid än vad det tog att tömma rummet inför deras etablering, och det är snabbt gjort att spackla/måla ett rum.
Men det känns träligt att behöva betala för detta fiasko.
Allt hänger på detaljerna i vad som avtalats, men strikt talat kan det vara så att du har rätt till ersättning för merkostnaden att anlita någon annan för att genomföra arbetet.
Jo, jag förstår såklart att det hänger på avtalet, men jag läser det nu igen, och det finns liksom ingen annan klausul under punkten "Förutsättningar" än "Kunden har angett korrekt information". Visst kan man då tänka att jag hade fel som trodde att eternitkanalen skulle vara mer lättåtkomlig, men jag är inte på något vis specialisten här. Jag utgick ifrån att iom att de var här så borde de själva säkerställa konstruktionen, och om det fanns något konstigt, ta höjd för det i offerten. Ungefär som en undersökningskostnad. Men det kanske inte är vanligt i byggbranchen.
Finns det rim och reson i att jag ska jag stå på mig, och icke vilja betala (annat än med mitt egna återställningsarbete) menar du?
Nu handlar det kanske inte om jättemycket pengar, 13tkr efter rot var första budet idag, som jag som sagt ändå inte tyckte var så kul. Men ibland är det bättre och betala och lägga saker bakom sig.
Finns det rim och reson i att jag ska jag stå på mig, och icke vilja betala (annat än med mitt egna återställningsarbete) menar du?
Nu handlar det kanske inte om jättemycket pengar, 13tkr efter rot var första budet idag, som jag som sagt ändå inte tyckte var så kul. Men ibland är det bättre och betala och lägga saker bakom sig.
Om inget särskilt är avtalat och du är vanlig konsument är det i så fall konsumenttjänstlagen som gäller.vespaman skrev:
Som du säger är det inte du som är specialisten i sammanhanget, så när en näringsidkare avtalar om ett fast pris för en tjänst vilar det väldigt tungt på näringsidkaren att bära risken med att projektet blir svårare/dyrare/mer omfattande än vad de räknat med.
Om näringsidkaren väljer att häva avtalet utan giltigt skäl är grunden att det är ett avtalsbrott som ger en skadeståndsskyldighet gentemot kunden.
Krasst sett, om man inte vill göra en sak av det, bör det arbete som redan gjorts värderas utifrån vad det har för nytta för dig som kund. Dvs. det intressanta här är inte hur många timmar de arbetat eller liknande, utan vilket värde som faktiskt levererats. Har de inte åstadkommit något bör man med andra ord inte betala något alls. Annars faller ju hela poängen med ett fast pris, om entreprenören när som helst kan avbryta och kräva att bli ersatt enligt löpande räkning.
Nu på morgonen, så träffade jag entreprenören igen, och till min lättnad, så har de beslutat att återställa gjorda hål och avsluta utan att kräva ersättning för det nedlagda jobbet eller maskiner/förbrukningsmaterial.
Jag är otroligt lättad över detta, och glad över att företaget ifråga är rakryggat nog att komma fram till detta beslut utan bråk och konflikter.
Tack för hjälpen cpalm, det är alltid en trygghet att ha några argument med sig, även om jag inte behövde dem till slut.
Jag är otroligt lättad över detta, och glad över att företaget ifråga är rakryggat nog att komma fram till detta beslut utan bråk och konflikter.
Tack för hjälpen cpalm, det är alltid en trygghet att ha några argument med sig, även om jag inte behövde dem till slut.
Det kan nog vara så att även firman är lättad.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 562 inlägg
Inte? Varför inte det?O oliven1 skrev:
att det inte stämemr alls är väl fel uttryckt. men det är för enkelt sätt att se på det.
Man måste se till avtalet och kan aldrig hävda att allt ingår bara för det är ett fast pris.
det är fast pris för just det man avtalat och inget annat.
så vi måste veta mycket mer för att kunna avgöra frågan.
har det tillkommit nya förutsättningar när man börjar med arbetat så ingår självklart inte dessa utan det blir en tillägskostnad eller regleras på något annat sätt.
Besserwisser
· östergötland
· 1 945 inlägg
Fast det har ju knappast tillkommit några nya förutsättningar bara för att man missat att kolla upp ordentligt vad det är man lämnar pris på...O oliven1 skrev:
det vet vi ju inte för ingen av oss har sett avtalet?
TS skriver att det upptäcktes nya förutsättningar när man påbörjade.
Då är det av ytterst vikt att säkerställa vad som är avtalat, man kan absolut inte göra det så enkelt och säga att det ingår för det är fast pris.
Har man skrivit utifrån andra förutsättningar eller räcker egentligen att det är annat än vad man kunnat förvänta sig så har man rätt till ersättning för tillkommande arbete.
Det är väl inget konstigt med det, man ska ha betalt för nedlagt arbete om förutsättningarna är ändras så är det väl rimligt att man får betalt för det?
Vilka andra yrkeskategorier är det okej att inte betala?
Ingen har heller sagt att det är så enkelt.O oliven1 skrev:
Det gäller väl alla situationer där någon inte kan leverera vad som avtalats?O oliven1 skrev:
Inte betalar du för en taxi som inte dyker upp?
Om du lämnar in skjortorna för tvätt och de ligger där skitiga i sin kasse när du skall hämta dem?
Du beställer en biff på restaurang och biffen är slut? Betalar du för pommes fritesen då?
Inga förutsättningar har ändrats här. Däremot verkar det som att entreprenören missbedömt förutsättningarna. Vems fel är det? TS?
Jag antar att detta kommer bli ytterligare en pajas-tråd från din sida men:O oliven1 skrev:
1. Det vi har att utgå ifrån när vi diskuterar här, är den information som trådskaparen lämnar. Att spekulera i saker vi inte vet leder ingenting till och hjälper inte. Ju mer information TS lämnar, desto bättre svar kommer TS få.
2. Ingen har sagt att allt ingår vid fast pris, vänligen förvanska inte informationen på det viset.
3.
När du levererar till konsumenter är det inte så enkelt som att priset ändrar sig när förutsättningarna ändras. Via konsumentlagstiftningen har du som yrkesperson ett *långtgående* ansvar att ta tillvara på och värna konsumentens intressen och konsumenten i sin tur förväntas förstå väldigt lite av arbete som ska utföras eller konsekvenser av det.
Därför är det så att yrkespersonen kan förväntas förstå var det finns osäkerheter i dennes fastpris och ta höjd för det, alternativt upplysa konsumenten om att tilläggsarbeten som inte ingår, kan tillkomma och göra tjänsten dyrare än angivet.
Det betyder inte att allt ingår, men när man som i detta fall (se TS inlägg) inte gjort några friskrivningar runt förutsättningarna, så är yrkespersonen i praktiken rökt, vilket också är skälet till att man dragit sig tillbaka utan att få betalt i detta fall.
Hade jag varit säljaren här hade jag istället gett kunden två alternativ. 1. jag åker hem utan kostnad för kunden eller 2. jag gör klart jobbet mot en extra kostnad. Jag misstänker att 9 av 10 kunder skulle välja alt 2.