Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
Ja, de som fattar de knäppa besluten skulle sannolikt tycka illa om det. Folk som beter sig som du beskriver tycker sällan om att bli synade. Dina grannar som inte heller vill se de knäppa besluten skulle däremot sannolikt uppskatta det. Du själv kanske får ut något av det också i längden.
Du undviker att svara på frågan. Det är helt ok om du inte vill avslöja vad du jobbar med då du kanske kan identifieras med hjälp av det. Sannolikt är dock det loppet kört ändå om någon från styrelsen hittar in här, saken är rimligen extremt nischad. Jag undrat mest hur du tänkte när du uttryckte åsikten att det skulle vara till yrkesmässigt men att sitta i en styrelse och reservera sig mot galna beslut.
Du undviker att svara på frågan. Det är helt ok om du inte vill avslöja vad du jobbar med då du kanske kan identifieras med hjälp av det. Sannolikt är dock det loppet kört ändå om någon från styrelsen hittar in här, saken är rimligen extremt nischad. Jag undrat mest hur du tänkte när du uttryckte åsikten att det skulle vara till yrkesmässigt men att sitta i en styrelse och reservera sig mot galna beslut.
Utöver Tommis rekommendation om att välja att fokusera på sakfråga om de olagliga installationerna, snarare än hur man personligen blir drabbad så skulle jag rekommendera att man håller sig till sakfrågan och inte kallar andra för hippies eller liknande. Min erfarenhet från många olika föreningar (och föreningstyper) är att den som håller sig lugn och till fakta kommer bli lyssnad på. Den som kallar folk för det ena och det andra kommer folk inte lyssna på ens när den har rätt.
Jag kallar aldrig folk för en massa saker. I verkliga livet. Men vi har börjat titta på ombud och kommer att följa deras råd. Och ja... Det är sjukt att det ska behövas.Fairlane skrev:
Redigerat:
Mycket gråzon ja. Men jag tror att det är tillräckligt med grus i maskineriet för att inte ge ett glasklart utfall vid en process i en tingsrätt.tommib skrev:
Boverket skrivet följande gällande byggnaders energiprestanda:
https://www.boverket.se/sv/energide...ter/berakning-av-byggnadens-energianvandning/
"El som distribueras till elnätet får inte tillgodoräknas. Det är bara den el som används till uppvärmning, tappvarmvatten, komfortkyla och fastighetsel som ingår här."
Så fastighetsel som konsumeras direkt eller via batteri bidrar till en byggnads energiprestanda.
Jo, men nu rör det sig ju inte om en byggnad utan en samfällighetsförening som förvaltar vissa saker. Det är extremt långsökt att solpaneler skulle klassas som en energieffektiviseringsåtgärd som vore tillåten under ett anläggningsbeslut som gäller garage.
Känns som att bästa beslutet som passar TS är att flytta.
Tragiskt om detta vore bästa alternativet för de som som vill följa lagen. Stå på dig, mattie!TRJBerg skrev:
Brottet Behörighetsmissbruk (BrB 10:6) är en "bredare pensel" som annars skulle kunna funka. TS behöver då bara visa två rekvisit och slipper krångla med att redogöra hur styrelsemedlemmarna står i "förtroendeställning" till honom som delägare.
För behörighetsmissbruk räcker missbruk av behörighet samt ekonomisk skada. Som styrelsemedlem har man endast behörighet att utföra det uppdrag som föreskrivs i anläggningsbeslutet. Går man utanför detta uppdrag har man således missbrukat sin behörighet. Om missbruket lett till ekonomisk skada är förutsättningar för brottet på plats. Den ekonomiska skadan får TS redovisa genom en kalkyl som då måste sluta på röda siffror för hans del av solcellsanläggningen.
Fast det känns inte som att TS vill lägga tiden och energin på det här.S Stellan Svealand skrev:
Inte? Det tycker nog jag. Vi får se vad han kommer fram till.
Bjucka på en bier så berättar jag varför. 😉 Fast det är inte så spännande. Egentligen.
Man väljer strategi/ombud och sen sköter.ombudet resten.S Stellan Svealand skrev:
Det finns ett domslut där asfaltering av grusväg in en samfällighet inte fick bifall. Man skriver följande:
Åtgärder som kan hänföras
till utförande och drift av anläggningen faller in under samfällighetsföreningens
kompetensområde.
Standardhöjningar som saknat motsvarighet
i den befintliga anläggningen faller därför typiskt sett utanför den verksamhet som
samfällighetsföreningen kan bedriva enligt 18 § SFL.
En asfaltering av vägbanan skulle
innebära en standardförbättring och skulle dessutom leda till en avsevärd höjning av
den årliga utdebiteringen av samfällighetsföreningens medlemmar. Åtgärden kan
därför inte, inom ramen för det angivna ändamålet, anses ingå i anläggningens
förvaltning i egentlig mening.
Så underhåll av en anläggning är något samfälligheten ska göra. Dock skulle nog
åtgärden med solceller passa in bra på en standardförbättring som inte kan anses ingå i förvaltningen om det leder till en avsevärd höjning av den årliga utdebiteringen.
Min tolkning här blir då att man kan standardhöja bara det inte kostar för mycket.
Jag kan tyvärr inte släppa allt i senaste utvecklingen. Men jag kan säga att "stämmobeslutet om att skaffa solceller", som jag muntligen fick från styrelsen, inte existerar. Stämman 2021 röstades på att lägga ner frågan om solceller pga att det är främmande verksamhet. Stämman 2022 var inte frågan alls uppe. Stämman 2023 röstade stämman på att styrelsen skulle _utreda_ solceller - men det finns inget beslut om att _installera_ solceller. Så styrelsen har alltså skaffat solceller utan någon kunnat rösta om det, inget stämmobeslut finns att klandra och *big surprise* inget resultat av utredningen går att finna...
Jag har givetvis frågat ordföranden med vilken rätt man sätter upp saker på min garageplats utan att det ens finns stämmobeslut som han tidigare påstått finns. Då kom det svar från ordföranden som menar att han saknar kunskaper om det och även anmärkningar på min ton. Notera att "min ton" är tidigare påpekanden om att styrelsen inte följt gällande lag och på att styrelsen lämnat uppgifter som bevisligen är osanna.
Den här styrelsen har alltså rätt att ta våra pengar för att driva verksamhet för miljoner och förvalta tillgångar för miljoner - men den följer inte det regelverk som är mest centralt i förvaltningen av samfällighetsföreningar och gemensamhetsanläggningar...
Jag har givetvis frågat ordföranden med vilken rätt man sätter upp saker på min garageplats utan att det ens finns stämmobeslut som han tidigare påstått finns. Då kom det svar från ordföranden som menar att han saknar kunskaper om det och även anmärkningar på min ton. Notera att "min ton" är tidigare påpekanden om att styrelsen inte följt gällande lag och på att styrelsen lämnat uppgifter som bevisligen är osanna.
Den här styrelsen har alltså rätt att ta våra pengar för att driva verksamhet för miljoner och förvalta tillgångar för miljoner - men den följer inte det regelverk som är mest centralt i förvaltningen av samfällighetsföreningar och gemensamhetsanläggningar...
Redigerat:
Jag skulle säga att det där är grund för polisanmälan. Kontakta också jurist och driv det som ett civilmål om nödvändigt.
Vad det gör för grannsämjan tror jag alla förstår.
Vad det gör för grannsämjan tror jag alla förstår.