Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[bygges]

Ungefär sådär har jag förstått de besked jag fått, ja. Frånsett att styrelsen inte får genomföra olagliga beslut...

Mja, lite svårt att generalisera så hårt. En del samfälligheter har inte sophantering i sitt anläggningsbeslut, men har ändå avtal för detta. Skulle styrelsen fällas i rätten om de förnyar sophämtningsavtalet, sannolikt inte.

Er styrelse verkar ju dock ha en fetisch för extremt dyra och helt uppenbart verksamhetsfrämmande aktiviteter, så där är det lite som du själv sagt, öppet mål.

 

[mattie_river]

Vilken röra. Hur gick du tillväga för att mobilisera er? Tog du kontakt med revisorer?

Har pratat med revisorn men det var egentligen någon annan som tog kontakt. Alla andra är inte så nöjda med den här styrelsen...

 

[Marcus_L]

I samfällighetsförening jag tidigare har bott och där en nära släkting sitter i styrelsen så var de tvingade att installera postboxar för att Posten inte längre ville dela ut posten i brevlådorna vid tomterna i radhusområdet som har fungerat i 45 år. Nu för tiden levereras inte posten med cykel utan Posten skall nu köra in sina stora bilar mellan radhusen och då är det för smalt.

Då hantering av postboxar inte ingår i samfällighetens uppgift så skickade styrelsen ut ett brev till alla medlemmarna med ett erbjudande att köpa en postbox. Samfälligheten hjälper till med att upphandla postboxarna och upplåter marken där de kommer att monteras. Det var frivilligt att köpa sin postbox, men de medlemmar som inte köpte en postbox fick hämta sin post på postterminalen och den ligger långt bort.

Styrelsen som köpte in solcellerna kanske kan skicka ut ett brev till de medlemmar som vill ha solceller och erbjuda dem att köpa skiten privat

 

[Claes Sörmland]

I samfällighetsförening jag tidigare har bott och där en nära släkting sitter i styrelsen så var de tvingade att installera postboxar för att Posten inte längre ville dela ut posten i brevlådorna vid tomterna i radhusområdet som har fungerat i 45 år. Nu för tiden levereras inte posten med cykel utan Posten skall nu köra in sina stora bilar mellan radhusen och då är det för smalt.

Då hantering av postboxar inte ingår i samfällighetens uppgift så skickade styrelsen ut ett brev till alla medlemmarna med ett erbjudande att köpa en postbox. Samfälligheten hjälper till med att upphandla postboxarna och upplåter marken där de kommer att monteras. Det var frivilligt att köpa sin postbox, men de medlemmar som inte köpte en postbox fick hämta sin post på postterminalen och den ligger långt bort.

Styrelsen som köpte in solcellerna kanske kan skicka ut ett brev till de medlemmar som vill ha solceller och erbjuda dem att köpa skiten privat

Här är ju ett solklart exempel på när samfällighetsföreningen inte har något att göra med frågan. Det är en fråga mellan fastighetsägarna och Postnord.

Vi har samma situation i min småort. Brevlådorna sitter av tradition i en klunga vid gatan istället för vid fastigheterna. Men det är inget som samfällighetsföreningen har med att göra annat än att brevlådorna naturligtvis är placerade i väganläggningen.

 

[Marcus_L]

Här är ju ett solklart exempel på när samfällighetsföreningen inte har något att göra med frågan. Det är en fråga mellan fastighetsägarna och Postnord.

Vi har samma situation i min småort. Brevlådorna sitter av tradition i en klunga vid gatan istället för vid fastigheterna. Men det är inget som samfällighetsföreningen har med att göra annat än att brevlådorna naturligtvis är placerade i väganläggningen.

Japp, samfälligheten sköter vatten, underhåll av vattenledningar i området, snöröjning och underhåll av vägar/gångar mellan radhusen, underhåll av garagen och lekplatser samt den allmänna marken som samfälligheten äger m.m.
Inblandningen här är upplåtelsen av samfällighetens mark och hantering av gemensamt inköp åt medlemmarna för att göra det så enkelt som möjligt.

Det hanterades på samma sätt när ett fiberbolag ville erbjuda medlemmarna fiber, samfälligheten skrev på avtal att fiberbolaget fick dra sin fiber, men medlemmarna fick betala sin egen kostnad då det inte var något samfälligheten skulle pyssla med.

 

[mattie_river]

Så då gäller aldrig tidsgränsen. Allt kan ju hävdas vara i strid med lag tills domstol har bedömt om så är fallet. Så jag tror inte på den.

Fyra veckor har du på dig. Men tas nya beslut på stämma så kan ju även de överklagas inom fyra veckor hos MMD.

Nja... Så läser inte jag det för det står såhär. Om jag förstått saken rätt. Talan som grundas på lagen om förvaltning av samfälligheter står inte uppräknad bland de fall som måste väckas talan mot inom fyra veckor.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Claes Sörmland]

Nja... Så läser inte jag det för det står såhär. Om jag förstått saken rätt. Talan som grundas på lagen om förvaltning av samfälligheter står inte uppräknad bland de fall som måste väckas talan mot inom fyra väckas talan mot inom fyra veckor.[bild]

Jag tror du har rätt, andra stycket är inte helomfattande precis som du säger. Missade det. Alltid bra att gå tillbaka till lagtexten och inte lita på minnet.

Men vad ingår i kategorierna som omfattas av de fyra veckorna? Inte solklart vad som ingår i:

beslut ej tillkommit i behörig ordning

eller

eljest kränker endast medlems eller rättighetshavares rätt

 

[mattie_river]

Jag tror du har rätt, andra stycket är inte helomfattande precis som du säger. Missade det. Alltid bra att gå tillbaka till lagtexten och inte lita på minnet.

Men vad ingår i kategorierna som omfattas av de fyra veckorna? Inte solklart vad som ingår i:

beslut ej tillkommit i behörig ordning

eller

eljest kränker endast medlems eller rättighetshavares rätt

Finns ju beslutsprocedur, kalla till stämma etc också. Och det framgår ingenstans att främmande verksamhet måste kränka någon enskilds rättigheter etc. Äh det vet jag inte exakt. Men att främmande verksamhet strider mot lag är nog rätt säkert.

 

[bygges]

Finns ju beslutsprocedur, kalla till stämma etc också. Och det framgår ingenstans att främmande verksamhet måste kränka någon enskilds rättigheter etc. Äh det vet jag inte exakt. Men att främmande verksamhet strider mot lag är nog rätt säkert.

Allt som tydligt avviker från anläggningsbeslutet innebär per automatik att man bryter mot lagen om förvaltning av samfälligheter. Men, i en rättsprövning är det inte alltid så svart och vitt, varför det uppstår situationer där praxis ändras. Exempelvis fiber som jämställs med centralantennanläggning, lastbalanserare ses som en del av elanläggning. Finns säkert fler exempel.

 

[Claes Sörmland]

Kollade propositionen s. 441 och den var ju klargörande:

"Uppenbarligen är det angeläget att frågan om ett föreningsstämmobeslut är giltigt eller inte blir avgjord så snart som möjligt, heter det vidare i promemorian. Med hänsyn härtill har i andra stycket föreskrivits att talan som grundas på att beslut inte tillkommit i behörig ordning eller att det kränker endast medlems eller rättighetshavares rätt skall väckas inom fyra veckor från beslutets dag.

Om ett beslut strider mot rättsregler som inte kan åsidosättas ens med samtycke av samtliga medlemmar, torde det enligt promemorian vara att anse som en nullitet. Visserligen kan nulliteten åberopas utan att talan anställs, men det kan ibland vara av intresse för styrelseledamot eller föreningsmedlem att få fastställt om nullitet föreligger eller inte. Det ligger i sakens natur att någon tidsfrist inte kan uppställas för väckande av sådan talan.

När ett föreningsstämmobeslut upphävs eller ändras genom domstols dom, skall domen enligt bestämmelsen i fjärde stycket gälla till förmän inte bara för den som fört talan mot beslutet utan också för de andra medlemmar eller rättighetshavare som berörs av beslutet, I promemorian anförs att det uppenbarligen ofta kan bero på tillfälligheter att talan mot ett beslut förs av viss eller vissa sakägare men inte av andra som har samma intresse av en rättelse i beslutet. Om domen inte skulle gälla för andra än dem som uppträtt som kärande inför domstolen, skulle besvärliga komplikationer kunna uppstå. Domstolens upphävande eller ändring av beslutet sägs därför böra äga generell giltighet."

D v s bryter stämman mot lagen så får man väcka talan efter mer än 4 v efter beslutet. Så jag antar att man alltid får väcka talan efter mer än 4 v men om sedan MMD finner att tvisten handlar om enskilds rätt eller behörig ordning så kan MMD lägga ned ärendet om mer än 4 v har passerat. Eller?

https://data.riksdagen.se/dokument/FW03160

 

[mattie_river]

Kollade propositionen s. 441 och den var ju klargörande:

"Uppenbarligen är det angeläget att frågan om ett föreningsstämmobeslut är giltigt eller inte blir avgjord så snart som möjligt, heter det vidare i promemorian. Med hänsyn härtill har i andra stycket föreskrivits att talan som grundas på att beslut inte tillkommit i behörig ordning eller att det kränker endast medlems eller rättighetshavares rätt skall väckas inom fyra veckor från beslutets dag.

Om ett beslut strider mot rättsregler som inte kan åsidosättas ens med samtycke av samtliga medlemmar, torde det enligt promemorian vara att anse som en nullitet. Visserligen kan nulliteten åberopas utan att talan anställs, men det kan ibland vara av intresse för styrelseledamot eller föreningsmedlem att få fastställt om nullitet föreligger eller inte. Det ligger i sakens natur att någon tidsfrist inte kan uppställas för väckande av sådan talan.

När ett föreningsstämmobeslut upphävs eller ändras genom domstols dom, skall domen enligt bestämmelsen i fjärde stycket gälla till förmän inte bara för den som fört talan mot beslutet utan också för de andra medlemmar eller rättighetshavare som berörs av beslutet, I promemorian anförs att det uppenbarligen ofta kan bero på tillfälligheter att talan mot ett beslut förs av viss eller vissa sakägare men inte av andra som har samma intresse av en rättelse i beslutet. Om domen inte skulle gälla för andra än dem som uppträtt som kärande inför domstolen, skulle besvärliga komplikationer kunna uppstå. Domstolens upphävande eller ändring av beslutet sägs därför böra äga generell giltighet."

D v s bryter stämman mot lagen så får man väcka talan efter mer än 4 v om beslutet. Så jag antar att man alltid får väcka talan efter mer än 4 v men om domstol finner att tvisten handlar om enskilds rätt eller behörig ordning så kan MMD lägga ned ärendet. Eller?

[länk]

Jag har inte läst proppen men det kändes lite otroligt att två jurister med sakområde fastighetsrätt skulle haft fel. Men hade inte kollat upp lagrum tidigare där.

 

[Claes Sörmland]

Jag har inte läst proppen men det kändes lite otroligt att två jurister med sakområde fastighetsrätt skulle haft fel. Men hade inte kollat upp lagrum tidigare där.

Det jag inte förstår är vad "kränker endast medlems eller rättighetshavares rätt" är för kategori. Hur man vet vad som faller i den kategorin och inte? Den ger ju 4 v överklagandetid.

 

[Claes Sörmland]

Så detta betyder att det aldrig går att vara säker på att en av stämma beslutad förvaltningsåtgärd är laglig. Den kan för evig framtid överklagas och finnas vara en nullitet av domstol. Och det står naturligtvis också vilken medlem som helst fritt att hävda att beslutet är en nullitet.

 

[Maijckel]

Carl Hemströms bok Gemensamhetsanläggningar från 1986

Det har allt hänt en del inom associationsrätten sedan 1986...

men missar man den tidsfristen så får man stå sitt kast och böja sig för stämmans beslut.

https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2014/70965/

Från domen (taget från föreningens framställning):

"Det klandrade beslutet fattades vid årsstämman 2011 och har verkställts under våren 2012. Ts ansökte om stämning den 15 februari 2013. Enligt 53 § lagen om förvaltning av samfälligheter ska talan mot ett föreningsstämmobeslut väckas inom 4 veckor från beslutets dag."

Från MÖD's domskäl:

"Enligt 53 § andra stycket lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter (SFL) ska en klandertalan rörande föreningsstämmobeslut väckas inom fyra veckor från beslutet om talan grundas på att beslutet inte har tillkommit i behörig ordning eller att det annars kränker endast medlems eller rättighetshavares rätt.

Frågan huruvida talan är väckt i rätt tid prövas endast efter invändning från part (se NJA 1981 s. 330). Om klandertalan inte grundas på någon av de nämnda omständigheterna utan i stället på att beslutet strider mot SFL eller annan lag eller mot samfällighetens stadgar gäller inte någon begränsning i tiden för rätten att klandra beslutet"

Högsta Domstolen fastställde MÖD's dom i NJA 2015 s. 939

 

[Claes Sörmland]

Det har allt hänt en del inom associationsrätten sedan 1986...

[länk]

Från domen (taget från föreningens framställning):

"Det klandrade beslutet fattades vid årsstämman 2011 och har verkställts under våren 2012. Ts ansökte om stämning den 15 februari 2013. Enligt 53 § lagen om förvaltning av samfälligheter ska talan mot ett föreningsstämmobeslut väckas inom 4 veckor från beslutets dag."

Från MÖD's domskäl:

"Enligt 53 § andra stycket lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter (SFL) ska en klandertalan rörande föreningsstämmobeslut väckas inom fyra veckor från beslutet om talan grundas på att beslutet inte har tillkommit i behörig ordning eller att det annars kränker endast medlems eller rättighetshavares rätt.

Frågan huruvida talan är väckt i rätt tid prövas endast efter invändning från part (se NJA 1981 s. 330). Om klandertalan inte grundas på någon av de nämnda omständigheterna utan i stället på att beslutet strider mot SFL eller annan lag eller mot samfällighetens stadgar gäller inte någon begränsning i tiden för rätten att klandra beslutet"

Högsta Domstolen fastställde MÖD's dom i NJA 2015 s. 939

Läs tråden från slutet. Vi har redan avklarat detta, jag hade fel. Det var nog inte Hemström så mycket som min läsning som det var fel på tänker jag.