Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[Claes Sörmland]

Det finns inget stämmobeslut på laddare och solceller.

Och därmed är som sagt styrelsens beslut nulliteter i den frågan. De är ogiltiga.

 

[mattie_river]

Stämman kan inte ändra på anläggningsbeslutet men en stämmomajoritet kan ju tolka vad som ryms inom anläggningsbeslutet. Och tolkningen står sig om den inte klandras av medlem eller styrelseledamot.

Utgångspunkten är ju att alla försöker följa lagen och anläggningsbeslutet så bra de kan och överklagar beslut som är uppenbart olagliga.

Förresten... Du har nog förstått nu vilken ambitionsnivå styrelsen har. En del är bara väääldigt intresserade av solceller och laddare och tycker att det är ett helt okej sätt att spara pengar att inte begära förrättning om nytt anläggningsbeslut...
Nu är en del av dem ute och vevar om att de är i god tro trots att frågan om att solceller röstades ner 2021 med motiveringen främmande verksamhet...

 

[Claes Sörmland]

Förresten... Du har nog förstått nu vilken ambitionsnivå styrelsen har. Nu är en del av dem ute och vevar om att det är i god tro trots att frågan om att solceller röstades ner 2021 med motiveringen främmande verksamhet...

Ja, tänker man på det utifrån styrelsens skademinimeringsperspektiv så vill de nog ha ett stämmobeslut på att laddare och solceller ingår i ändamålet med gemensamhetsanläggningen. Och att du eller övriga kritiska medlemmar inte överklagar inom tidsfristen på fyra veckor hos MMD.

 

[mattie_river]

Ja, tänker man på det utifrån styrelsens skademinimeringsperspektiv så vill de nog ha ett stämmobeslut på att laddare och solceller ingår i ändamålet med gemensamhetsanläggningen. Och att du eller övriga kritiska medlemmar inte överklagar inom tidsfristen på fyra veckor hos MMD.

Jag har varit i kontakt med en jurist som inte håller med om att det måste ske inom fyra veckor. Ponera att någon flyttar hit och upptäcker att verksamhet som knappast ingår i anläggningsbeslutet drivs, dvs det drivs i strid med lag. Om det är i strid med lag så skulle den personen ha "evig" rätt att överklaga och de kan begära rättelse av avgiften.

 

[bygges]

Senaste nytt är att styrelsen lovat att ta bort växelriktaren i maj eftersom de nu fattat att vi kommer att processa mot föreningen om så inte sker. Tillräckligt många i styrelsen har tydligen fattat att vi har öppet mål och det nu återstår alternativen att ta bort den eller ta bort efter process och dessutom tvingas betala våra och sina egna processkostnader.

Stämman är snart och revisorerna har skrivit att de anser att styrelsen inte kan beviljas ansvarsfrihet eftersom det inte framgår att något stämmobeslut tagits på att köpa in solceller och att styrelsen gått utanför uppdraget att förvalta befintlig anläggning.

Det har framkommit ytterligare en komplikation. Laddboxar installerades 2020 eller 2021 i strid med då och nu gällande rätt och anläggningsbeslut. Dessutom finns inget stämmobeslut på installationen trots att den kostade 1,5-2 miljoner. Nu används laddboxarnas "gökungeaktiga" inkluderande i samfällighetsföreningen/gemensamhetsanläggingen som argument för nuvarande och kommande solceller. Solcellsvännerna menar att detta är för att inte behöva gräva ner nya kablar för anslutning till eldistributören. Dvs vi kan inte ta ut tillräckligt med topplast ut vårt elnät. Fråga: Är det inte rimligt att tro att de allra flesta har behov av att ladda bilen under kvälls- och nattetid? Hur bra är solcellerna på att sänka strömmen vi tar ut från eldistributören när solen står lågt eller inte är uppe..?🤔

Vilken röra. Hur gick du tillväga för att mobilisera er? Tog du kontakt med revisorer?

Ja, nästan all laddning i anläggning sker mellan kl 17-23 pga att hybrid-elbil förhållandet oftast är typ 9:1 eller 8:2. Då är det ingen solproduktion. Ska ni använda solceller är det batterilager och då i container format då vanligt husbatteri är lika stort som ett hybridbatteri. Men detta kanske är ytterligare något kul för er styrelse att spendera pengar på? 😉

 

[Claes Sörmland]

Jag har varit i kontakt med en jurist som inte håller med om att det måste ske inom fyra veckor. Ponera att någon flyttar hit och upptäcker att verksamhet som knappast ingår i anläggningsbeslutet drivs, dvs det drivs i strid med lag. Om det är i strid med lag så skulle den personen ha "evig" rätt att överklaga och de kan begära rättelse av avgiften.

Så då gäller aldrig tidsgränsen. Allt kan ju hävdas vara i strid med lag tills domstol har bedömt om så är fallet. Så jag tror inte på den.

Fyra veckor har du på dig. Men tas nya beslut på stämma så kan ju även de överklagas inom fyra veckor hos MMD.

 

[hempularen]

Det är nog bara 4 veckor för att överklaga just det beslutet. Men sedan kommer ju verksamheten att drivas under lång tid. Varje beslut som rör den regelstridiga verksamheten är ju då fel. och kan överklagas.

Om vi då tänker oss ex. laddstolpar och antar att det inte ryms inom anläggningsbseslutet. Då får ju inte föreningen leverera el till stolparna även om de får betalt för elen från berörda medlemmar.

 

[bygges]

Den andra uppenbara vägen framåt juridiskt som jag ser är att man ansöker hos Lantmäteriet om att ompröva ändamålet med gemensamhetsanläggningen att inkludera laddstolparna och eventuellt solcellerna. Det tar sina månader men det skulle ju ge en möjlighet att ha dem kvar. Lantmäteriet kommer att vara pragmatiska trots att saker har skett i fel ordning är min gissning. De är så lösningsorienterade de där förrättningslantmätarna.

Vem kan då ansöka om omprövning av gemensamhetsanläggningen? Ja vilken delägare som helst eller samfällighetsföreningen om den beslutar så på stämma.

Har haft omfattande kontakt gällande detta. Inte alls så enkelt. Alla medlemmar ska intervjuas och få ge sin bild varför man ska ha solceller/laddboxar i förvaltningen. Processen kan starta om om nya klaganden inkommer. Totalt kan det handla om process över ett år och förrättaren har ersättning uppåt 2000 kr/h. Landar man i att en hyffsad del är negativa skapas en undersektion eller ny gemensamhetsanläggning. Det behöver oftast göras ändå då befintlig GA utgår från andelstal vilket inte fungerar med kWh debitering. Behövs då ett avgiftssystem enligt §15 anläggningslagen. Det föreligger mycket krångel hur man i framtiden ska gå med i en sådan undersektion eller separat GA eftersom de ursprungliga investeringskostnaderna är tagna av andra.

 

[Claes Sörmland]

Har haft omfattande kontakt gällande detta. Inte alls så enkelt. Alla medlemmar ska intervjuas och få ge sin bild varför man ska ha solceller/laddboxar i förvaltningen. Processen kan starta om om nya klaganden inkommer. Totalt kan det handla om process över ett år och förrättaren har ersättning uppåt 2000 kr/h. Landar man i att en hyffsad del är negativa skapas en undersektion eller ny gemensamhetsanläggning. Det behöver oftast göras ändå då befintlig GA utgår från andelstal vilket inte fungerar med kWh debitering. Behövs då ett avgoftssystem enligt §15 anläggningslagen. Det föreligger mycket krångel hur man i framtiden ska gå med i en sådan undersektion eller separat GA eftersom de ursprungliga investeringskostnaderna är tagna av andra.

Ja, det är en vanlig omprövningsförrättning. Inget konstigt. Det är ju naturligtvis enklare om grannskapet är överens.

 

[mattie_river]

Så då gäller aldrig tidsgränsen. Allt kan ju hävdas vara i strid med lag tills domstol har bedömt om så är fallet.

Säger bara vad som sas. Hur skulle exempelvis en nyinflyttad någonsin kunna få rätt om det visade sig att samfällighetsföreningen driver ett förlusttyngt casino som inte röstats om på någon stämma för det ansågs vara ren förvaltning? För att spetsa till det...

 

[Claes Sörmland]

Säger bara vad som sas. Hur skulle exempelvis en nyinflyttad någonsin kunna få rätt om det visade sig att samfällighetsföreningen driver ett förlusttyngt casino som inte röstats om på någon stämma för det ansågs vara ren förvaltning? För att spetsa till det...

Motionera på stämman om att lägga ned kasinoverksamheten så är ni av med den. Och motsätter sig stämman det så väcker du talan i MMD mot beslutet inom fyra veckor så löser domstol frågan.

 

[bygges]

Anläggningsbeslutet är alltså bara begränsande vad gäller vad styrelsen kan besluta om, stämman kan då, men andra ord uttryckt, själva välja vad som ska ingå?
Intressant, minst sagt.

Detta lär väl inte ha prövats i domstol kan en tro..

Stämman, dvs föreningen kan helt och hållet gå emot anläggningsbeslutet. Det går bra så länge ingen överklagar. Men, om någon gör det, tex en boende som flyttar in senare och efter 5 år upptäcker att man brutit men anläggningsbeslut och denna drabbats ekonomiskt, kan skadeståndstalan föras mot föreningen. Preskriptionstid 10 år. Det ligger i allas intresse att förhålla sig inom de ramar som finns.

 

[mattie_river]

Motionera på stämman om att lägga ned kasinoverksamheten så är ni av med den. Och motsätter sig stämman det så väcker du talan i MMD mot beslutet inom fyra veckor så löser domstol frågan.

Rätt eller fel - juristen (egentligen är det faktiskt två stycken nu när jag tänker efter) höll inte med om att den rätten har försvunnit när verksamheten är i strid med lag. De frågade inte ens om det gått mer än fyra veckor. Och det var då jag inte ens visste att stämman aldrig fattat beslut om varken det ena eller det andra. Första frågan var "finns det anläggningsbeslut på det?"

 

[Claes Sörmland]

Rätt eller fel - juristen (egentligen är det faktiskt två stycken nu när jag tänker efter) höll inte med om att den rätten har försvunnit när verksamheten är i strid med lag. De frågade inte ens om det gått mer än fyra veckor. Och det var då jag inte ens visste att stämman aldrig fattat beslut om varken det ena eller det andra. Första frågan var "finns det anläggningsbeslut på det?"

Du kanske tänker dig att stämma styrelseledamöterna i tingsrätten, alltså rikta ett skadeståndsanspråk. Det kan du ju alltid göra.

Här finns lagstödet i 54 § samfällighetslagen:

 

[mattie_river]

Stämman, dvs föreningen kan helt och hållet gå emot anläggningsbeslutet. Det går bra så länge ingen överklagar. Men, om någon gör det, tex en boende som flyttar in senare och efter 5 år upptäcker att man brutit men anläggningsbeslut och denna drabbats ekonomiskt, kan skadeståndstalan föras mot föreningen. Preskriptionstid 10 år. Det ligger i allas intresse att förhålla sig inom de ramar som finns.

Ungefär sådär har jag förstått de besked jag fått, ja. Frånsett att styrelsen inte får genomföra olagliga beslut...