Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[Claes Sörmland]

Aha, visste inte att dom uteslutits ur bokföringen i föreningen.

Tramsa inte.

Bokföringen har inget med detta att göra. Pengarna är brända och utbetalade till installatören. De kommer aldrig tillbaka.

 

[Fairlane]

Ok, då förstår vi.............

Jag tror inte du gör det faktiskt. Du tänker att majoriteten styr vad en förening kan göra, men det stämmer inte när man bryter mot lagen.
Det låter inte riktigt som att du förstått att det styrelsen gjort är emot lagen och det är det även om alla röstar för. Det är emot lagen oavsett om man gillar solceller eller inte.

 

[Klacken]

Tramsa inte.

Bokföringen har inget med detta att göra. Pengarna är brända och utbetalade till installatören. De kommer aldrig tillbaka.

Och en invenarie finns i bokföringen

 

[Claes Sörmland]

Och en invenarie finns i bokföringen

Har inget med saken att göra vad man har listat i ett inventarieregister. Pengarna är brända på prylar som inte kan användas för drift eller utförande av anläggningen. Det är för samfälligheten helt värdelösa sladdar och paneler.

 

[mattie_river]

Jag tror inte du gör det faktiskt. Du tänker att majoriteten styr vad en förening kan göra, men det stämmer inte när man bryter mot lagen.
Det låter inte riktigt som att du förstått att det styrelsen gjort är emot lagen och det är det även om alla röstar för. Det är emot lagen oavsett om man gillar solceller eller inte.

När jag tänker på saken så röstade ju typ 30 för att lägga ner frågan om solceller stämman 2021. Det alternativet vann över att då skaffa solceller. Det motiverades med att det var främmande verksamhet. Och det var långt ifrån alla medlemmar som var där. Dessutom hade solcellsentusiasten i styrelsen organiserat att skriva ihop listor med namn på vilka som var för och solcellerna vann inte ändå... Så det är nog många som skulle gå i taket om de fick situationen klar för sig.

 

[Klacken]

Har inget med saken att göra vad man har listat i ett inventarieregister. Pengarna är brända på prylar som inte kan användas för drift eller utförande av anläggningen. Det är för samfälligheten helt värdelösa sladdar och paneler.

Solceller genererar el. Följaktligen anser du att el är värdelöst.

 

[Claes Sörmland]

Solceller genererar el. Följaktligen anser du att el är värdelöst.

Det saknas stöd i anläggningsbeslutet för samfällighetsföreningen att ägna sig åt elproduktion. Det är olaglig verksamhet.

Om nu hela medlemskollektivet inte i grannlaga konsensus ställer upp på att skita i samfällighetslagens begränsningar av verksamheten så ska solcellerna avinstalleras. Eller kanske rimligare: avyttras för att reparera skadan som styrelsen har tillfogat föreningen genom att försöka få in lite pengar.

Det är därför jag tänkte att den enklaste lösningen är ju att den avgående styrelsens ledamöter köper dem för anskaffningskostnaden. Finns det andra som vill vara delägare så kan de ju också chippa in. Här kan man läsa om hur regleringen av samägandet ser ut:

https://lagen.nu/1904:48_s.1

 

[Klacken]

Det saknas stöd i anläggningsbeslutet för samfällighetsföreningen att ägna sig åt elproduktion. Det är olaglig verksamhet.

Om nu hela medlemskollektivet inte i grannlaga konsensus ställer upp på att skita i samfällighetslagens begränsningar av verksamheten så ska solcellerna avinstalleras. Eller kanske rimligare: avyttras för att reparera skadan som styrelsen har tillfogat föreningen genom att försöka få in lite pengar.

Det är därför jag tänkte att den enklaste lösningen är ju att den avgående styrelsens ledamöter köper dem. Finns det andra som vill vara delägare så kan de ju också chippa in. Här kan man läsa om hur regleringen av samägandet ser ut:

[länk]

Visa gärna i anläggningslagen där det sägs att investeringar inte får göras med avsikt att sänka föreningens kostnader!

 

[Klacken]

Dum, dummare, Klacken 😠

Blivit ont om argument?

 

[Claes Sörmland]

Visa gärna i anläggningslagen där det sägs att investeringar inte får göras med avsikt att sänka föreningens kostnader!

Förstår jag det rätt att du på allvar tror att styrelsens solcellsinstallation är förenlig med samfällighetslagen? Verkligen, vid inlägg #294?

Visst missförstår jag dig nu?!

 

[Klacken]

Förstår jag det rätt att du på allvar tror att styrelsens solcellsinstallation är förenlig med samfällighetslagen? Verkligen, vid inlägg #294?

Visst missförstår jag dig nu?!

Så det skulle vara olagligt att t ex införskaffa en traktor för snöröjning sladdning ect för att sänka en vägförenings kostnader?

 

[Claes Sörmland]

Så det skulle vara olagligt att t ex införskaffa en traktor för snöröjning sladdning ect för att sänka en vägförenings kostnader?

Nej, det går utmärkt eftersom traktorn köps in för driften av vägen. Det är inom den verksamhetsram som anläggningsbeslutets ändamål ger. Man får t o m som styrelse göra dåliga affärer å samfällighetens vägnar, t ex köpa in en traktor som sen ingen orkar ploga med så den bara står. Syftet med utgiften var ju inom ramen för anläggningsbeslutets ändamål: drift och utförande av väganläggningen.

 

[tommib]

Då åker solcellerna. Kan inte hålla öppet för att varenda medlem kan överklaga sin debitering.

Ja, det är den korrekta åtgärden här. Precis som Claes skriver så är lösingen på problemet att upphöra med den olagliga verksamheten. Det gör man genom att avinstallera solcellerna och återställa garagen till ursprungsskick. Man försöker sälja solcellerna för att minimera den ekonomiska skadan och därefter täcker tidigare styrelse solidariskt upp för den del man inte kan återvinna genom försäljning så att föreningen hålls skadelös. Svårare än så är det inte.

Alla argument om kapitalförstöring är fåniga. Ja, det kommer kosta. Det måste det göra. Alternativet är extremt mycket värre.

Med reservation för att vi bara har ena sidan av historien här så ser det på den sidan ut som att styrelsen grovt misskött sitt uppdrag. Så grovt att jag tycker att det är motiverat med att de inte får ansvarsfrihet och att de faktiskt får stå för den här kostnaden själva. Det borde lära dem att inte leka med andras pengar. Ärligt talat tycker jag att de också borde hållas straffrättsligt ansvariga med tanke på hur grovt fel det är att gå emot ett explicit stämmobeslut.

Det är också lite lustigt hur Klacken (och delvis TS faktiskt) omedvetet demonstrerar varför TS inte ska gå in i någon argumentation om det är en bra investering eller inte. Det blir ett totalt irrelevant sidospår. Solcellerna ska bort, något annat alternativ finns inte. Annars öppnar man just för ifrågasättande av uttaxering framgent och att styrelsen inte lagligen kan bedriva verksamhet. All argumentation ska bemötas med "Jag hör vad du säger men solcellerna är inte förenliga med lagen och behöver avinstalleras". Det kan verka fånigt men det är kontentan av det hela.

 

[Klacken]

Nej, det går utmärkt eftersom traktorn köps in för driften av vägen. Det är inom den verksamhetsram som anläggningsbeslutets ändamål ger. Man får t o m som styrelse göra dåliga affärer å samfällighetens vägnar, t ex köpa in en traktor som sen ingen orkar ploga med så den bara står. Syftet med utgiften var ju inom ramen för anläggningsbeslutets ändamål: drift och utförande av väganläggningen.

Jaha, men sänka kostnaderna för föreningens medlemmar att t ex ladda bilen i garaget är olagligt? Att ett påstående från TS sida att installationen skulle skett utan stämmans medgivande är bara ett påstående från TS sida! Vad hände på stämmorna 2021,2022? TS verkar inte ens ha varit där! I en fastighet använd el, alltså kan alltså el ingå i en fastighets verksamhet

 

[Claes Sörmland]

Ja, det är den korrekta åtgärden här. Precis som Claes skriver så är lösingen på problemet att upphöra med den olagliga verksamheten. Det gör man genom att avinstallera solcellerna och återställa garagen till ursprungsskick. Man försöker sälja solcellerna för att minimera den ekonomiska skadan och därefter täcker tidigare styrelse solidariskt upp för den del man inte kan återvinna genom försäljning så att föreningen hålls skadelös. Svårare än så är det inte.

Alla argument om kapitalförstöring är fåniga. Ja, det kommer kosta. Det måste det göra. Alternativet är extremt mycket värre.

Med reservation för att vi bara har ena sidan av historien här så ser det på den sidan ut som att styrelsen grovt misskött sitt uppdrag. Så grovt att jag tycker att det är motiverat med att de inte får ansvarsfrihet och att de faktiskt får stå för den här kostnaden själva. Det borde lära dem att inte leka med andras pengar. Ärligt talat tycker jag att de också borde hållas straffrättsligt ansvariga med tanke på hur grovt fel det är att gå emot ett explicit stämmobeslut.

Det är också lite lustigt hur Klacken (och delvis TS faktiskt) omedvetet demonstrerar varför TS inte ska gå in i någon argumentation om det är en bra investering eller inte. Det blir ett totalt irrelevant sidospår. Solcellerna ska bort, något annat alternativ finns inte. Annars öppnar man just för ifrågasättande av uttaxering framgent och att styrelsen inte lagligen kan bedriva verksamhet. All argumentation ska bemötas med "Jag hör vad du säger men solcellerna är inte förenliga med lagen och behöver avinstalleras". Det kan verka fånigt men det är kontentan av det hela.

Jag tänker pragmatiskt att de inte behöver helt avinstalleras, de kan sitta kvar där på taket. De behöver bara försäljas så att samfällighetsföreningen inte är ägare och verksamhetsutövare. Någon annan part får ta över det. T ex gamla styrelsens ledamöter, eller kanske vill de bilda något typ av ekonomisk förening för ägandet av solcellerna.