Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 524 inlägg
Klok inställning. Att se till att frågan hålls till att motparten är den som vill ändra något, alltså.M Magnusrex123 skrev:
Jag försökte komma borta från resonemanget om en allmän ändring av avgiftsfördelningen som beskrev i inlägget tidigare.Alfredo skrev:
Om TS avgift ska justeras nedåt så behöver ju övrigas justeras uppåt för att behålla samma totala mängd avgifter.
Men man behöver ju inte behålla samma totala mängd initialt utan man kan ju ta ett beslut som enbart sänker TS avgift och där med totala mängden avgifter. Det verkar ju bara handla om någon tusenlapp så man kan nog klara likviden till nästa årliga översyn av avgifterna där en naturlig höjning kan ske vid behov.
Allt detta då enbart för att människor skulle ha lättare att rösta för att en medlem ska få en rättvist avgift likt deras egen om man inte gör en direkt koppling till att de får betala för det.
Kan man få med styrelsen på upplägget att avgiften är felberäknad i förhållande till andel så kanske det helt enkelt är en fråga om att ”räkna rätt” och korrigera och som vi inte förändrar andelarna så behövs inget stämmobeslut?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 524 inlägg
Med en sådan lösning krävs inte heller något stämmobeslut. Styrelsen kan bara justera TS och grannens avgift till vad de borde vara enligt andelstalen såsom man känner dem.M MsTake skrev:
Om TS och grannen därtill nöjdförklarar sig skriftligt och det finns en anteckning om att inga anspråk på retroaktiv ändring finns så kan alla gå vidare sen.
Redan nu synes det dock osannolikt att man skulle få med sig styrelsen på en så pragmatisk lösning, men jag tycker att TS skulle kunna skicka över den till ordföranden som ett lätt sätt att få frågan ur världen om det inte redan gjorts.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 683 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 683 inlägg
Ok, där har vi nog problemet med varför man inte har koll i föreningen. Inte ovanligt.M Magnusrex123 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 524 inlägg
Nej, alla har ett andelstal. Ser man till att alla betalar efter det så är det styrelsens sak att höja eller sänka avgiftsmassan.
Att (om det är så) alla medlemmar utom två tills nu betalat lite, lite för lite (det rör sig ju sannolikt om under en procent av den totala avgiften) kan de nog leva med.
Edit: Det som blir poängen med en sån här lösning är att styrelsen accepterar att ett administrativt fel begåtts, men att man vill göra rätt framåt. Andelarna ändra alltså inte, men vissa felaktiga överavgifter tas bort. Det är därför också viktigt att TS och grannen inte har för stora retroaktiva krav, för har de det blir det lätt en ”grej” av det.
Om styrelsen istället på sin höjd går ut med information om att det funnits en felskrivning i faktureringen av två medlemmar och att man efter att ha uppmärksammats på detta kommit överens om att bara rätta framåt tror jag nästan alla människor bara skulle gå vidare med sina liv.
Att (om det är så) alla medlemmar utom två tills nu betalat lite, lite för lite (det rör sig ju sannolikt om under en procent av den totala avgiften) kan de nog leva med.
Edit: Det som blir poängen med en sån här lösning är att styrelsen accepterar att ett administrativt fel begåtts, men att man vill göra rätt framåt. Andelarna ändra alltså inte, men vissa felaktiga överavgifter tas bort. Det är därför också viktigt att TS och grannen inte har för stora retroaktiva krav, för har de det blir det lätt en ”grej” av det.
Om styrelsen istället på sin höjd går ut med information om att det funnits en felskrivning i faktureringen av två medlemmar och att man efter att ha uppmärksammats på detta kommit överens om att bara rätta framåt tror jag nästan alla människor bara skulle gå vidare med sina liv.
Redigerat:
Ja självklart. Jag menar absolut inget annat.
Det jag menar är att om vi antar att "alla andra" har betalat korrekt årsavgift utifrån sina respektive andelstal. Om man då sänker avgiften för "TS och grannens avgift till vad de borde vara enligt andelstalen" så sänker man då även föreningens totala årsavgifter. Och när dessa sänks kommer "alla andra" att betala för mycket i förhållande till sin andel av föreningens totala årsavgifter, om vi antar att "alla andras" avgifter ej förändras.
Sen kanske det är en pragmatisk lösning som alla kan leva med men från det ögonblick två lägenheter får minskad avgift kommer alla andra att få för hög avgift om de innan sänkningen hade rätt avgift.
Antar att du menar att övriga lägenheter kommer att behöva betala lite mer (i kronor och ören) om föreningen vill bibehålla exakt samma totala avgiftsintäkt?
Att säga att den blir "för hög" stämmer ju inte riktigt. Det är ju inte så att sänkningen innebär att de två lägenheterna i fråga kommer att betala en rabatterad avgift i relation till övriga.
P.s. gissar att skillnaden blir så pass liten att den kan absorberas av föreningen utan att pillra på övriga avgifter.
Redigerat:
Du missförstår mig tror jag. Om de "normaliserars" till 1 ändras alla andelstal. Jag undrade "Hur skulle ett andelstal kunna ändras med mindre än att den inbördes fördelningen rubbas"M merbanan skrev:
Nej, jag menar att föreningen inte kommer att "bibehålla exakt samma totala avgiftsintäkt" om två lägenheter får sänkt årsavgift. Den totala årsavgiften blir sänkt.C cpalm skrev:
Om "alla andra" då fortsätter att betala samma avgift som tidigare blir den, relativt den nya sänkta totala årsavgiften, för hög.
Om utgångspunkten är att alla betalar "rätt" avgift från början, ja.
Men nu är ju situationen att de två lägenheterna i fråga relativt sett betalat en högre avgift än övriga. Och övriga därmed betalat lite mindre än sin rättmätiga andel. Detta handlar om att återställa situationen så att alla betalar "rätt" avgift anligt andelstalet, dvs. varken för hög eller för låg.
Ja kan man verkligen uppnå detta genom att enbart sänka avgiften för två lägenheter så är det ju enkelt. Jag har nog inte riktigt förstått att det finns tillräckligt med information i tråden för att avgöra om det verkligen är möjligt.C cpalm skrev: