Jag har för mig jag läste att för 10-15 år sen så köpte folk "byggsatshus" från 70-80-talen från norrland och fraktade till stockholm och smällde upp. Fördelen är väl att de är ÄNNU enklare att montera ned (jag antar man satsade på de som var lätta att demontera) än ett timmerhus. Jag har inte hört att det har fortsatt. Min egna tro är att för 10 år sen så var det så det gick att få bra hävstång på en billig tomt och ett billigt hus. Idag är huspriserna och framförallt markvärdet så högt att det nog är skitsamma om det är ett billigt hus. Viktigare att det ser flashigt ut. Då är det bättre att ta in ett gäng byggare från utlandet och köpa ett nytt byggsatshus.
Dock, i fallet timmerhus så skulle jag själv mycket hellre bo i ett sådant än i ett nytt byggsatshus med väggar i bästa IKEA-papp-stil och badrum gjorda av Ukrainska mästare i tätskikt.
Men jag skulle tro att det kräver mycket mer att slå upp ett timmerhus i planområde, höjder, takvinklar etc är inte alls lämpat för äldre hus och alla andra energikrav etc gör nog att om det räknas som nybyggt är det helt hopplöst att lyckas med.
Det som verkar "inne" idag är ju att köpa en liten villa på stor tomt, slå ned den och sen maxa totalt och sälja bostadsrätter. Ett jäkla oskick att tillåta det tycker jag då de som bor runt om troligen valt sitt hus för att det är ett villaområde.
Därav skulle jag önska att man i villaområden INTE fick bygga 7 lägenheter på vad som tidigare var ett 90kvm egnahemshus, men å andra sidan skulle jag gärna se att någon slog upp ett timmerhus från 1800-talet där det idag står ett risigt 60-talshus.
Dock, i fallet timmerhus så skulle jag själv mycket hellre bo i ett sådant än i ett nytt byggsatshus med väggar i bästa IKEA-papp-stil och badrum gjorda av Ukrainska mästare i tätskikt.
Men jag skulle tro att det kräver mycket mer att slå upp ett timmerhus i planområde, höjder, takvinklar etc är inte alls lämpat för äldre hus och alla andra energikrav etc gör nog att om det räknas som nybyggt är det helt hopplöst att lyckas med.
Det som verkar "inne" idag är ju att köpa en liten villa på stor tomt, slå ned den och sen maxa totalt och sälja bostadsrätter. Ett jäkla oskick att tillåta det tycker jag då de som bor runt om troligen valt sitt hus för att det är ett villaområde.
Därav skulle jag önska att man i villaområden INTE fick bygga 7 lägenheter på vad som tidigare var ett 90kvm egnahemshus, men å andra sidan skulle jag gärna se att någon slog upp ett timmerhus från 1800-talet där det idag står ett risigt 60-talshus.
Tack för svar och synpunkter
För några år sen så sålde vi ett radhus med väldigt bra vinst. Nu kommer vi troligtvis göra en bra vinst även på nuvarande boende som borde täcka de 15% och eventuellt pantbrev och lagfart. Tidigare vinst vill vi helst inte stoppa in så mycket av i nya boendet då det känns som en trygghet att ha tillgång till pengarna. Dock kan vi använda en del av del till kontantinsats om vi skulle buda på ett ännu dyrare hus. Det vi har tänkt med tidigare vinst är att använda en del av det i alla fall till rust för att inte få mer i lån.
Det som vi funderar på är egentligen om pengarna som blir kvar är ”lite” eftersom det vi räknat på är heltidsarbete.skulle vi
Vilja gå ner lite i arbetstid för att kunna vara mer med barnen så minskar summan avsevärt. Men absolut, ska boka tid hos banken så får de visa hur de räknat, vi har redan klrt med lånelöfte osv så nånting har de ju räknat på men kan vara skönt att se de olika nivåerna.
För några år sen så sålde vi ett radhus med väldigt bra vinst. Nu kommer vi troligtvis göra en bra vinst även på nuvarande boende som borde täcka de 15% och eventuellt pantbrev och lagfart. Tidigare vinst vill vi helst inte stoppa in så mycket av i nya boendet då det känns som en trygghet att ha tillgång till pengarna. Dock kan vi använda en del av del till kontantinsats om vi skulle buda på ett ännu dyrare hus. Det vi har tänkt med tidigare vinst är att använda en del av det i alla fall till rust för att inte få mer i lån.
Det som vi funderar på är egentligen om pengarna som blir kvar är ”lite” eftersom det vi räknat på är heltidsarbete.skulle vi
Vilja gå ner lite i arbetstid för att kunna vara mer med barnen så minskar summan avsevärt. Men absolut, ska boka tid hos banken så får de visa hur de räknat, vi har redan klrt med lånelöfte osv så nånting har de ju räknat på men kan vara skönt att se de olika nivåerna.
Helena Lillarve skrev:
Nu har väl TS tråd egentligen helt spårat ur, men jag undrar lite; har alla föräldrar en villa med flera hundra kkr i kapitalvinst och de flesta verkar dessutom räkna med att när vi går i pension så har vi en villa utan skulder och därmed kan vi bo billigt osv. För min personliga del så är det, i alla fall inte för dagen, räntor om amortering som är största delen av boendet - det är övriga kostnader som uppvärmning, hushållsel, VA, fastighetsskatt, avfallshantering, försäkring etc. Men jag gnäller inte - vi bor toppenbra till låg kostnad och har dessutom föräldrar som byggde villan på 70-talet och därmed fått en rejäl vinst på den investeringen.
Själv har jag aldrig tänkt att det skulle medföra en ”skuld” till oss barn, jag vill hellre att de njuter och unnar sig det de vill göra eller köpa nu efter alla slitiga år de haft. Jag är rätt säker på att det kommer finnas ett arv den dagen det beger sig, men förutsätter absolut inte det och tycker heller inte att det är min ”rättighet”, skulle de hellre skänka pengarna till något/ någon annan. Ja, då får jag gilla läget! De har sparat i hela sina liv och fått prioritera och dessutom haft räntekostnader på boende som idag inte finns på kartan (under ett antal år runt 20%). Förvisso en del statliga räntebidrag och hög inflation som kompenserade till en del, men det mest intressanta är väl egentligen hur stor andel av inkomsten som går åt till boende.... de flesta blir nog lite överraskade över hur ”liten” den är för många nu i förhållande till tidigare.Åtminstone för de som har egnahemsboende.
Ytterligare en intressant aspekt, tycker jag, är att så många förväntar sig att de kommer att bo kvar i sin villa till de i princip dör... Visst är vi piggare och friskare än föregående generation, men att skotta snö, klippa gräs och sköta om en fastighet är ganska mycket mycket jobb om man inte hr möjlighet att betala andra för att göra det. Våra barn kommer förmodligen i mycket mindre utsträckning ha möjlighet/lust/tid att sköta om sina föräldrar och deras hus. Vi hinner ju knappt ens besöka dem nu... Sedan är det en hel del nackdelar för många äldre med kapital bundet i en högt värderad bostad eftersom det påverkar bidrag, hjälp och skatter. Inget område jag kan speciellt mycket om men värt att beakta.
Det var lite spontana tankar såhär på kvällskvisten, från lilla mig
Nu har jag hoppat över några hundra inlägg här i tråden, men om jag får sträcka mig till att göra en grov sammanfattning av dina tidiga inlägg och det sista. Du vill alltså:
Köpa hus
Äga sommarstuga (?)
Kunna åka på semestrar
Köpa bilar och fyrhjulingar
Ha vinsten från dina tidigare försäljningar liggandes på hög
Jobba deltid
Ha mer än 20k över varje månad
Om det här är dina kriterier, så kommer du ha enormt svårt att få ihop kalkylen med era nuvarande inkomster.
Köpa hus
Äga sommarstuga (?)
Kunna åka på semestrar
Köpa bilar och fyrhjulingar
Ha vinsten från dina tidigare försäljningar liggandes på hög
Jobba deltid
Ha mer än 20k över varje månad
Om det här är dina kriterier, så kommer du ha enormt svårt att få ihop kalkylen med era nuvarande inkomster.
aldrig varit intresserad av att köpa sommarstuga, fyrhjulingar eller bilar.P PatrikJo skrev:
Skrev inte heller att jag skulle lägga pengarna på hög utan vi skulle använda det till kontantinsats om huset blir dyrare /alt till rust.
Har inte heller tänkt jobba deltid hela livet
Har inte heller skrivit att jag vill ha mer än 20k kvar.
Ser inte nåt fel i att vilja ha pengar kvar att röra sig med / trygghet. Har inte för avsikt att belåna mig så högt att jag aldrig skulle kunna gå ner i tid om det behövdes eller att det inte blir hållbart om någon av oss skulle bli sjuk och få mindre inkomst/arbetslöshet. Tömma hela ”sparkontot” pga. Ett hus känns inte som ett bra alternativ.
Ni verkar ha bra förutsättningar för att köpa hus då ni får loss vinst pengar från nuvarande bostad samt ni har bra med pengar "över" varje månad just nu.L Husjakt2021 skrev:
Sen är ju då frågan vilken prisklass ni tittar på.
Tar ni ett hus i förhög prisklass så försvinner hela sparkontot samt ni får mindre kvar att röra er med i förhållande till ett hus i lägre prisklass.
För att minska prisklassen måste ni oftast kolla på hus som ligger längre bort från statscentrum i den stad ni bor . Läge kostar skjortan !!!
Samt ev gå ned i skick på huset. Topprenoverade/nya hus kostar mer.
Nä, det är bra tänkt. Man ska ju hålla sig inom de ramar man har med lite marginal för oförutsedda händelser. Tömmer ni hela sparkontot är nog huset för dyrt.L Husjakt2021 skrev:
Mig själv som exempel: pluggade till jag var 24. Sparade därefter enkelt 10000/mån. På 4 år är det 480000, lägg till lite avkastning från aktier eller fonder. En partner i samma sits så är det en miljon+ tillsammans som man sparat med kontantinsats som primärt mål. Då är det inga problem att lägga drygt hälften av det på kontantinsatsen sen.P_Larsson skrev:
Vi köpte hus för nästan 5M när vi var 28 helt utan hjälp av föräldrarna. Innan dess bodde vi i en dyr hyresrätt så inga pengar från tidigare bostäder heller. Det är helt otroligt vilka konsumtionsvanor folk måste ha om detta ses som ”otänkbart”.
Tja, då jag var i den åldern ( 24-30 ) så var jag inte intresserad av att ha hus så reste jag för ca 150k per år och köpte sportbilar som ja la en 50-75k per år på. Inte mycket pengar kvar då att spara *skratt*O olsjo skrev:
Allt handlar om prioriteringar och intressen.
Mina kompisar spenderade sina pengar på resor, bilar, prylar i den åldern. Det vara ytterst få av de som inte hade familj som sparade någon större slant.
Det är just då man borde spara. I den åldern köpte jag motorsåg och traktor och svets och annat behövligt men långa perioder av arbetslöshet och ohälsa satte hinder i vägen för att skrapa ihop större summor till fastighetsköp. Kamrater som hade bättre ställt köpte/byggde hus eller köpte skog eller byggde upp företag.M MrDizzy skrev:
Mjo visst är det så, men resonerade som så att då man är ung passar man på att ha kul då man kan i några år för att sen kommer familj och då har man gjort en massa roligt så man känner att man inte ångrar att man inte passade på.H heimlaga skrev:
Dock ... det jag skulle ha gjort annorlunda är att lägga av en 3-4-5tusen (ca 1/3 av lekpengarna) i månaden till framtida bostad.
Apropå att det alltid lönat sig att köpa hus, så stämmer det på inflationsjusterad väedeutveckling bara om man med alltid avser de senaste 30-åren. Innan dess kunde man inte räkna med någon avkastning, och det har i långa perioder varit en mycket dålig investering. https://cornucopia.cornubot.se/2019/03/inflationsjusterade-bostadspriser.html?m=1
I princip har det ökat hela tiden förutom de dåliga åren som faller väl in med krig och kriser. Det är bara en dålig investering om du tvingas sälja. Skulle du sitta på en påse pengar är det precis rätt tid att köpa när det är som värst.H hapazard skrev:
Ja men skall man kunna sitta tryggt på sin fastighet och rida ut krisen utan att drabbas av det tillfälliga prisfallet så förutsätter det att man har amorterat åtminstone så mycket att återstående skulden är mindre än fastighetens pris när det är som lägst. Det förutsätter också att man hela tiden har inkomster som räcker till den sortens amorteringskrav som bankerna ställer när de snabbt vill få in pengar under pågående bankkris.