Hjälp skadestånd på ej dold fel

[nosar2017]

Nu har jag inte läst om tråden, men var inte juristen ni först pratade med ganska lugn och sa att ni inte behövde ombud just då? Är det samma person?

Prata med ert försäkringsbolag och red ut vad ni har för rätt till rättshjälp genom hemförsäkringen. Det är alltid bra att veta. Och om ni inte känner er bekväma med juristen ni träffat så välj en annan.

Och återigen, ni har rätten på er sida här.

Jo det är samma jurist , missade fråga honom om jag kan själv svara och bestrida kravet . För när man läser va köparens jurist skickade idag så är det nästan som första brev , de vill göra ett nytt försök med oss som de flesta här sa. När jag ringde till juristen som jag ville anlita och berättade om brevets innhåll så sa han att det är dags att anlita mig

 

[Nötegårdsgubben]

De säger att öppningen har orsakat fukt på hela badrummet enligt besiktningsman som de har anlitit och att hela badrummet skall renoveras då det inte går att byta golvbrunn utan att renovera hela

Har besiktningsmannen skrivit det, eller säger köparen att besiktningsmannen sagt det? Det måste nämligen vara i princip omöjligt att en vattenskada kommer från ett hål i väggen en och en halv meter upp från golvet någon annanstans än inne i duschen. Varifrån skulle det vattnet komma?

Men nu är vi där du inte ska uppehålla dig nu, alltså i detaljer i ett oskäligt krav. Säg bara nej.

 

[nosar2017]

Har besiktningsmannen skrivit det, eller säger köparen att besiktningsmannen sagt det? Det måste nämligen vara i princip omöjligt att en vattenskada kommer från ett hål i väggen en och en halv meter upp från golvet någon annanstans än inne i duschen. Varifrån skulle det vattnet komma?

Men nu är vi där du inte ska uppehålla dig nu, alltså i detaljer i ett oskäligt krav. Säg bara nej.

Det är enligt besktingsman som de har anlitit och betalas honom (de skickade mig hans uppgifter ifall jag vill kolla upp att det stämner) nej de menade väggen där det gjordes öppningen i saknas tätskikt och det är det som orakade fuktskador .. men hur fukten skulle kunna nå golvet samt andra väggar det vet inte jag. En viktig sak oxå är att väggen där öppningen finns är en väg som inte har funnits tidigare dvs att badrummet var från början en rektangulär utan mellanvägg om man jämför men andra lägenheter i samma byggnad

 

[tommib]

Som andra har sagt är detta bara ett utpressningsförsök till. Om de faktiskt går vidare och skickar in stämningen, då är det dags att anlita advokat. Allt innan dess är skrämseltaktik. Svara inget. Se om det kommer en stämning. Om det faktiskt gör det, vilket jag håller som osannolikt, anlita en bra advokat.

Kolla med hemförsäkringens rättshjälp om du kan få ersättning den vägen. Ev kan också ditt försäkringsbolag ge dig råd i själva sakfrågan.

 

[nosar2017]

Nu är jag jätte orolig för nu har jag öppnat alla bilagor och bilder som köparens jurist har skickat . Det visade sig att köparna har tydligen tagit bort badrumshögskåp som täckte öppningen på ena sidan ( högskåp var en av möblerna som vi bytte för att fräscha upp badrummet) och tyvärr så det visade sig att bakom det högskåpet så fanns den även massa brister som vi inte kände till . Det är inte vi som utförde arbetet gällande byte av badrumsmöbler utan vi anlitit två killar och de arbetade med att montera upp dessa möbler medan vi var på jobbet så vi såg inte hur det såg ut bakom det gamla högskåpet . Vi har bara förklarat till arbetarna att vi vill ha ett nytt skåp istället den gamla .
Kan detta försvåra ärendet .

 

[hempularen]

Den här juristen du har pratat med. Är det en riktig advokat? Eller är det bara ngn. från ex. "juristjouren"?

 

[harry73]

Ok ta det lungt
Vi tar det steg för steg
Hade köpare gjord en ordentlig besiktning, hade de upptäckt hålet i väggen och golvbrunnen.
Hålet i väggen hade varit tecken på ett hemmabygge, så det hade varit anledning för fördjupad undersökning.
Även golvbrunnen hade varit antingen anledning på fördjupad undersökning eller tecken på att badrummets tekniska ålder var mer än 50 år. Så det handlar inte om ett dolt fel.

Nu ät det inte heller köparens taktik. Advokaten skriver på sin blogg(se tidigare länk) att köparen bara har undersökningsplikt om ni uppmanar den att undersöka lägenheten. Och ni har skrivit in det i kontraktet, men inte gett köparen fysisk möjlighet att undersöka lägenheten, så därmed faller enligt advokaten undersökningsplikten bort.
Skulle de lyckas (och det är långsökt) blir nästa fråga vad skadan är.
Eftersom golvbrunnen inte har bytts är badrummets tekniska ålder ca 50 år. Och då har badrummet inget värde kvar. Dessutom skulle golvbrunnen och därmed alla tätskikt och ytskikt i badrummet bytas vid stambyte om en eller två år. Så även där handlar det bara om en olägenhet under en eller två år. Även det kan knappast vara anledning för en större skadestånd. Om sen badrummet fortfarande är funktionsdugligt, har köparen egentligen ingen skada alls.

Så köparen behöver övertyga tingsrätten om väldigt mycket innan ni ens kommer i närheten av en tiondel av det beloppet de kräver.

 

[nosar2017]

Ok ta det lungt
Vi tar det steg för steg
Hade köpare gjord en ordentlig besiktning, hade de upptäckt hålet i väggen och golvbrunnen.
Hålet i väggen hade varit tecken på ett hemmabygge, så det hade varit anledning för fördjupad undersökning.
Även golvbrunnen hade varit antingen anledning på fördjupad undersökning eller tecken på att badrummets tekniska ålder var mer än 50 år. Så det handlar inte om ett dolt fel.

Nu ät det inte heller köparens taktik. Advokaten skriver på sin blogg(se tidigare länk) att köparen bara har undersökningsplikt om ni uppmanar den att undersöka lägenheten. Och ni har skrivit in det i kontraktet, men inte gett köparen fysisk möjlighet att undersöka lägenheten, så därmed faller enligt advokaten undersökningsplikten bort.
Skulle de lyckas (och det är långsökt) blir nästa fråga vad skadan är.
Eftersom golvbrunnen inte har bytts är badrummets tekniska ålder ca 50 år. Och då har badrummet inget värde kvar. Dessutom skulle golvbrunnen och därmed alla tätskikt och ytskikt i badrummet bytas vid stambyte om en eller två år. Så även där handlar det bara om en olägenhet under en eller två år. Även det kan knappast vara anledning för en större skadestånd. Om sen badrummet fortfarande är funktionsdugligt, har köparen egentligen ingen skada alls.

Så köparen behöver övertyga tingsrätten om väldigt mycket innan ni ens kommer i närheten av en tiondel av det beloppet de kräver.

Hej
Köparen hade gjort noggrann undersökning , de ville titta på lägenheten före visning så de fick se lägenheten i lugn o ro . Enligt mäklare så har de varit väldigt petiga o frågat om allt möjligt o därför har mäklaren varit extra noga med allt . De visste om stambyte och de har själva ringt till föreningen och frågat djupare runt detta.

Vi har varit extra noga med allt och upplyst de på det minsta lilla ett ex är att det har skett en spricka i frysen inneifrån och vi har själva sagt det direkt till de och erbjöd en ersättning

 

[useless]

Eftersom 'felet' i fråga kunde ses om man öppnade badrumsskåpet så har dom inte gjort någon noggrann undersökning juridiskt sett.

 

[Jonatan79]

Dom verkar ha en girig jurist som vill tjäna pengar oavsett utgång. Lägg gärna ut hela skrivelsen så får du bättre svar. Tat lugnt, alla är ganska säkra på att ni inte har något att oroa er för.

 

[nosar2017]

Dom verkar ha en girig jurist som vill tjäna pengar oavsett utgång. Lägg gärna ut hela skrivelsen så får du bättre svar. Tat lugnt, alla är ganska säkra på att ni inte har något att oroa er för.

Presic som du säger om man googlar på själva byrån så är det inget pålitlig byrå men om man läser hur han tagit fram saker o ting så kan man börja tycka något annat

 

[Nötegårdsgubben]

Det är enligt besktingsman som de har anlitit /.../ de menade väggen där det gjordes öppningen i saknas tätskikt och det är det som orsakade fuktskador .. men hur fukten skulle kunna nå golvet samt andra väggar det vet inte jag. En viktig sak oxå är att väggen där öppningen finns är en väg som inte har funnits tidigare dvs att badrummet var från början en rektangulär utan mellanvägg om man jämför men andra lägenheter i samma byggnad

Det här skulle tyvärr kunna vara besvärande för er. Inte öppningen i väggen, utan väggen i sig. Som jag läser det har man alltså satt upp en vägg inne i badrummet och delat upp det i ett badrum och en tvättstuga. I samband med det kan man ha förstört tätskiktet där den nya väggen anslutit mot de gamla väggarna och mot golvet. På så vis kan den väggen ha orsakat fuktskador. Särskilt om det är fall mot den väggen, eller man satt en dusch mot den.

Det betyder inte att det är fukt där, men att det skulle vara förhöjd risk för fukt. Det fråntar inte heller köparen dennes undersökningsplikt. Och det ändrar inte att ett 50-årigt badrum som snart ska stambytas och renoveras inte har så stort värde. Men det är som sagt bra att känna till om det är så.

 

[roland53]

Nästa fråga är: Vilket tätskikt.?
Ett 50 år gammalt badrum hade, med dagens standard, redan från början ett undermåligt tätskikt och efter 50 år är det "förbrukat".

Ett försäkringsbolag anser väl att ett tätningsskikt är "förbrukat" efter ca 15 år genom åldersavdrag vid skada.

 

[Odjuret]

Egentligen spelar det ingen roll att köparen hittar mer skador som kanske var dolda, eftersom det finns tecken på att badrummet inte var korrekt utfört. När tror du själv att badrummet var renoverat senast? Golvbrunnen var den i gjutjärn?

Om vi nu ska vara extrema vi säger att tingsrätten anser felet vara dolt. Frågan är om de skulle anse att en renovering för 200000:- skulle vara befogad då stambyte skall ske inom kort. Jag tror inte det. Sen undrar jag om 200000:- är en skälig siffra oavsett. Det skall inte vara standardhöjande den åtgärd som köparen tvingas göra. De ska använda det gamla porslinet t.ex

Oroa dig inte för att köparens jurist lät lite vettig. Även en blind höna kan hitta ett korn

Du själv bör byta jurist...

 

[nosar2017]

Det här skulle tyvärr kunna vara besvärande för er. Inte öppningen i väggen, utan väggen i sig. Som jag läser det har man alltså satt upp en vägg inne i badrummet och delat upp det i ett badrum och en tvättstuga. I samband med det kan man ha förstört tätskiktet där den nya väggen anslutit mot de gamla väggarna och mot golvet. På så vis kan den väggen ha orsakat fuktskador. Särskilt om det är fall mot den väggen, eller man satt en dusch mot den.

Det betyder inte att det är fukt där, men att det skulle vara förhöjd risk för fukt. Det fråntar inte heller köparen dennes undersökningsplikt. Och det ändrar inte att ett 50-årigt badrum som snart ska stambytas och renoveras inte har så stort värde. Men det är som sagt bra att känna till om det är så.

Ja men vi trodde att planlösning var så för alla . Duschen sitter inte i just denna vägg utan väggen bredvid. Sedan vi har inte haft anledning att misstänka fukt på nåt sätt det fanns i te likt el nåt liknande o det kan vara att dålig ventilationen som orsakade fukt då ventilationen var blockerad och vi fixar det
..