sandrasalomonsson skrev:
Brukar dyka upp lite debattinlägg och "avslöjanden" varje år om detta i div tidningar.. Men tydligen hjälper inte detta då folk vill snabba på affärerna och framförallt är för blåögda och saknar grundläggande kunskap.
Och mäklarna upplyser inte alltid köparen om dennes rättigheter o skyldigheter,vilket dom samt om köparen har förstått allt som står i besiktningsprotokollet o köpavtal,viket Mäklaren är skyldig att göra
Står skrivet mycket om detta i FMN
Står skrivet mycket om detta i FMN
Det spelar ingen roll om det syns eller inte. Som köpare förväntas man ta reda på husets konstruktion. Är det platta på mark med isolering på ovansidan om plattan och ingjutna träreglar, ja då kan man fetglömma att hävda dolt fel. Det är en rikskändis bland mögelhusen.
Konstruktion framgår av bygghandlingen, lätt som en plätt att ta reda på. Och fixar man det inte själv så förväntas man anlita en besiktningsman som utför en jordabalksbesiktning.
Konstruktion framgår av bygghandlingen, lätt som en plätt att ta reda på. Och fixar man det inte själv så förväntas man anlita en besiktningsman som utför en jordabalksbesiktning.
Hej igen!
Anticimex har fått riva hål ända ner till plattan. Det är platta på mark och där står inget i protokollet att det är en riskkonstruktion eller att ev problem kan uppstå i framtiden. Det enda som står är att syllen är korrekt och att den inte har förhöjda värden. Alltså besiktiningen var ok. Och köparen har papper på detta annars hade de aldrig köpt huset. Hade inte mäklaren sagt att huset var besiktigat hade de ju givetvis besiktigat huset själva,
Anticimex har fått riva hål ända ner till plattan. Det är platta på mark och där står inget i protokollet att det är en riskkonstruktion eller att ev problem kan uppstå i framtiden. Det enda som står är att syllen är korrekt och att den inte har förhöjda värden. Alltså besiktiningen var ok. Och köparen har papper på detta annars hade de aldrig köpt huset. Hade inte mäklaren sagt att huset var besiktigat hade de ju givetvis besiktigat huset själva,
Det största problemet är att det finns en säljarförsäkring mot dolda fel. Det innebär att man skall få F-bolaget att betala vilket i sin tur är beroende på vad de anser.Med tanke på att ni inte gjort en egen besiktning så är nog det så att F-bolaget säger nej.Och vad händer då, jo då skall ni sätta emot ett försäkringsbolags jurister.Och de har en hel stab av sådana personer.
Men ni får hoppas att kinglolle dyker upp på tråden han är proffs på sådan här.
Men ni får hoppas att kinglolle dyker upp på tråden han är proffs på sådan här.
Jag har förstått det du skriver att om man inte har besiktigat själv så betalar inte F-bolaget, men vad gör då försäkringen för nytta. Då håvar de in stora pengar men betalar aldrig ut några. Hade de anlitat en besiktningsman till som också missat detta, hade då f-bolaget hävdat att nummer två ska betala ? Vad är det för försäkring? Är det så så ska man aldrig köpa ett hus med SD. Det är ju fullständigt livsfarligt ur köparens synvinkel.
Sen vill jag bara tillägga att det som är "allmänt" känt hos alla, är ingen kunskap som räknas som att "alla" vet. Det är inte alla som är byggkunniga eller har kunskap om sådant. Min tolkning av dolt fel är det som man inte som lekman eller besiktningsman kan upptäcka utan att göra ingrepp i huset.
Sen vill jag bara tillägga att det som är "allmänt" känt hos alla, är ingen kunskap som räknas som att "alla" vet. Det är inte alla som är byggkunniga eller har kunskap om sådant. Min tolkning av dolt fel är det som man inte som lekman eller besiktningsman kan upptäcka utan att göra ingrepp i huset.
Japp! det har dikterats, om det var här eller var det var någonstans minns jag inte men kontentan av det hela var att man definitivt skulle se upp med hus som såldes under parollen varudeklarerat. Ja till och med förhandla bort den punkten om jag inte minns fel. Sedan är det så att sälja försäkringar är inte samma avdelning som inte vill betala, så därför är nog synen på samma sak olika på F-bolagen.
Försäkringsbolagen är ju som vanliga företag, de skall gå med vinst. Om de gör det pga att ovetandes människor tecknar försäkringar för saker som inte ingår i försäkringen å sen hoppas att de skall få ersättning då är det ju synd förståss.
TS, nu får du inte deppa ihop för att vi är lite hårda. Men det är många sådan här trådar på forumet. Gör man sitt livs kanske största affär så bör man ju vara lite påläst.
TS, nu får du inte deppa ihop för att vi är lite hårda. Men det är många sådan här trådar på forumet. Gör man sitt livs kanske största affär så bör man ju vara lite påläst.
Säljarförsäkringen kan ju vara en bra tanke eftersom man som köpare vet att det finns pengar att betala en prisnedsättning i fall att ett dolt fel upptäcks. Problemet är att man nu plötsligt har ett försäkringsbolag som motpart i händelse av en upptäckt. Som köpare har man ju då ett klart svårare fall.sandrasalomonsson skrev:
Jag har som sagt själv varit i denna situation och det som borde blivit en enkel diskussion mellan köpare och säljare blev direkt en rättssak. Min slutsats är därför att försäkringen är av noll och intet värde för köparen.
Sedan förändras ju inte bilden av vad som är ett dolt fel eller ej beroende på om en försäkring existerar eller ej. Det är fortfarande köparen som har en undersökningsplikt och den är omfattande. Besitter man inte själv erforderlig kunskap så måste man anlita en besiktningsman.
Eftersom du skriver att man varit tvungen att riva upp ned till plattan, utgår jag från att det rör sig om en huskonstruktion med platta på mark med ovanliggande isolering. Detta är en riskkonstruktion och bedöms som en sådan även om man inte gör några förstörande ingrepp.
Vid en överlåtelsebesiktning hade besiktningsmannen med stor säkerhet rekommenderat utredning av denna konstruktion utan att behöva titta närmare på huset.
Nu behöver man ju inte se allt helt svart. Om det nu är golvet som är problemet finns det ju trots allt bra lösningar på dessa golv, vilka tidigare var mycket vanliga.
sandrasalomonsson skrev:
Två saker tänker jag på.
1: Lita aldrig någonsin på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger (inte ens om han upplyser vad klockan är nu). Dubbekolla allting. Min ergerenhet är att det finns inga gränser för hur stora eller dumma lögner man kan få höra från en fastighetsmäklare om han tror att det hjälper till att sälja huset.
2. OM mäklaren verkligen har sagt att ni inte behöver besiktiga själv. Då skall ni anmäla mäklaren till fastighetsmäklarnämnden, mäklarn har betått ett grovt (men vanligt) fel. H*n kommer att bli varnad eller avregistrerad (=yrkesförbud).
En mäklare är skyldig att uppmana en köpare att uppfylla sin undersökningsplikt, dvs mäklaren måste försöka få köparen att låta göra en egen besiktning. LÅter köparen bli trots god rådgivning, så är det OK: men en mäklare får aldrig säga att en egen besiktning är onödig. OK det finns säkert undantag, ex. om man köper ett rivningsobjekt etc.
TS Anmäl hellre tilll ARN ock begär skadestånd av Mäklaren, av egen erfarenhet tror jag du goda möjligheter att få rätt
Anmäler du till FMN har du ingen möjlighet till ekonomiskt skadestånd därifrån
Om Du däremot får rätt i ARN får FMN automatiskt iformation från ARN ,om jag inte minns fel
Glömde men nog så viktigt Du måste först begära skadestånd direkt av mäklaren,
Som han kommer att avvisa ,sedan anmäla till ARN inom 6 månader
Anmäler du till FMN har du ingen möjlighet till ekonomiskt skadestånd därifrån
Om Du däremot får rätt i ARN får FMN automatiskt iformation från ARN ,om jag inte minns fel
Glömde men nog så viktigt Du måste först begära skadestånd direkt av mäklaren,
Som han kommer att avvisa ,sedan anmäla till ARN inom 6 månader
Redigerat:
Kan säljaren ha vetat om problem och om det finns på papper som ni inte fått reda på innan köpet. Exempelvis tidigare besiktningsprotokoll. Om det finns uppgifter som tyder på det så kan kanske en duktig advokat vända på situationen. Bedrägeri är inget som hör hemma i husköp och kan straffa sig dyrt..