Hej Hur kan jag gå vidare efter 15 år?

[Hocke68]

Finns en enkel metod att inte komma med meningslösa råd: läs tråden.

TS betalar inget på lånen…

Men om hon står på lånen kan hon säga upp dessa ju. Sen kan hon inte/ vill inte betala, då måste antingen exet ta över lånen, får han inte det så tar banken lägenheten eller hur. Ett avtal är ju mellan två parter. Varje part har rätt att säga upp avtalet och i och med att lägenheten står som säkerhet, så betalar hon inte skulden tar banken lägenheten och tvingar exmaken ut på banan

 

[Zodde]

Men om hon står på lånen kan hon säga upp dessa ju. Sen kan hon inte/ vill inte betala, då måste antingen exet ta över lånen, får han inte det så tar banken lägenheten eller hur. Ett avtal är ju mellan två parter. Varje part har rätt att säga upp avtalet och i och med att lägenheten står som säkerhet, så betalar hon inte skulden tar banken lägenheten och tvingar exmaken ut på banan

Säga upp lånet men inte kan/vill betala?
Vilken värld lever du i…?
Funkar ju inte så

 

[cpalm]

Säga upp lånet men inte kan/vill betala?

He he, - Hej är det banken? Ja, vad bra, jag tänkte säga upp min skuld hos er. 😂

Nä, men har man pengarna att lösa lånet kan det som sagt möjligen vara ett sätt att "röka ut" övriga medlåntagare.

 

[hempularen]

Men om hon står på lånen kan hon säga upp dessa ju. Sen kan hon inte/ vill inte betala, då måste antingen exet ta över lånen, får han inte det så tar banken lägenheten eller hur. Ett avtal är ju mellan två parter. Varje part har rätt att säga upp avtalet och i och med att lägenheten står som säkerhet, så betalar hon inte skulden tar banken lägenheten och tvingar exmaken ut på banan

Det här tänket är inte så tokigt som det ser ut först.

Om vi antar att en låntagare faktiskt kan säga upp ett lån, vilket är tveksamt. Då vill ju banken givetvis ha in pengarna. Vilket TS då vägrar. I så fall kommer banken att i första hand ta panten, bostadsrätten och sälja den. Såvida inte exet löser skulden (ex. genom att ta ett nytt lån). Om vi då också antar att bostadsrätten idag är värd mer än lånesumman. Så borde det inte bli någon skuld för TS att betala till banken. Ev. överskott från bankens försäljning går till ägarna, exet och sonen.

 

[Jonatan79]

Det här tänket är inte så tokigt som det ser ut först.

Om vi antar att en låntagare faktiskt kan säga upp ett lån, vilket är tveksamt. Då vill ju banken givetvis ha in pengarna. Vilket TS då vägrar. I så fall kommer banken att i första hand ta panten, bostadsrätten och sälja den. Såvida inte exet löser skulden (ex. genom att ta ett nytt lån). Om vi då också antar att bostadsrätten idag är värd mer än lånesumman. Så borde det inte bli någon skuld för TS att betala till banken. Ev. överskott från bankens försäljning går till ägarna, exet och sonen.

Mmm, men det krävs förmodligen att båda parter vill säga upp låneavtalet. Varför skulle banken vilja det så länge x:et betalar räntan?

 

[pmd]

Nä, men har man pengarna att lösa lånet kan det som sagt möjligen vara ett sätt att "röka ut" övriga medlåntagare.

Kan det? Är inte alla som är låntagare på ett lån solidariskt betalningsansvariga?

Iofs kanske det finns låneavtal som stipulerar hur stor del av lånet varje låntagare står för, men då blir det ju som separata lån.

 

[Stefan1972]

Man får ju dock komma ihåg att det är en hel del instanser mellan att sluta betala och sälja en fastighet om nu någon "slutar betala" Det är ju inte så att banken bara helt sonika skjuter över samtliga betalningar på den andra parten omedelbums. Det är lite egen inkasso och sådant emellan också och det kan ju drabba den parten också med plumpar i historiken.

 

[Zodde]

Man får ju dock komma ihåg att det är en hel del instanser mellan att sluta betala och sälja en fastighet om nu någon "slutar betala" Det är ju inte så att banken bara helt sonika skjuter över samtliga betalningar på den andra parten omedelbums. Det är lite egen inkasso och sådant emellan också och det kan ju drabba den parten också med plumpar i historiken.

Men TS betalar ju inte nåt idag på lånet…
Hur tänkte du här…?

 

[Stefan1972]

jag var väl otydlig och det vet jag men jag bara syftade på de som skriver om lån generellt ovanför här........

 

[Zodde]

jag var väl otydlig och det vet jag men jag bara syftade på de som skriver om lån generellt ovanför här........

Ok. Flera verkar tro att det bara är å skriva över lånen fastän exet motsätter sig.
Banken har inget incitament att göra nåt som helst då lånet inte misskötts…

Tråkig sits men förhoppningsvis kostar det inte TS nåt även om hon inte får del i värdestegringen…

Worst case är väl om huset brinner ned å är försäkrat för mindre värde än lånet…

 

[krfsm]

Min son har det ekonomiskt mycket bra och är helt säker på att han inte är ute efter något för sin egen vinning. Snarare kanske han känner sympati för sin pappa och påstår att hans andel ska gå till pappan som har bott där i 15 år och betalat för allt, inklusive renoveringar med mera. Det är mycket känslor inblandade i det här. Jag är ekonomiskt oberoende, men min före detta man är det inte, och det kanske är det som gör att min son tar mer hänsyn till sin pappa än till mina rättigheter.

Vad vill du få ut i slutänden?

• Att din ex-man "gör rätt för sig". (Vilket inte verkar hända.)
• Att du kommer ur situationen på något sätt.
• Att dina övriga förehavanden slipper kompliceras av ett gammalt lån.
• Att din son och du har en bra relation även efteråt.

Din son vill uppenbart inte att hans far ska behöva flytta, men verkar tycka att det är okej att subventionera fadern.

Några sak som jag inte hittade i tråden:

• Är det här lånet en betydande mängd pengar för dig? Dvs skulle du kunna betala av din del om du ville, utan att det påverkar dig betydligt nu eller i framtiden?
• Är det en betydande mängd pengar för din son?
• Har du några andra arvingar nu, eller kan du tänkas få det senare? Fler barn, framtida giftemål etc. (Du nämnde att du är delägare i en villa nu, så jag antar friskt att du är sambo med någon.)

Om din son ändå är den ende som i dagsläget ärver dig och du kan betala av din halva av lånet utan problem framöver, så skulle ni kunna komma överens om att du betalar av din del av lånet och att det är förskott på arv. För din son är det ändå pengar han skulle ärva sen.

Om du har andra barn är det väl ännu större anledning att göra det till förskott på arv, eftersom det är din son som äger halva lägenheten. Och det är ju rätt oschyst av honom som har det bra ställt att skänka bort pengar som annars delvis hade tillfallit dina andra barn.

Ditt ex borde rimligen bli glad eftersom han slipper ränta på din halva av lånet, och din son kan själv välja om han vill skänka bort sin halva till farsgubben eller helt enkelt behålla ägandet tills lägenheten förr eller senare säljs. Men då är det åtminstone din son som subventionerar sin far och inte du, och det får väl han göra så mycket han känner för det.


Det är svårt att ge rimliga råd när vi inte har någon aning om hur stort lånet är, speciellt i förhållande till din ekonomi. En bostadsrätt köpt för mer än 15 år sedan i en stad där det finns gott om lediga hyreslägenheter låter inte som ett dyrt objekt på den tiden.

 

[Klass0n]

Vad vill du få ut i slutänden?

• Att din ex-man "gör rätt för sig". (Vilket inte verkar hända.)
• Att du kommer ur situationen på något sätt.
• Att dina övriga förehavanden slipper kompliceras av ett gammalt lån.
• Att din son och du har en bra relation även efteråt.

Din son vill uppenbart inte att hans far ska behöva flytta, men verkar tycka att det är okej att subventionera fadern.

Några sak som jag inte hittade i tråden:

• Är det här lånet en betydande mängd pengar för dig? Dvs skulle du kunna betala av din del om du ville, utan att det påverkar dig betydligt nu eller i framtiden?
• Är det en betydande mängd pengar för din son?
• Har du några andra arvingar nu, eller kan du tänkas få det senare? Fler barn, framtida giftemål etc. (Du nämnde att du är delägare i en villa nu, så jag antar friskt att du är sambo med någon.)

Om din son ändå är den ende som i dagsläget ärver dig och du kan betala av din halva av lånet utan problem framöver, så skulle ni kunna komma överens om att du betalar av din del av lånet och att det är förskott på arv. För din son är det ändå pengar han skulle ärva sen.

Om du har andra barn är det väl ännu större anledning att göra det till förskott på arv, eftersom det är din son som äger halva lägenheten. Och det är ju rätt oschyst av honom som har det bra ställt att skänka bort pengar som annars delvis hade tillfallit dina andra barn.

Ditt ex borde rimligen bli glad eftersom han slipper ränta på din halva av lånet, och din son kan själv välja om han vill skänka bort sin halva till farsgubben eller helt enkelt behålla ägandet tills lägenheten förr eller senare säljs. Men då är det åtminstone din son som subventionerar sin far och inte du, och det får väl han göra så mycket han känner för det.


Det är svårt att ge rimliga råd när vi inte har någon aning om hur stort lånet är, speciellt i förhållande till din ekonomi. En bostadsrätt köpt för mer än 15 år sedan i en stad där det finns gott om lediga hyreslägenheter låter inte som ett dyrt objekt på den tiden.

Jag tycker det är ett jättebra råd men det beror på om exet har barn med den nya damen eller inte. För isåfall blir det väl en mer komplicerad arvsfråga längre fram där lägenhetens värde ska delas mellan fler barn.

Men nu tänker jag argumentera mot mig själv! Anta att det blir enligt ovan och att sonen till TS därför får ut mindre pengar i arv. Då kan jag tycka att det är rätt åt honom för att inte varit behjälplig i att hitta en bättre lösning på problemet. Som t.ex ta över mammans lån vilket borde varit den moraliskt mest korrekta lösningen.

 

[Zodde]

d men det beror på om exet har barn med den nya damen eller inte

TS skrev att de hade ett barn på 12 år, halvsyskon till sonen.

Alltid matnyttigt å läsa tråden och som absolut minimum läsa vad TS skriver INNAN man känner sig manad att skriva själv.

Står för övrigt i inlägg nummer ETT🤣

 

[Nötegårdsgubben]

Huruvida exet har fler barn är ovidkommande för TS arv. Den gemensamma sonen står nu på den delen som ursprungligen var TS. Den blir inte större eller mindre för att exet har andra barn.

Däremot påverkas (som @krfsm beskrev väl några inlägg upp) situationen för TS efterkommande av om hon har fler barn eller ej.

 

[Klass0n]

TS skrev att de hade ett barn på 12 år, halvsyskon till sonen.

Alltid matnyttigt å läsa tråden och som absolut minimum läsa vad TS skriver INNAN man känner sig manad att skriva själv.

Står för övrigt i inlägg nummer ETT🤣

Jo jag har läst hela tråden, men inte i ett svep och uppenbarligen inte väl nog för att komma ihåg detta. 😳