Coolman skrev:Naturligtvis säger Mäklaren och Besiktningsman att det ej fanns där... De åker annars på smäll...
De låter er ta smällen istället.
Men det är bara jag
Detta får mig osökt tänka på vad jag som "oärlig" säljare skulle dra till med inför rätten om det var jag blev stämd i detta fall (OBS! JAG skulle troligen inte kunna med att göra så här men...).
Om hela målet står och faller med huruvida dessa sprickor var synliga eller ej vid överlåtelsen, så är det ju bara för säljaren att plötsligt "komma ihåg" att han visst sett en obetydlig spricka, men den var så liten så han kunde ju aldrig tänka sig att det var farligt. Då blir det plötsligt upp till er att bevisa att sprickan inte gick att se, säljaren ljuger. För gick den att se så har ni inte undersökt tillräckligt noga.
Hummm, men då besiktningsprotokollet säger att inga anmärkningar finns på badrummet. Skulle du då anse att besiktningsmannen inte gjorde sitt jobb, det blir jobbigt för säljare att bevisa och svårt. Vårt rättsystem tycker om papper från behöriga och de tenderar att ha stor inverkan.Coolman skrev:Naturligtvis säger Mäklaren och Besiktningsman att det ej fanns där... De åker annars på smäll...
De låter er ta smällen istället.
Men det är bara jag
Besiktningsmannen gjorde ju överlåtelse besiktning, besiktigade NÄR vi SETT sprickan och skrev protokoll vid alla tilfällen.
Jag tror inte att argumentet håller om säljarna skulle säga så. Vi har besiktningsprotokoll från behörig besiktningsman samt att de redan nu kommunicerat skriftilgen med oss (vår advokat) där de tom påstått att "vaddå, sprickan fanns ju inte vid överlåtelsen, då är det väl inte vårt fel" (Inte jättesmarta säljare)......hempularen skrev:
Nej det stämmer, men båtar o bilar har inte begreppet "dolda fel" i svensk lagstiftning. En väldigt stor skillnad. Vad vi förstått så tar domare ställning till fall på ett sätt där tex besiktningsmannapapper och försäkringsfirma intyg är väldigt viktiga medans ord mot ord är d-klig svårt. Och vad man kännde till o inte, men i dolda fel är det ju per definition inget nån bör ha kännt till så.........fialottabus skrev:
Lite haltande jämförelse?
Dessutom att som privatperson vinna mot ett försäkringsbolag eller större firma är ju dödsdömt. De har ju såååå mycket mer resurser och folk som kan intyga saker....
Jämförelsen haltar men det kan ju hända att ni stöter på vår gamla domare ... vi hade också besiktningsman mfl intyg i vårt båtcase, ord stod inte mot ord. Domaren valde t ex att inte tro på besiktningsmannen slutsatser.
jag försökte kanske mest illustrera att det inte alltid går som man tänkt sig och att det som upplevs som rätt och sant inte självklart ger en rätt i rätten ... jag tycker att jag egentligen säger samma sak som många tidigare i tråden sagt, fast ur en annan vinkling. Det är risk för att det kostar mer än det smakar.
jag försökte kanske mest illustrera att det inte alltid går som man tänkt sig och att det som upplevs som rätt och sant inte självklart ger en rätt i rätten ... jag tycker att jag egentligen säger samma sak som många tidigare i tråden sagt, fast ur en annan vinkling. Det är risk för att det kostar mer än det smakar.
SVAR JA! Och han förde ett i våra ögon mycket logiskt resonemang.Åsa76 skrev:
Lagstiftningen är annorlunda, dolda fel existerar inte på samma sätt som med hus.Men det är egentligen ingenting som har med lagar och förordningar att göra som jag försöker uttrycka.
I och kring rättssalen pågår ett annorlunda spel och resonemangen är kanske inte alltid det som för en vanlig privatperson är det logiska. De juridiska slutsatserna är något annat. Tydligare än så kan jag inte uttrycka det eftersom det bara är erfarenheter som en enskild.
Jag tycker att om du läser tråden och struntar i de delar som behandlar det rent juridiska så säger jag samma sak som flera andra i tråden. Det är alltid en risktagning hur självklart allt kan verka i era ögon.
Jag tror att vi kan lägga ner alla försök att få Åsa76 att inse att det är principen "det är en sak att HA rätt och en annan att FÅ rätt" i svenskt rättsväsende! Hon har bestämt sig för stämning och det är bara att hålla tummarna och hoppas att hon verkligen känner sig som en vinnare efteråt!
co skrev:
Jag återkommer med resultat! Jag har bestämt mig som sagt, men det är väldigt bra med forumet så till vida att alla argument tas upp. Hittils har inge varit så pass bra att jag tycker att de borde resultera i att vi inte skall stämma. Summan för att fixa felet är nu uppe i 120 000 så det är en solklar stämning, trots risken!
Vi kommer att pröva om "bristfälligt tätskikt" i badrum i ett
nybyggt hus är dolt fel! Återkommer..................
Jag har ej läst alla inlägg då för många kom med både smarta och rent ut dumma inlägg. Gå in på Boverkets hemsida och läs PBL(Plan och byggnadslagen). Där står att den som utför eller låter utföra arbeten, alltså byggherren har ett stort ansvar att det normer osv följs. Läs själv det är intressant läsning.
Ja tack. Vi var på muntlig förberedels i tingsrätten för en dryg vecka sedan. Snart är det huvudförhandling. blir spännande att se domen. Jag tror fortfarande vi vinner med 99% sannorlikhet. Det finns 1% tveksamhet, helt klart värt risken!
Jag hoppas verkligen det går bra för er i tingsrätten! Tycker det låter som ni har goda chanser.
Lite off topic och som en allmän reflektion kring den ursprungliga frågeställningen i tråden och Nordic74:s inlägg:
- Visst säger PBL en hel del om byggherrens ansvar. Å andra sidan glömmer man ofta att grundinställningen vid en fastighetsöverlåtelse är "fastigheten överlåtes i befintligt skick". Så bristande fackmannamässighet enligt PBL övertrumfar inte automatiskt jordabalkens utgångspunkt i befintligt skick.
Som köpare har man alltid valet att inte köpa om man anser risken för stor i förållande till priset. Så som småhus har köpts under de senaste åren är helt uppåt väggarna i detta riskhänseende. Bara för att "alla andra" gör på samma sätt och mer eller mindre spontanköper ett hus man sett en gång och efter en hård budgivning, innebär inte att juridiken upphör att gälla. I en sån transaktion tar man en jätterisk, juridiskt sett. Då får man ofta stå sitt kast när produkten inte motsvarade vad man trodde. Tyvärr.
Jämför exempelvis med hur en fastighetstransaktion mellan två fastighetsbolag går till, även på en överhettad marknad. Där har man ett helt annat tillvägagångssätt med due dilligence och omfattande besiktningar och riskbedömningar mellan köpekontrakt och köpebrev.
Lite off topic och som en allmän reflektion kring den ursprungliga frågeställningen i tråden och Nordic74:s inlägg:
- Visst säger PBL en hel del om byggherrens ansvar. Å andra sidan glömmer man ofta att grundinställningen vid en fastighetsöverlåtelse är "fastigheten överlåtes i befintligt skick". Så bristande fackmannamässighet enligt PBL övertrumfar inte automatiskt jordabalkens utgångspunkt i befintligt skick.
Som köpare har man alltid valet att inte köpa om man anser risken för stor i förållande till priset. Så som småhus har köpts under de senaste åren är helt uppåt väggarna i detta riskhänseende. Bara för att "alla andra" gör på samma sätt och mer eller mindre spontanköper ett hus man sett en gång och efter en hård budgivning, innebär inte att juridiken upphör att gälla. I en sån transaktion tar man en jätterisk, juridiskt sett. Då får man ofta stå sitt kast när produkten inte motsvarade vad man trodde. Tyvärr.
Jämför exempelvis med hur en fastighetstransaktion mellan två fastighetsbolag går till, även på en överhettad marknad. Där har man ett helt annat tillvägagångssätt med due dilligence och omfattande besiktningar och riskbedömningar mellan köpekontrakt och köpebrev.