Det hempularen säger är viktigt.
Det viktigaste i en process som denna är att minnas att det enda en process kan ge dig är pengar. Försök aldrig få upprättelse eller en seger om en princip i en process som denna. Om den inte kan motiveras av att en objektiv bedömning av läget säger att du sannolikt får tillbaka en tillräckligt stor del av dina förlorade pengar för att motivera arbetsinsatsen och den mentala stressen, så gör det inte. Det tragiska med detta är förstås att en del utnyttja detta.
Jag råkade själv nyligen ut för en entreprenör (Ellfolk Bygg i Eskilstuna), som när jag påtalade ett byggfel de gjort, inte ens tänkte komma ut och kolla på det, utan sa att "tja, du får väl stämma oss om du tycker att det är värt det", väl medvetna om att felet var såpass litet och att utgången inte tillräckligt säker för att en process ska vara rimlig att dra igång. Så tyvärr finns det folk som utnyttjar att en process är såpass besvärlig.
En bekant till mig som är advokat sa någon gång att det rätt ofta är folk som säger till henne att "det handlar inte om pengarna, utan om principen" och att hon redan då vet att fallet inte kommer att sluta med att klienten får ett avslut att vara nöjd med.
Nåväl, lycka till och jag hoppas att det slutar väl!
EDIT:
Just det, jag tänkte ju svara på din senaste fråga också
Den enda gången jag stämt någon så kallades båda parterna till ett möte i rätten där rättens ordförande undersökte möjligheten till att nå en förlikning. Först när det blev uppenbart att den andra parten inte tänkte vika en tum kallades det till huvudförhandling (som blev av snabbt och som jag vann - jippi).
Det viktigaste i en process som denna är att minnas att det enda en process kan ge dig är pengar. Försök aldrig få upprättelse eller en seger om en princip i en process som denna. Om den inte kan motiveras av att en objektiv bedömning av läget säger att du sannolikt får tillbaka en tillräckligt stor del av dina förlorade pengar för att motivera arbetsinsatsen och den mentala stressen, så gör det inte. Det tragiska med detta är förstås att en del utnyttja detta.
Jag råkade själv nyligen ut för en entreprenör (Ellfolk Bygg i Eskilstuna), som när jag påtalade ett byggfel de gjort, inte ens tänkte komma ut och kolla på det, utan sa att "tja, du får väl stämma oss om du tycker att det är värt det", väl medvetna om att felet var såpass litet och att utgången inte tillräckligt säker för att en process ska vara rimlig att dra igång. Så tyvärr finns det folk som utnyttjar att en process är såpass besvärlig.
En bekant till mig som är advokat sa någon gång att det rätt ofta är folk som säger till henne att "det handlar inte om pengarna, utan om principen" och att hon redan då vet att fallet inte kommer att sluta med att klienten får ett avslut att vara nöjd med.
Nåväl, lycka till och jag hoppas att det slutar väl!
EDIT:
Just det, jag tänkte ju svara på din senaste fråga också
Den enda gången jag stämt någon så kallades båda parterna till ett möte i rätten där rättens ordförande undersökte möjligheten till att nå en förlikning. Först när det blev uppenbart att den andra parten inte tänkte vika en tum kallades det till huvudförhandling (som blev av snabbt och som jag vann - jippi).
Åsa:
Det var många år sedan (97 tror jag), så jag minns inte exakt, men som jag minns det så satt vi i ett konferensrum på tingsrätten och båda parterna fick presentera sin syn på fallet och en domare (tror jag) frågade lite om hur vi såg på att kompromissa lite. Han insåg dock rätt snabbt att det inte skulle hjälpa.
Fallet var egentligen helt solklart vad gäller att motparten skulle få betala, frågan var väl bara hur mycket, men domaren uttalade sig inte på något sätt om skuld eller vem som sannolikt skulle vinna (det vill de nog inte göra utan en riktig domstolsförhandling).
Det var många år sedan (97 tror jag), så jag minns inte exakt, men som jag minns det så satt vi i ett konferensrum på tingsrätten och båda parterna fick presentera sin syn på fallet och en domare (tror jag) frågade lite om hur vi såg på att kompromissa lite. Han insåg dock rätt snabbt att det inte skulle hjälpa.
Fallet var egentligen helt solklart vad gäller att motparten skulle få betala, frågan var väl bara hur mycket, men domaren uttalade sig inte på något sätt om skuld eller vem som sannolikt skulle vinna (det vill de nog inte göra utan en riktig domstolsförhandling).
OK, så om motparten inte förstår - vilket verkar vara fallet i vårt fall, så kommer en sådan förlikning inte spela någon roll. de vill att någon berättar för den att det är ett dolt fel, typ.
Hoppas de tar in en advokat som kan ge bra råd, men jag vet inte hur det är om advokater ger råd i stil med att ni kommer troligtvis förlora. De har ju ingea papper som talar i dras fördel alls........så det får nog bli en stämmning, vi är 98% på att vinna. Skall dock gå igenom det ordentigt med advokat.
Även om vår kostnad blir samma som det vi bråkar om skulle vi kännas oss som vinnare då vi vet att deras kostnad blev större bara pga dumhet.
Hoppas de tar in en advokat som kan ge bra råd, men jag vet inte hur det är om advokater ger råd i stil med att ni kommer troligtvis förlora. De har ju ingea papper som talar i dras fördel alls........så det får nog bli en stämmning, vi är 98% på att vinna. Skall dock gå igenom det ordentigt med advokat.
Även om vår kostnad blir samma som det vi bråkar om skulle vi kännas oss som vinnare då vi vet att deras kostnad blev större bara pga dumhet.
hempularen skrev:
Hum, så kan deras argument mycket väl se ut. Men det är ju det bristfälliga tätskiktet som är det dolda felet. Om skadan nu uåstått efter att vi flyttat in så måste ju bristfälligt tätskikt ändå varit där från start - vi har ju inte byggt om badrummet?
Eller har jag fel?
Jag tror (med betoning på tror) att ett felaktigt utförande är inte ett fel i sig själv. Det är först om en funktion som skall finnas fallerar som det finns ett fel. Man måste här skilja mellan fel som upptäcks efter ett bygge och fel i utförande som upptäcks i samband med en överlåtelse. Har du beställt ett bygge så är det solklart att det skall utföras på ett beställt sätt, oftast lika med fackmannamässigt osv.
Vid en överlåtelse så är jag inte säker på att en icke fackmannamässig detalj nödvändigtvis är ett fel, det kan vara så att det blir ett fel först om det får konsekvenser för funktionen eller liknande i det sålda huset. Dvs fanns det en fuktskadavid överlåtelsen så är det i så fall ett fel, fanns den inte så är det inte säkert att det usla utförandet av badrummet är ett fel,
Min argumentation här skall du se lite som "djävulens advokat" det är ett hyptetiskt resonemang, jag tror att den här typen av bedömmningar kan inte gå i vitt eller svart, det finns en gråzon.
men om vi tänker oss andra extreminställningen: Varje tänkbart icke fackmannamässiga utförande som upptäcks i ett hus skulle kunna beivras som dolt fel (dvs om övriga kriterier är uppfyllda). Antag då att jag vid rivning av en vägg upptäcker att väggen är murad av en lärling, ojämn fogbredd bakom putsen, osv. Klart inte fackmannamässigt. Men väggen står där, utan sprickor den är rak ev. fel har korrigerats med puts, Men den är lik förbannat inte fackmannamässigt utförd. Det låter orimligt att jag då skulle kunna kräva ersättning för att det är fult under putsen eller?
Om väggen däremot har en spricka i sig på grund av det usla hantverket, då har vi ett fel, väggens funktion är felaktig. DÅ är det ett fel (dock troligen inte dolt efterssom det troligen skulle upptäckts).
Vid en överlåtelse så är jag inte säker på att en icke fackmannamässig detalj nödvändigtvis är ett fel, det kan vara så att det blir ett fel först om det får konsekvenser för funktionen eller liknande i det sålda huset. Dvs fanns det en fuktskadavid överlåtelsen så är det i så fall ett fel, fanns den inte så är det inte säkert att det usla utförandet av badrummet är ett fel,
Min argumentation här skall du se lite som "djävulens advokat" det är ett hyptetiskt resonemang, jag tror att den här typen av bedömmningar kan inte gå i vitt eller svart, det finns en gråzon.
men om vi tänker oss andra extreminställningen: Varje tänkbart icke fackmannamässiga utförande som upptäcks i ett hus skulle kunna beivras som dolt fel (dvs om övriga kriterier är uppfyllda). Antag då att jag vid rivning av en vägg upptäcker att väggen är murad av en lärling, ojämn fogbredd bakom putsen, osv. Klart inte fackmannamässigt. Men väggen står där, utan sprickor den är rak ev. fel har korrigerats med puts, Men den är lik förbannat inte fackmannamässigt utförd. Det låter orimligt att jag då skulle kunna kräva ersättning för att det är fult under putsen eller?
Om väggen däremot har en spricka i sig på grund av det usla hantverket, då har vi ett fel, väggens funktion är felaktig. DÅ är det ett fel (dock troligen inte dolt efterssom det troligen skulle upptäckts).
Vi fick ut pengar på en dolt-fel-försäkring för ett fel med en grund som sättningar uppstod i efter att vi köpt huset.hempularen skrev:
Plint-grunden var felaktigt utförd och det var det dolda felet (felet låg under jord), även om sättningsskadorna inte hade uppstått vid överlåtelsen.
hempularen skrev:
Tack för dina inputs, det är viktigt att se andra partens syn på det.......Men nu har det ju blivit ettrejält fel (vattenskada) PGA bristfälligt tätskikt. Är det då inte tätskiktets bristfällighet som är det dolda felet?
Troligen är ditt resonemang rätt. Som jag påpekar så är mina argument lite av djävulens advokat.
Men min poäng är att skall man investrera aknske 5 års oro och lägga kanske en halv mljon eller mer i potten, så räcker det inte (för mig ialla fall) med "TROR". Då skall det vara solklart vattentätt att man kommer att vinna. Balansen här är helt enklet fel. Om ni vinner totalt så får ni kanske 50 000 (de övriga kostnaderan för dubbelt boende etc. tror jag att ni kan glömma). Förlorar ni stort så kan förlusten bli gissningsvis 200- 300 000 (kan vara värre än så) om det går riktigt illa (efter försäkringsbolagets ersättningar). Men det är den här typen av balanser som er advokat borde kunna ställa upp.
Men min poäng är att skall man investrera aknske 5 års oro och lägga kanske en halv mljon eller mer i potten, så räcker det inte (för mig ialla fall) med "TROR". Då skall det vara solklart vattentätt att man kommer att vinna. Balansen här är helt enklet fel. Om ni vinner totalt så får ni kanske 50 000 (de övriga kostnaderan för dubbelt boende etc. tror jag att ni kan glömma). Förlorar ni stort så kan förlusten bli gissningsvis 200- 300 000 (kan vara värre än så) om det går riktigt illa (efter försäkringsbolagets ersättningar). Men det är den här typen av balanser som er advokat borde kunna ställa upp.
Det är jättebra tankeverkstad. Jo, vi inser problematiken men har dock också insett att vårt fall är ett dolt fel, det blir svårt med argument som håller från motpart OCH det jobbigaste, de totalvägrar att ens prata innan vi har stämt dem - därför tänker vi göra det....och har man gjort det får man väl köra 100% eller inget.hempularen skrev:
Troligtvis, förhoppningsvis kommer de prata och förstå läget lite efter det att de tagit in en advokat. Vi är inte oresolnklligt, vi var tex tvugna att köpa ett nytt badkar då vatten inte kunde rinna fritt mot golvbrunn etc etc det är kostnader vi tänker ta, vi tänker inte heller i nuläge kräva kostnader för dubbeltboende, ränta på krav mm mm ......så vårt förliknint innebär att bi pröjsar 40.000 och de 50.000 (de betalar själva fuktskadekostnaden).
Ponera att läget hade varit följande (som tanke ex), hade det då kunnat gå som dolt fel tror du?
Överlåtelsebesiktningsmannen ser en spricka i badrummet och säger att det är bara att kratsa ur och lägga dit en ny, kostnad 1000 kr. Bra, alla hade köpt detta och sden när det skulle göras hade vi insett att underlaget var helt felbyggt, försäkringsbolag dragits in och kostnade blir 120.000 kr........????
Överlåtelsebesiktningsmannen ser en spricka i badrummet och säger att det är bara att kratsa ur och lägga dit en ny, kostnad 1000 kr. Bra, alla hade köpt detta och sden när det skulle göras hade vi insett att underlaget var helt felbyggt, försäkringsbolag dragits in och kostnade blir 120.000 kr........????
Jag tror inte man kan vara mer säker på att det är ett dolt fel än det vi råkat ut för, det är ju nästan skolexempel. Bristfälligt tätskikt i nytt hus där säljare tom ljugit om badrummets ursprung på papper.....
det enda som eventuellt talar emot att vi skulle processa är den ringa summan. Nu är slutsumman inte klar än - det kan röra sig om upp emot 120.000 kr för oss. JAG tycker det är mycket pengar.
det enda som eventuellt talar emot att vi skulle processa är den ringa summan. Nu är slutsumman inte klar än - det kan röra sig om upp emot 120.000 kr för oss. JAG tycker det är mycket pengar.
Att de vägrar prata om det är troligen en (för dem) bra strategi, det tvingar er att höja insatsen.
Har själv utnyttjat den metoden. Har en tokig syster som försöker tvinga vår 88 åriga mamma flytta från sitt hus (som vi syskon äger gemensamt). Men för att lyckas med det så måste hon komma över en kopia på det avtal vi en gång skrev med mamma. Idag är det bara jag som har ett ex. av det. Genom att fullkomligt ignorera kraven att lämmna ut en kopia har jag lyckats fördröja uppsägningen av avtalet i 5 år nu. Självklart kan jag inte stå emot hur länge som helst, men genom att överhuvudtaget inte diskutera saken annat än inför en domare så har insatsen blivit för hög för syrran.
Har själv utnyttjat den metoden. Har en tokig syster som försöker tvinga vår 88 åriga mamma flytta från sitt hus (som vi syskon äger gemensamt). Men för att lyckas med det så måste hon komma över en kopia på det avtal vi en gång skrev med mamma. Idag är det bara jag som har ett ex. av det. Genom att fullkomligt ignorera kraven att lämmna ut en kopia har jag lyckats fördröja uppsägningen av avtalet i 5 år nu. Självklart kan jag inte stå emot hur länge som helst, men genom att överhuvudtaget inte diskutera saken annat än inför en domare så har insatsen blivit för hög för syrran.
Många väljer nog att ignorera till det blir en stämning. därför kommer vi göra en ansökan. Vår största oro blir onm de tar in en advokat som "bara" vill tjäna pengar och råder dem att processa. Måaste säga att redan när vi köpte huset verkade inte säljarna allt för pålästa kring tex dolda fel. De fick råd från Mäklare att inte teckna en dolda fel försäkring då hon ansåg att det inte var nödvändigt på ett ånt nytt hus. nu i efterhand har hon sagt att hon inte heller visste att badrummet var ett svartjobb utan att de undanhålit detta även för henne. Troligtvis hade värdet på huset sjunkigt med mer än vårt nuvarande krav om alla budgivare vetat om detta.hempularen skrev:
Man bör ju vara åtminstone hyfsat säker på att få rätt innan man lägger in 300´i en process. Vi tycker dock oss vara det, och detta forum är mycket bra för att få inputs. Har även använt villaägarnas riksförbund och självfallet har vi anlitat en advokat. I princip alla tycker att vi har ett dolt fel...........men ingen vill ju (självklart) säga till 100% att vi vinner en stämning.
Det vet ju ingen, med oddsen talar för oss.
Hempularen:
Ponera att läget hade varit följande (som tanke ex), hade det då kunnat gå som dolt fel tror du?
Överlåtelsebesiktningsmannen ser en spricka i badrummet och säger att det är bara att kratsa ur och lägga dit en ny, kostnad 1000 kr. Bra, alla hade köpt detta och sen när det skulle göras hade vi insett att underlaget var helt felbyggt, försäkringsbolag dragits in och kostnade blir 120.000 kr........????
enligt mig borde även detta kunna drivas som dolt fel - ingen kunde ju rimligtvis se det dåliga tätskiktet innan man börjat ta bort kakel och man har ju rätt att anta att det är fackmannamässigt utfört (enligt mäklare). I detta fall fanns ju skadan och den uppmärksammades medn den underliggande felet (det som lett till skadan) var felaktigt bedömt pga att man inte kunde ta reda på det utan stor åverkan.........Dolt fel.
?
Ponera att läget hade varit följande (som tanke ex), hade det då kunnat gå som dolt fel tror du?
Överlåtelsebesiktningsmannen ser en spricka i badrummet och säger att det är bara att kratsa ur och lägga dit en ny, kostnad 1000 kr. Bra, alla hade köpt detta och sen när det skulle göras hade vi insett att underlaget var helt felbyggt, försäkringsbolag dragits in och kostnade blir 120.000 kr........????
enligt mig borde även detta kunna drivas som dolt fel - ingen kunde ju rimligtvis se det dåliga tätskiktet innan man börjat ta bort kakel och man har ju rätt att anta att det är fackmannamässigt utfört (enligt mäklare). I detta fall fanns ju skadan och den uppmärksammades medn den underliggande felet (det som lett till skadan) var felaktigt bedömt pga att man inte kunde ta reda på det utan stor åverkan.........Dolt fel.
?