Som sagt var, lagen är till för att skydda konsumenten. Därför kan domstolen bestämma att priset var oskäligt även om bägge var överens om det. Annars skulle näringsidkare kunna fokusera på att övertyga konsumenter om att priset är rimligt även fast det inte är det.N Nils82 skrev:
Det kräver ju dock att någon drar det till domstol.
Rent principiellt har du nog rätt. Men i verkligheten är det nog väldigt långsökt att det skulle ske om beställare och utförare hela tiden är överens om priset.N Nerre skrev:
Då finns det ju ingen part som vill lämna in någon stämning, och inte tror jag någon åklagare skulle ta i målet ens med tång ...
Är man överens om priset hela tiden så händer det såklart inte.
Men det räcker ju med att konsumenten i efterhand tycker att det blev för dyrt för att det ska hamna i domstol. Och det blir ju inte konsumenten som drar det dit, det måste bli näringsidkaren som gör det eftersom det är denne som vill ha betalt.
Konsumenten hävdar att priset är oskäligt och betalar det som denne tycker är skäligt. Vill näringsidkaren har mer betalt blir det domstol som gäller. Inkasso och kronofogde funkar inte i och med att det är en tvistig fordran.
Och ja, detta innebär att om man som konsument är säker på att priset är uppenbart oskäligt så kan man utan problem skriva på avtalet och sen i efterskott säga att man anser att priset är oskäligt. Det blir alltså för näringsidkaren väldigt viktigt att tydligt ha dokumenterat att man har informerat kunden om priset i förväg och att priset är marknadsmässigt, för att enkelt kunna styrka detta gentemot domstolen.
Att dra till med ockerpriser för att skrämma bort kunder kan få motsatt effekt: Kunden köper tjänsten och vägrar sen betala mer än vad andra hantverkare skulle ha tagit.
Som sagt var, lagen är till för att skydda konsumenten, därför blir det så "orättvist".
Men det räcker ju med att konsumenten i efterhand tycker att det blev för dyrt för att det ska hamna i domstol. Och det blir ju inte konsumenten som drar det dit, det måste bli näringsidkaren som gör det eftersom det är denne som vill ha betalt.
Konsumenten hävdar att priset är oskäligt och betalar det som denne tycker är skäligt. Vill näringsidkaren har mer betalt blir det domstol som gäller. Inkasso och kronofogde funkar inte i och med att det är en tvistig fordran.
Och ja, detta innebär att om man som konsument är säker på att priset är uppenbart oskäligt så kan man utan problem skriva på avtalet och sen i efterskott säga att man anser att priset är oskäligt. Det blir alltså för näringsidkaren väldigt viktigt att tydligt ha dokumenterat att man har informerat kunden om priset i förväg och att priset är marknadsmässigt, för att enkelt kunna styrka detta gentemot domstolen.
Att dra till med ockerpriser för att skrämma bort kunder kan få motsatt effekt: Kunden köper tjänsten och vägrar sen betala mer än vad andra hantverkare skulle ha tagit.
Som sagt var, lagen är till för att skydda konsumenten, därför blir det så "orättvist".
Tveksamt om nån åklagare är inblandad öht oavsett vilket. Det är civilrätt och fakturerande advokater på båda sidor skulle jag tro.Mikael_L skrev:
Är det förenklat tvistemål skulle jag inte blanda in nån advokat in egenskap som konsument. Även om jag vinner behöver hantverkaren inte betala mer än en timme av mina advokatkostnader (på samma sätt som jag inte behöver betala mer än en timme till hantverkaren om jag förlorar).
Är man bara tillräckligt säker på att man har rätt är det bara att ha is i magen, låta hantverkaren dra det till rätten och sen bara tala om för rätten vad man anser.
Är man bara tillräckligt säker på att man har rätt är det bara att ha is i magen, låta hantverkaren dra det till rätten och sen bara tala om för rätten vad man anser.
Ett solklart fall för den här tråden att bita i:
https://www.byggahus.se/forum/threads/fraga-om-skaelig-kostnad-foer-2-5-timmars-jobb.301344/
https://www.byggahus.se/forum/threads/fraga-om-skaelig-kostnad-foer-2-5-timmars-jobb.301344/
Det är ett helt annat fall, det finns ingen anledning att behandla ett helt annat slags ärende i denna tråd.
Den diskussionen håller sig lämpligen kvar i sin tråd, så fortsätter vi avhandla timpriser på löpande uppdrag i denna tråd.
Den diskussionen håller sig lämpligen kvar i sin tråd, så fortsätter vi avhandla timpriser på löpande uppdrag i denna tråd.
Titeln på tråden är:
"Hantverkare höjer timpris utan ...."
Så blanda inte in fastpris i denna tråd är du snäll, håll det i den tråd där det avhandlas.
Det är tillräckligt krångligt ändå, utan att blanda in helt andra slags avtalstyper.
"Hantverkare höjer timpris utan ...."
Så blanda inte in fastpris i denna tråd är du snäll, håll det i den tråd där det avhandlas.
Det är tillräckligt krångligt ändå, utan att blanda in helt andra slags avtalstyper.
Sluta trolla är också nåt man skulle fundera på kanske?N Nils82 skrev:Ja visst ja.....det är bara vid timpris som oskäligt pris kan förekomma. Vid fastpris kan man ta hur mycket betalt som helst.
Tack för din tillrättavisning, Mikael_L
Det kan gå, men det är såvitt jag förstått svårare att få rätt när man väl har betalat.
Men visst, är priset oskäligt innan du betalat så är det ju det även efter att du har betalat.
Jag var lite för insnöad på det här fallet, där det potentiellt "oskäliga" priset upptäcktes när fakturan kom. Men det är klart att man kan betala och sen få reda på att alla andra är billigare och försöka dra det till tinget.
Men visst, är priset oskäligt innan du betalat så är det ju det även efter att du har betalat.
Jag var lite för insnöad på det här fallet, där det potentiellt "oskäliga" priset upptäcktes när fakturan kom. Men det är klart att man kan betala och sen få reda på att alla andra är billigare och försöka dra det till tinget.
Det blir ju en skillnad om det är firman som stämmer för att få betalt, eller om det är konsumenten som stämmer för att få tillbaka.
Om firman vill ha betalt, och kunden hävdar att priset är oskäligt (med någon sorts argumentation/bevisning), så måste näringsidkaren bevisa att priset är skäligt.
Om det är konsumenten som vill få pengar tillbaka, så måste konsumenten bevisa att priset är oskäligt.
OM priset inte är ett rent fantasipris (typ 50 000/h) så är det nog relativt lätt för hantverkaren att bevisa att priset är skäligt, det behöver ju inte vara en total genomgång av normala priser på marknaden, räcker troligen med några väl valda exempel.
Om firman vill ha betalt, och kunden hävdar att priset är oskäligt (med någon sorts argumentation/bevisning), så måste näringsidkaren bevisa att priset är skäligt.
Om det är konsumenten som vill få pengar tillbaka, så måste konsumenten bevisa att priset är oskäligt.
OM priset inte är ett rent fantasipris (typ 50 000/h) så är det nog relativt lätt för hantverkaren att bevisa att priset är skäligt, det behöver ju inte vara en total genomgång av normala priser på marknaden, räcker troligen med några väl valda exempel.