Tror du inte fastighetsägarna som lånat ut mark till väg köpt sina fastigheter för egna pengar?Nötegårdsgubben skrev:
-Det du beskriver blir såklart en gemensam anläggning - där Ts fastighet betalar materialet till vägen och markägarna bidrar med mark att bygga på
-Det är precis så det brukar gå till när gemensamhetsanläggningar bildas - andelstalen räknar lantmäteriet ut.
Jag tror absolut att det kan hjälpa TS framåt att ha grundförutsättningarna klart för sig.
-Att det dock inte automatiskt löser alla problem är en annan sak.
olivia0001
eftersom som du verkar vara insatt i gemensahetsanläggningar mm så har jag en fråga.
Om jag kommer överens med en fastighetsägare att jag får bygga väg på dennes mark och överenskommelsen anger att det är min väg.
Kan det då vara fastighetstillbehör till min fastighet och därmed upp till mig vem som får nyttja vägen?
eller måste det bli gemensamhetsanläggning där vem som vill och har nytta får kräva att vara med på vägen?
eftersom som du verkar vara insatt i gemensahetsanläggningar mm så har jag en fråga.
Om jag kommer överens med en fastighetsägare att jag får bygga väg på dennes mark och överenskommelsen anger att det är min väg.
Kan det då vara fastighetstillbehör till min fastighet och därmed upp till mig vem som får nyttja vägen?
eller måste det bli gemensamhetsanläggning där vem som vill och har nytta får kräva att vara med på vägen?
Då skulle det framgå att ts fastighet är delägare i GA, vilket inte har framförts, utan det är ett Servitut!O Olivia0001 skrev:
Markägaren har inte "lånat ut" någon mark. Markägaren har inrättat ett servitut på en del av sin mark för att få stycka av en bit och sälja.O Olivia0001 skrev:
Nej. Det blir varken en gemensam anläggning eller gemensamhetsanläggning.O Olivia0001 skrev:
Nej. En gemensamhetsanläggning bildas genom en lantmäteriförrättning och har sin legala grund i Anläggningslagen. En sådan kan sedan förvaltas av delägarna direkt eller av en samfällighet som i så fall också bildas i förrättningen. Inget av det är relevant i sammanhanget eftersom det inte finns någon gemensamhetsanläggning.O Olivia0001 skrev:
Jag tror att det skulle hjälpa dig väldigt mycket att förstå förutsättningarna såsom TS har beskrivit dem.O Olivia0001 skrev:
Jag vet inte vilken gång i ordningen någon nu säger detta: Det finns ingen gemensamhetsanläggning.
Eftersom du tidigare i tråden antydde att du hade gedigna kunskaper i ämnet är det nog ett bra tillfälle nu att berätta vad de kunskaperna består av.
Medlem
· Stockholm
· 3 931 inlägg
Uppenbarligen trollar du, eftersom du hittar på nya saker hela tiden som bara passar dina egna resonemang.O Olivia0001 skrev:
Sluta nu och lägg dig inte i det här UTAN att ha LÄST och FÖRSTÅTT TS inlägg.
Återkom efter du läst allt.
Ä
Den skissen stämmer inte särskilt väl med hur det är beskrivet tidigare i trådarna - enligt Ts så är sträckan till den samfällda vägen( obs - ingen allmän väg) 200 m - d.v.s en kostnad om c:a 200 000kr för att anlägga en hyfsad väg - vilket är orimligt när där redan finns en väg. -Dessutom är många mindre utfarter en trafikfara samt skär av och saboterar markägarnas mark till mindre lappar i onödan.B bakterie skrev:
-Det är knappast en ny sak att ett servitut inte alls är någon försäljning av mark - utan endast tillåtelse att använda - det upphäver inte ägarens rätt att använda.
-Ungefär som om du har en gäst hemma - du måste inte flytta från sin fastighet bara för att du fått gäster.
Jo, det är faktiskt exakt vad ett servitut gör. Det upphäver ägarens rätt att göra vissa saker.O Olivia0001 skrev:
Från lantmäteriet:
Servitut kan vara både positiva och negativa. Positiva servitut är det som beskrivs här ovanför, en rätt för en fastighet att använda en annan. Negativa servitut innebär att ägaren till en fastighet avstår från att använda sin fastighet på ett visst sätt.
Skissen har TS bekräftat att den stämmer principiellt, i en tidigare tråd.
Det fanns ingen väg från början. Tidigare ägare till TS fastighet byggde den. Allt detta framgår i trådarna.
Igen, hänvisa till det lagrum som stödjer din tolkning.
Jag tror också att du trollar. Börjar bli dags för moderator att rensa lite här....
Som sagts - markägaren avstår t.ex. att plöja upp marken som vägen är anlagd över, men äger den fortfarande. -Det lagrum du hänvisar till stödjer den tolkningen.tommib skrev:
Kommuners samhällsbyggnadskontor brukar färna vilja gruppera bebyggelse - vilket jag antar är anledningen till art den nya tomten är lagd nära Ts fastighet. -Dessutom behöver ju landskapet heller inte skärad av med ytterligare parallell väg på 200 meter
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
Ja, markägaren äger marken i servitutet, men har inte juridisk rätt att nyttja den.O Olivia0001 skrev:
Jo, eftersom, enligt ritningen och vad TS här presenterat, bygg-grannens fastighet ligger intill allmän väg. Det du annars hävdar är att om jag bygger ett hus bredvid ditt där du bekostat och byggt en väg, så kan jag nilly-willy använda den som jag behagar. Så är det INTE.
Du hävdar att du har goda juridiska kunskaper, men de lyser med sin frånvaro, tycker jag. Vidare så borde du med "God juridisk insikt" veta och förstå att läsa ALLT som berör ämnet är av YTTERSTA vikt för att kunna uttala sig. Den vanligaste frasen en jurist säger är: "Det beror på...".
Gör nu vad du borde gjort för länge sedan; erkänn att du inte läst, att du tolkat fel och backa, med lite heder i behåll.
Intressant, Du hade rätt, det var inte att bevis materialet hade tillfogats "olagligt" utan att filmerna inte kunde bevisa vem som hade gjort tillslaget, vem som tog produkterna utanför tomtgräns. (innan dess är det inte stöld, man får bära omkring annans ägodelar på dennes tomt utan åtgärd - i detta fall var tomten stor och huset stort och tjuvarna tog sig förmodligen in en väg som gick genom skogen - inte den på "framsidan" stora huset med kamera. Personerna på bild drog själva utomlands ...). Däremot blev det lite "kinkigt" med kamera tillstånden ( har blivit lite lättare ). Hade dessa använts, hade åtal väckts. Minns inte om någon försäkring kunde hjälpa förlusten av bl.a. koppar.
Läste just kameralagen https://www.datainspektionen.se/lagar--regler/kamerabevakningslagen/ Även om jag upplever att det är mer frihet i lagen från 2018, så är max bötesbeloppet inte att leka med.
(under rubriken .: "Vad händer om man bedriver olaglig kameraövervakning")
- "Datainspektionen kan besluta att ett företag eller, i förekommande fall, en privatperson som bryter mot reglerna i dataskyddsförordningen ska betala en administrativ sanktionsavgift. Avgiften kan som mest vara 20 miljoner euro eller fyra procent av bolagets globala årsomsättning, beroende på vilket belopp som är högst. För de något mindre allvarliga överträdelserna gäller ett maxbelopp på 10 miljoner euro eller 2 procent av den globala årsomsättningen."
Medlem
· Västernorrland
· 2 109 inlägg
Har alla fulkomligt glömt att TS fråga över huvud taget inte handlade om att utreda rättsläget gällande vägen?
Den handlade om vad som är lämpligaste agerande för att få slut på att någon som inte har brukningsrätt använder ens egendom. I en situation där det redan är konstaterat att någon rätt till det inte finns idag och inte heller något behov som skulle kunna motivera tillskapandet av en sådan framgent.
Repiterar: Hur agera mot brukandet - inte i rättighetsfrågan.
Den handlade om vad som är lämpligaste agerande för att få slut på att någon som inte har brukningsrätt använder ens egendom. I en situation där det redan är konstaterat att någon rätt till det inte finns idag och inte heller något behov som skulle kunna motivera tillskapandet av en sådan framgent.
Repiterar: Hur agera mot brukandet - inte i rättighetsfrågan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 329 inlägg
Som tur är har TS redan löst det problemet. Inte så att frågan är avklarad, men väl så att ett bra tillvägagångssätt är valt.
Förvisso hade det nog kunnat lösas redan för två år sen om rätt råd uppmärksammats av TS, men även då fastnade vi (undertecknad inkluderad) i tjafs om ovidkommande frågor och framhärdanden om fantasifulla om än enögda tolkningar av vad servitut är eller kan vara.
Förvisso hade det nog kunnat lösas redan för två år sen om rätt råd uppmärksammats av TS, men även då fastnade vi (undertecknad inkluderad) i tjafs om ovidkommande frågor och framhärdanden om fantasifulla om än enögda tolkningar av vad servitut är eller kan vara.
Läste du även denna del?A Albireo skrev:
Privatpersoners kamerabevakning
När det gäller privatpersoners kameror kan de ibland vara undantagna från reglerna i dataskyddsförordningen och den nya kamerabevakningslagen. I så fall behöver du som privatperson inte ta hänsyn till reglerna. Lagen gäller helt enkelt inte. Detta förutsätter dock att
- kameran inte filmar en plats dit allmänheten har tillträde
- du kamerabevakar i egenskap av privatperson
- bevakningen bedrivs som ett led i en verksamhet av rent privat natur eller som har samband med ditt hushåll
Jag får alltså filma allt som händer i mitt hus och på min tomt. Eventuellt är det även ok att filma grannarnas tomter.
Det är däremot inte tillåtet att hur som helst filma personer som går förbi på trottoar/väg/allmänning utan för tomten.
Det man inte får göra är filma kringstrykare på tomten eller inomhus med avsikt att publicera materialet på nätet.
Och jo, brott mot gdpr kan bli dyrt... aanktionsavgifterna är ju inte satta av svenska lagstiftare (eurobeloppen är minimibeloppet...)
Du har inte läst elerl så har du inte förstått.O Olivia0001 skrev:
Det är TS tomt som ligger 200 meter från samfälld väg.
Den nyare tomten bredvid har infart från andra hållet, där hens tomt ansluter till den samfällda vägen.
Den nyare tomten har INTE fått servitut på den väg TS äger.