Han, hon eller hen? Korrekt användning

[Claes Sörmland]

Hur drar du de slutsatserna ur det jag skrivit?

Här:

Jag förstår inte hur ett pronomen kan provocera så till den grad att det föranleder hundratals indignerade inlägg på ett byggforum.

 

[djac]

Jag tror vi är ganska få som använder hen. Säkert finns en inte obetydlig mängd som inte bryr sig ett skvatt men som inte har det i sin egen aktiva vokabulär, men att tro att det är vida spritt bland folk – nja.

Du har ju rätt där, jag antar att jag tänkte på den delen av befolkningen som producerar text, information, lär ut, etc, helt enkelt de som använder ord i större utsträckning och därför ständigt strävar efter att uttrycka sig tydligt och precist. Jag kan ju se på mig själv, inte ofta jag använder hen i vanliga samtal men oftare när jag skriver och arbetar (när detta sker på svenska).

 

[AndersMalmgren]

Det har väl ingen heller påstått, åtminstone inte jag.

Det är enbart ett politiskt redskap. Varken mer eller mindre.

 

[djac]

Det är enbart ett politiskt redskap. Varken mer eller mindre.

Du får se upp, det finns många ord, och kombinationer av dessa, som kan användas ännu mer kraftfullt som politiska redskap.

 

[Nötegårdsgubben]

Kan på sätt och vis hålla med, men man får också ställa sig frågan varför de flesta språk klarat sig utan ett könsneutralt pronomen i ~1 000 år. Varför känns det så förfärligt praktiskt just i vår tid?

För att vi har ett mindre könsuppdelat samhälle och vill fastna mindre i normativa presumtioner om vem som är vad.

Med fler genuint läs- och skrivkunniga och en mer urbaniserad värld får vi också fler abstrakta samtal och diskussioner. Hade man exempelvis för 100 år sedan en läkare att förhålla sig till så kan man både lära sig hens kön och presumera att det var en man.

Idag måste de flesta lära sig hantera abstraktionen läkare. Man har många tt välja på eller förhålla sig till. Det har skapat en ny språklig nytta av ett ord som hen.

 

[AndersMalmgren]

Du får se upp, det finns många ord, och kombinationer av dessa, som kan användas ännu mer kraftfullt som politiska redskap.

Det är verkligen så. Vänstern genomsyrar allt. Från 90 procent av direktörerna i offentlig sektor till nära 100 av akademia

 

[djac]

Det är verkligen så. Vänstern genomsyrar allt. Från 90 procent av direktörerna i offentlig sektor till nära 100 av akademia

Ja, se upp, nu ändras ju iofs det och gubb-sunt-förnuft ska ersätta bildning, det blir nog bra..

 

[UlrikaSpg]

Här:

Att förstå hur världen ser ut är inte alltid lätt. Det ger min fråga uttryck för.
Det finns massor jag inte förstår, men ändå accepterar. Att acceptans skulle vara detsamma som att sluta försöka förstå, sluta ifrågasätta, är att vara likgiltig och ignorant.

Om vi alla hade accepterat hur världen ser ut utan att ifrågasätta varför så hade vi sannolikt fortfarande levt i träden, ätande bananer, typ.

 

[AndersMalmgren]

Sedan ska man inte glömma att högern även gått vänster. Förr tex så pratade sig moderna varm om privatfinasierad sjukvård (vilket är en mycket bättre form) idag är det helt tyst

 

[Nötegårdsgubben]

Sedan ska man inte glömma att högern även gått vänster.

Den har nog snarare blivit mer konservativ än liberal. Det kan man förstås beklaga, men det gäller ju samhället i stort också.

Och att få ge sig i kast med en reform som sjukvårdsfinansiering – det hamnar nog långt ner på de flestas lista oavsett vad de tycker i sak.

 

[UlrikaSpg]

Det är enbart ett politiskt redskap. Varken mer eller mindre.

För att uppnå vad?
Skapat av vem?

 

[AndersMalmgren]

Den har nog snarare blivit mer konservativ än liberal. Det kan man förstås beklaga, men det gäller ju samhället i stort också.

Och att få ge sig i kast med en reform som sjukvårdsfinansiering – det hamnar nog långt ner på de flestas lista oavsett vad de tycker i sak.

Moderaterna har alltid varit liberalkonservativa, den rätta formen av liberalism. Men tyvärr har de gått vänster i sin liberalism. De borde jobba hårt för att döda välfärden men det gör de inte

 

[Claes Sörmland]

Att förstå hur världen ser ut är inte alltid lätt. Det ger min fråga uttryck för.
Det finns massor jag inte förstår, men ändå accepterar. Att acceptans skulle vara detsamma som att sluta försöka förstå, sluta ifrågasätta, är att vara likgiltig och ignorant.

Om vi alla hade accepterat hur världen ser ut utan att ifrågasätta varför så hade vi sannolikt fortfarande levt i träden, ätande bananer, typ.

Kanske är det en språklig fråga. Att förstå hur världen ser ut är inte samma sak som att ha förståelse för att världen är på det sättet.

För att citera från Mission: Impossible III som mitt i actionscenerna kom med lite djupsinnigheter:

"It's unacceptable that chocolate makes you fat, but I've eaten my share and guess what?"

 

[UlrikaSpg]

Kanske är det en språklig fråga. Att förstå hur världen ser ut är inte samma sak som att ha förståelse för att världen är på det sättet.

Nåt sånt, ja.

 

[Nötegårdsgubben]

den rätta formen av liberalism

Det blir lätt sekteristiskt när man ska underkänna andras former av en ideologi man själv anser sig höra till.

Idag är det väl för övrigt kröning av nån gammal stöt till monark i ett grannland. Sånt finns det en sorts moderater som är mycket förtjusta i. Rojalism, kyrka och pynt. Inga partier är renläriga eller ens enhetliga.