Jag spelar inte oförstående utan förstår uppriktigt inte vad du syftar på. Vilka slutsatser har jag dragit?Bo.Siltberg skrev:
Du skriver ju att jag beter mig på ett visst sätt och och att jag dragit slutsatser, men när jag vänligen ber dig att specificera vilka slutsatser jag dragit, så kan du inte svara med mer än att påstå att jag försöker spela oförstående och sedan ber du mig att inte förstöra denna tråd?
Då kan jag be dig om samma sak. Vänligen.
Redigerat:
Att ta sig friheten att anlägga delar av en hästhage på andras egendom utan tillåtelse är dels brottsligt, dels moraliskt fel.D Daniel 109 skrev:
Anser du annorlunda, dvs. att det är okej att göra så? Eller har jag missat någonting?
Torde inte du kunna "låna" tillbaka den då?Lasse Suzican skrev:
Det kan ju inte vara olagligt för dig att "låna" någonting av pundaren, om det inte är olagligt för pundaren att "låna" någonting av dig. Eller har pundaren på något vis frikort enligt lag att göra lite som han vill? Något som andra inte får?
I min värld bara att gå till pundaren, ta tillbaka högtryckstvätten och i det fall pundaren, polisen eller vem som helst anklagar dig för att det är olagligt, så är det bara att, exakt som pundaren, påstå att du fick låna den. Kan inte pundaren åka dit bara för att han påstår något sådant, så kan inte du heller det, om du så fastnar på hans kamera (han fastnade också på din kamera, ändå kom han undan).
Synd "å bråke pöjkar" när det åtminstone helt klart inte är någon av er som har gjort nåt fel i den där hästhagen! Vi får låta "herrarna i hagen" reda ut det spörsmålet i lugn och ro
Tror att ni i grund och botten har ganska lik syn på äganderätt och grannsämja - men pratar lite förbi varandra just nu bara.
Tror att ni i grund och botten har ganska lik syn på äganderätt och grannsämja - men pratar lite förbi varandra just nu bara.
Fast ägaren kan ju bara hävda att han har "lånat" högtryckstvätten, exakt som pundaren?S Saxdaling skrev:
blir ju ingen skillnad. Sen kan de hålla på och "låna" den av varandra tills någon av de kommer på den briljanta idén att man faktiskt kan låsa in den i garaget eller förrådet, så den inte bara går att "låna" längre hur som helst
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 091 inlägg
Jo det gör du. Läs t.ex ditt nästa inlägg i #77. Kan vi inte låta grannen komma till tals innan vi sätter stämpel på honom/henne?Martin_B skrev:
Jag respekterar dig och tycker du brukar ha sunda åsikter. Så jag vill inte driva vidare denna argumentation med dig och på så sätt skapa osämja, mer än att jag svarar på ditt senaste inlägg.
1. Jag har fortfarande inte fått besvarat min fråga om vilka av mina slutsatser du menar, just eftersom ditt exempel avser mitt inlägg #77 och ditt påstående om detta skrivs redan i inlägg #74 av dig själv. Så i vilket inlägg före #74 har jag dragit slutsatser som skulle anses vara felaktiga, överdrivna eller orättvisa på något sätt, med tanke på den information vi har?
2. Jag låter gärna grannen komma till tals. Men hur skall det ske? Är det någon som har kontaktat honom? Känner han till den här tråden överhuvudtaget? Mig veterligen finns än så länge bara TS uppgifter och jag väljer att tillsvidare lita på uppgifterna, tills annat framkommer.
3. Jag stämplar inte grannen mer än att jag stämplar grannens handlingar enligt det TS beskriver. Detta innebär också att i det fall TS ljuger, och informationen därmed inte stämmer, så betyder det att min "stämpel" i samma ögonblick automatiskt upphävs av naturliga skäl.
Detta innebär också, att i det fall TS talar sanning, så kvarstår min åsikt, eller kalla det "stämpel". Och den åsikten är fortfarande följande: Att ta sig friheten att anlägga delar av en hästhage på andras egendom utan tillåtelse är dels brottsligt, dels moraliskt fel.
Man kan sedan fråga sig om jag är ensam om att tycka så, eller om jag är underlig/abnormal som väljer att följa de regler och lagar vi har, må de vara lagstadgade eller moraliska.
Återigen i all välmening Bosse, då jag respekterar dig. Tro det eller ej.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 091 inlägg
Nej jag tror dig tyvärr inte, men jag är glad att vi nu kan låta tråden återgå till sitt ämne.
Tror någon på fullt allvar att om ts plockar bort de felaktigt placerade stolparna så blir ts utsatt för rättsliga repressalier?
Det enda ts behöver göra och i värsta fall, är att annektera minst 20 meter av grannens hage, grannen kan väl inte få flytta ts stolpar, eller tänker jag fel?
Så i princip kan jag ta mig en liten förmiddagstur, ta med lite stolpar, åka runt i mitt närområde och hägna in lite mark jag vill ha, låter det som jag gör något fel då?
Prata inte snällt med grannen, säg åt grannen att flytta stolparna från din mark, finns inget att diskutera, allt annat är nonsens.
Mvh P-A
Det enda ts behöver göra och i värsta fall, är att annektera minst 20 meter av grannens hage, grannen kan väl inte få flytta ts stolpar, eller tänker jag fel?
Så i princip kan jag ta mig en liten förmiddagstur, ta med lite stolpar, åka runt i mitt närområde och hägna in lite mark jag vill ha, låter det som jag gör något fel då?
Prata inte snällt med grannen, säg åt grannen att flytta stolparna från din mark, finns inget att diskutera, allt annat är nonsens.
Mvh P-A
Du blandar ihop det totalt. Att du inte får flytta på annans egendom är inte samma sak som att det ör okej att de placerat det där.
Det man måste skilja på i den här typ av fall är, och kom ihåg nu: UPPSÅT. Jag skriver det igen: UPPSÅT. Sliter man upp befintliga stolpar är det svårt att påstå att man inte hade ett uppsåt med detta. Det är uppenbart att man gjort detta med vilje, och utför en aktiv åtgärd med att ta bort dom för grannen. Det krävs alltså en tanke med detta, såvida man inte tar ner tex en massa egna stolpar och grannens råkar hänga med. Det är på samma sätt inte självklart att grannen hade ett uppsåt att sätta stolpen/stolparna fel. Det är alltså inte olagligt att vara dum och begå ett misstag, utan UPPSÅT, och det ska vi vara glada för många av oss.P Pagno skrev:
Det verkar vara svårt för många att hålla isär dessa saker. Mycket tydligt i liknande trådar där vänner av oordning tycker att bara för att en person gjort fel så får man göra ett till fel till ett rätt eftersom allt annat är orättvist.
Vi kan väl vända på det hela om vi nu skall tala om rätt och fel.J Jocke Best skrev:
Så om jag väljer att sätta upp ett staket och hävdar att jag är så dum att jag inte förstår bättre så är det inget uppsåt?
Är det ingen som förstår att om de som är fräcka gör som de vill kan de bara hävda att:
- jag visste inte!
Jag tror inte att du riktigt förstår innebörden av det du skriver, klart att man skall kunna ta bort saker med uppsåt som inte har rätt att vara där, jag förutsätter att du kan göra skillnad från olika sakfrågor.
Jag hade rivit bort stolparna, inte med uppsåt, med aggression, då klarar jag mig också, så länge det inte är uppsåt!
Att utföra korkade handlingar under aggression måste väl då räknas som dubbelt legalt enligt vissas resonemang. (min väldigt fria tolkning).
Men självklart skall ts granne informeras att stolparna tas bort.
/P-A
Man ska absolut göra skillnad från olika sakfrågor ja.P Pagno skrev:
Jag hävdar fortfarande att ja, man kan sätta upp någon form av utrustning (stolpar, skåp, skyltar, kablar etc etc) och hävda att man inte visste bättre ja. Man kan sedan rätta till detta när man får reda på att det var fel. Liknande saker händer dagligen runt om i världen. Inget konstigt i det. Svårare att hävda ju mer random det är naturligtvis. Om jag får för mig att tex hägna in din swimming pool blir det svårt att inte ha ett uppsåt med det. På motsvarande sätt kan man inte som många tror riva/gräva upp/slita ner stolpar/kablar/skåp, vad det nu gäller utan att ha ett uppsåt med det. Att hävda aggression som stöd kan möjligen fungera. Det funkade för pappan som gav sin dotter en lavett på Ullaredparkeringen då hon spottade honom i ansiktet, varvid han friades för misshandel så vitt jag kommer ihåg, så absolut, prova det.
Jag tror du missförstår mig.J Jocke Best skrev:
Om någon sätter upp ett staket men inte tar ner det när denne gjort fel och då ta saken i egna händer för att den som satt upp staketet inte förstår bättre.
Att jämföra det med att misshandla någon ser jag som ett hån.
Om du väljer att ge ett dåligt exempel på rättshaveri så visst, din poäng är noterad.
Jag är helt övertygad om att du själv ser en viss skillnad i att riva ett staket som satts upp felaktigt men inte vill rivas kontra slå någon för en mindre förseelse.
Att sitta och dividera oväsentligheter kan göras i evigheter, vart tog det vanliga hederliga logiska tänkandet vägen?
Det försvann någonstans på vägen och kommer inte tillbaka.
Jag menar nog som du, att det ska vara hederligt och logiskt. Däremot försår jag inte det med rättshaveri, det var du som tog upp aggression som motiv, och det var mest en passus. Dessutom var det aldrig misshandel enligt domen. men absolut, vi lägger ner divideringen. detta bör som vi är överens om lösas med att informera grannen om läget