Gammal kristallkrona och jordat uttag i taket

[Alfredo]

Kristallkronan behöver göras om till jordat utförande och med rätt typ av stickpropp. Ganska enkelt.

Jag skulle nog säga att det oftast är ganska svårt att få till detta på ett fullgott sätt. Ofta har denna typ av kronor många metalldelar med tveksam elektrisk kontakt. De kan exempelvis hänga ihop med kedjor eller liknande. Att då bara "jorda" i en punkt räcker inte för att man ska vara säker på att lampans alla åtkomliga metalldelar har fullgod anslutning till skyddsjord.

 

[Mikael_L]

Jag är ingen expert i ämnet, men mig veterligen är det bara till att byta kontakten på lampan till en som passar i uttaget. Så har jag gjort med vår kristallkrona där hemma. Det blir att man inte kopplar in något på stiftet för jorden.

Men det är fel. I alla fall om man bete sig lagligt. Det är inte tillåtet att använda klass 0 apparater i skyddsjordade rum. På den tiden då det fanns mycket klass 0 materiel ute i hemmen så dog det ungefär en person om året p.ga.strömgenomgång när folk använde sitt klass 0 material (de med ojordade stickproppar såsom denna kristallkrona) på ställen där det var jordade uttag.

Nu ska vi också inse att det inte var främst i vardagsrummen, utan mest var det när folk använde sådana prylar i garaget, utomhus, källaren osv.

Det korrekta är att skyddsjorda eller dubbelisolera armaturen, och sen då byta till rätt stickpropp för detta nya utförande. Alternativt bygga om till skyddsklenspänning (max 50V AC / 120V DC)

 

[Mikael_L]

Jag skulle nog säga att det oftast är ganska svårt att få till detta på ett fullgott sätt. Ofta har denna typ av kronor många metalldelar med tveksam elektrisk kontakt. De kan exempelvis hänga ihop med kedjor eller liknande. Att då bara "jorda" i en punkt räcker inte för att man ska vara säker på att lampans alla åtkomliga metalldelar har fullgod anslutning till skyddsjord.

Nej, man behöver inte skyddsjorda alla metalldelar, utan endast "utsatt del".

Det innebär t.ex. att man endast behöver skyddsjorda metalldelar som omsluter eller är i nära anslutning till strömförande delar. T.ex. där kabeln går ner i takkronan samt vid alla lamphållare.
Är kabeln en med dubbla isoleringslager så kan det vara inflätad i kedjan utan att kedjan blir en utsatt del.

Men är det enkel isolering på kabeln så blir kedjan en "utsatt del", samt hela utförandet blir ändå olagligt då det inte får finnas åtkomlig enkelisolerad kabel.

 

[Demmpa]

Stryk inlägg 2, 4 & mening nr 2 i inlägg 14, dessa svar kan göra armaturen dödlig.
Lyssna på inläggen 15, 17 & 18

 

[Tosse]

En del inlägg i den här tråden borde tas bort i min mening. Vad är vinningen med att ge helt felaktiga och i värsta fall livsfarliga råd?

 

[Stefan1972]

oavsett vad lagen säger så får man ju använda sunt förnuft också ? Är kablaget i gott skick utan anmärkningar så är det nog mer troligt att man får en jumbojet i huvudet än att man råkar kliva upp och ta i spänningsförande material i en taklampa......
Jag tror knappast reglerna är skrivna för att folk skadas av taklampor iallafall, snarare vad de pluggar i uttagen på väggen så rent praktiskt skulle man ju utan vidare kunna skriva om den där lagen och få lättnader på just takbelysning i hemmamiljö. Jord i all ära men det är lite väl stelbent ibland.

 

[ixob]

Övriga trådar man googlat fram har gett ungefär samma resultat med en mängd olika svar. Jag har beslutat mig för att ta det säkra före det osäkra och lämna in den hos en lampverkstad för omdragning då detta inte alls är något jag känner mig trygg med. Är det någon som har en ungefärlig prisbild på vad det skulle kunna kosta? Är detta något en elektriker rent av kan göra eller är det ett hantverk som man ska låta lampverkstaden göra?

 

[elmont]

Stefan1979, sunt förnuft är nått som man kanske inte ska luta sig emot allt för mycket. För det som den ena tycker är sunt förnuft tycker den andre att det är rent vansinne.

 

[Alfredo]

oavsett vad lagen säger så får man ju använda sunt förnuft också ? Är kablaget i gott skick utan anmärkningar så är det nog mer troligt att man får en jumbojet i huvudet än att man råkar kliva upp och ta i spänningsförande material i en taklampa......
Jag tror knappast reglerna är skrivna för att folk skadas av taklampor iallafall, snarare vad de pluggar i uttagen på väggen så rent praktiskt skulle man ju utan vidare kunna skriva om den där lagen och få lättnader på just takbelysning i hemmamiljö. Jord i all ära men det är lite väl stelbent ibland.

Apropå sunt förnuft. Om vi antar att denna lampa hänger centralt i ett normalt vardagsrum och ansluts utan skyddsjord. Är rummet "ojordat" i övrigt är det som jag förstår OK. Är rummet "jordat" är det fel.

Det borde innebära att alternativ två anses farligare än alternativ ett, risken att skadas i en elolycka ses som större i alternativ två. Hur stor skillnad i risk tror ni att det i verkligheten är?

Med risk att svära i kyrkan tror jag att skillnaden är rätt låg.

 

[Thomas_Blekinge]

Detta ämne är ganska infekterat. Vissa tycker att en ojordad kristallkrona klass 0 i ett jordat vardagsrum är livsfarligt men anser samtidigt att samma kristallkrona i ett jordat kök är OK sålänge den hänger över matbordet. För mig en mycket märklig resonemang där man hänvisar till att matbordet är avskiljt från övrigt (jordad) köksutrustning. Det har diskuterats många gånger här.
Paragrafryttarna har kanske formellt rätt men jag är säkert att någon kommer men en tolkning att klass 0 är OK om avståndet till närmaste jordat uttag är minst 2.5 m (mer än en mänsklig spännvidd). Vi får se.

 

[Emil_K]

Skyddsåtgärden placering utom räckhåll får bara tillämpas på installationer tillgängliga för fackkunniga eller instruerade personer, eller
personer som övervakas av fackkunniga eller instruerade personer.

 

[Bo.Siltberg]

Visst får man använda sunt förnuft istället för regler om man har på fötterna för att motivera dem. Har man lampan framför sig och kunskapen att bedöma dess skick kanske man kan ta beslut att använda den som den är. Det vet vi dock inte här så det enda råd vi kan ge härifrån är att kontrollera lampan.

Skillnaden i risk mellan att använda denna klass 0-lampa i jordad miljö (otillåtet) jämfört med ojordad (tillåtet) är 2, alltså dubbelt så farligt, eller hälften så ofarligt. Ganska betydande skillnad, även om det i absoluta tal är låg risk för ett fel. Men då det handlar om den mest heliga grundlagen om två skyddsbarriärer så är det ingenting vi någonsin ska bryta mot.

@Thomas_Blekinge, det där med ojordat över matplats i kök har förklarats ett par gången redan, se t.ex här
https://www.byggahus.se/forum/el/282551-blandade-uttag-i-samma-rum-hur-farligt-ar-det.html
https://www.byggahus.se/forum/el/269454-lamp-elkapa-ok.html
https://www.byggahus.se/forum/el/273438-taklampsrenovering.html
https://www.byggahus.se/forum/el/284709-bortkopplad-jord-i-element-lite-blandat.html

Kan du inte peka på vad det är du inte förstår så att vi kan förtydliga dessa delar?

Matplatsen i ett kök klassades förr som en torr och isolerad miljö där ojordade uttag användes.
Övriga delar av köket klassades som icke isolerad miljö och krävde jordade uttag.
Det gällde där att avståndet mellan jordade och ojordade uttag var minst dubbla armsräckvidden, 2.5 meter.

 

[Alfredo]

Skillnaden i risk mellan att använda denna klass 0-lampa i jordad miljö (otillåtet) jämfört med ojordad (tillåtet) är 2, alltså dubbelt så farligt, eller hälften så ofarligt. Ganska betydande skillnad, även om det i absoluta tal är låg risk för ett fel.

Jag kanske är dum men jag förstår faktiskt inte var "dubbelt" eller 2 kommer ifrån.

Sen menar jag att distinktionen mellan jordad och ojordad miljö i detta fall antagligen är mest teoretisk. Ytterst få apparater i ett normalt vardagsrum är idag skyddsjordade. Att outnyttjade jordbläck finns i rummet har rimligen ingen praktisk betydelse. Radiatorer kan mycket väl ha kontakt med jord, vare sig miljön klassas som jordad eller ojordad, och sitter sannolikt så långt från lampan att det ej heller i praktiken påverkar risken.

Nu vill jag inte att någon missförstår detta och tror att jag tycker man ska bryta mot reglerna. Dock tror jag, som jag skrev, att ett regelbrott i detta fall inte påverkar risken speciellt mycket. Bo skriver att den fördubblas och jag håller med om att en fördubbling är mycket. Dock förstår jag inte varför den skulle fördubblas.

 

[lars_stefan_axelsson]

Visst får man använda sunt förnuft istället för regler om man har på fötterna för att motivera dem. Har man lampan framför sig och kunskapen att bedöma dess skick kanske man kan ta beslut att använda den som den är. Det vet vi dock inte här så det enda råd vi kan ge härifrån är att kontrollera lampan.

Ja, jag tror det är är vi landar hur vi än vänder och vrider på det. Det här är ju en fråga som faller under "Det är OK för mig, men om du måste fråga så är svaret 'nej'."

Det är klart att "isolerad miljö" är ett huvudlöst sätt att ordna elsäkerhet som borde slängts på soptippen för länge sedan.

Och å andra sidan så är faran med att lyckas få tag i något jordat idag ganska liten, eftersom vi knappt har någon jordad utrustning i våra vardagsrum idag. Iaf i närheten av några kristallkronor.

Så även om jag inte känner mig bekväm att rådan någon annan att koppla in en befintlig klass-0 kristallkrona baserat på en forumpost, så sitter jag just nu och skriver det här i skenet av precis just en sådan. Dvs klass-0 kristallkronan över matsalsbordet i det (numer) jordade vardagsrummet. Jag anser just min risk sammantaget vara hanterbar. Om någon annans är det, det får de bedöma. Det beror som sagt på en massa omkringliggande faktorer.

 

[Alfredo]

så sitter jag just nu och skriver det här i skenet av precis just en sådan. Dvs klass-0 kristallkronan över matsalsbordet i det (numer) jordade vardagsrummet.

Jag förutsätter att den installerats av en behörig elektriker och du saknade vetskap om hans kriminella handling, för det kan väl inte vara så att vi har en brottsling hos oss här på Byggahus?