Vilken standard?
Ofta går det säkert förvånansvärt bra att bryta på juridiskt osäkra grunder.Hemmakatten skrev:
Många firmor är ju inte heller sugna på att tillbringa en massa timmar i rätten och med advokater, de går hellre till andra jobb istället och fortsätter tjäna pengar. Och säkert blir de inte mer sugna på detta om de vet att de faktiskt gjorde ett kasst jobb. De har ju en viss uppförsbacke då.
Men jag upprepar ändå, det går ju att avbryta på mer säkert och juridiskt hållbart sätt, så varför chansa?
I TS fall gör det ju inte heller så mycket ifall de trilskas och fortsätter bygga, de får ju bara riva mer sen.
Din första mening om att vi skulle ha avbrutit på mindre säkra juridiska grunder är helt och hållet fel. Tvärtom hade vi lidit större skada om de hade fått fortsätta.
Ni skulle väl troligen kunnat hävdat §21 3st i KTjL
Prisavdrag och hävning
21 § Avhjälps inte felet enligt vad som sägs i 20 §, får konsumenten göra avdrag på priset.
Om syftet med tjänsten i huvudsak är förfelat och näringsidkaren insett eller bort inse detta, får konsumenten i stället häva avtalet. Detsamma gäller, om tjänsten har utförts i strid mot förbud enligt 27 § produktsäkerhetslagen (2004:451).
Har tjänsten utförts till en del och finns det starka skäl att anta att den inte kommer att fullföljas utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten får denne häva avtalet beträffande återstående del. Är felet sådant att syftet med tjänsten i huvudsak är förfelat och näringsidkaren insett eller bort inse detta eller utförs tjänsten i strid mot förbud enligt 27 § produktsäkerhetslagen får konsumenten i stället häva avtalet i dess helhet.
Om det redan innan tjänsten har påbörjats finns starka skäl att anta att den inte kommer att utföras utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten, får denne häva avtalet. Lag (2008:491).
Och detta är ju vad TS också ska hävda i huvudsak, ifall TS nu lyder under KTjL, inte ses som näringsidkare och lyder under köplagen.
Men risken man tar med en sådan här ensidig hävning är att ifall E är sugen på att bråka och processa så kommer det dit, och huvudfrågan kommer gälla om antagandet till de "starka skälen" till att tjänsten inte skulle bli bra och ifall felen skulle varit av väsentlig betydelse.
Och du skulle ha hamnat i en ord mot ord-situation, där du hävdar att allt var katastrof och hantverkaren hävdar att allt var bra. Vem ska rätten tro på?
Hade ni tagit en besiktningsman innan, så hade ni med dennes protokoll ett nästan oändligt starkare case i rättsalen.
Men visst är det så, de flesta oärliga och oskickliga hantverkssluskar orkar inte bråka, de letar istället upp nästa att lura pengar av.
Prisavdrag och hävning
21 § Avhjälps inte felet enligt vad som sägs i 20 §, får konsumenten göra avdrag på priset.
Om syftet med tjänsten i huvudsak är förfelat och näringsidkaren insett eller bort inse detta, får konsumenten i stället häva avtalet. Detsamma gäller, om tjänsten har utförts i strid mot förbud enligt 27 § produktsäkerhetslagen (2004:451).Har tjänsten utförts till en del och finns det starka skäl att anta att den inte kommer att fullföljas utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten får denne häva avtalet beträffande återstående del. Är felet sådant att syftet med tjänsten i huvudsak är förfelat och näringsidkaren insett eller bort inse detta eller utförs tjänsten i strid mot förbud enligt 27 § produktsäkerhetslagen får konsumenten i stället häva avtalet i dess helhet.Om det redan innan tjänsten har påbörjats finns starka skäl att anta att den inte kommer att utföras utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten, får denne häva avtalet. Lag (2008:491).Och detta är ju vad TS också ska hävda i huvudsak, ifall TS nu lyder under KTjL, inte ses som näringsidkare och lyder under köplagen.
Men risken man tar med en sådan här ensidig hävning är att ifall E är sugen på att bråka och processa så kommer det dit, och huvudfrågan kommer gälla om antagandet till de "starka skälen" till att tjänsten inte skulle bli bra och ifall felen skulle varit av väsentlig betydelse.
Och du skulle ha hamnat i en ord mot ord-situation, där du hävdar att allt var katastrof och hantverkaren hävdar att allt var bra. Vem ska rätten tro på?
Hade ni tagit en besiktningsman innan, så hade ni med dennes protokoll ett nästan oändligt starkare case i rättsalen.
Men visst är det så, de flesta oärliga och oskickliga hantverkssluskar orkar inte bråka, de letar istället upp nästa att lura pengar av.
Ni skriver att ni har tagit in offerter från olika bolag, men de som nu utför jobbet, vad skrev ni för avtal med dem? Finns det något skriftligt och vad står det då däri?
Som många andra har påpekat kan man inte bara kasta ut dem, se dock till att ta dit en besiktningsman så fort som möjligt. På http://www.sbr.se kan du leta reda på en besiktningsman. En besiktningsman kan hjälpa dig med vilken dokumentation som ska finnas på bygget med hänsyn till bland annat konstruktionsritningar.
Som andra har påpekat bör du vänta med att betala tills bygget har blivit besiktiga. Först därefter bör du betala för de moment som är korrekt utförda (står det något annat om betalning i ert avtal?).
Jag vet inte hur bra koll ni har men jordbruksverket har gett ut en bra skrift om vilka krav som ställs på mindre stall https://www2.jordbruksverket.se/web...FjAEegQIARAB&usg=AOvVaw2OuljCdsr55LiGNKAho1gv
Gällande konsumentköplagen eller köplagen så TROR jag i detta fallet att ni räknas som näringsidkare då det är en jordbruksfastighet oavsett om ni bedriver någon verksamhet eller inte. Tag kontakt med te.x LRF så kan de säkert ge er ett bra svar. Jag äger själv en fastighet som är deklarerad som jordbruksmark och måste varje år skicka in blanketten för näringsidkare till skatteverket i samband med deklarationen trots att det inte bedrivs någon verksamhet.
Lite offtopic: även om ni anser att ni har gjort utbyggnaden som privatpersoner så anser skatteverket troligen att det är en del av näringsfastigheten och att den därför ska tas upp i deklarationen. Det bästa är att ringa och höra med skatteverket, de brukar vara väldigt hjälpsamma.
Var noga med att dokumentera all kommunikation, prata med firman imorgon om att ni kommer ta in en besiktningsman så fort som möjligt då ni är oroliga för bygget, det kan ju vara så att firman som sådan är det inget fel på, det är bara de som jobbar hos er som gör fel.
Som många andra har påpekat kan man inte bara kasta ut dem, se dock till att ta dit en besiktningsman så fort som möjligt. På http://www.sbr.se kan du leta reda på en besiktningsman. En besiktningsman kan hjälpa dig med vilken dokumentation som ska finnas på bygget med hänsyn till bland annat konstruktionsritningar.
Som andra har påpekat bör du vänta med att betala tills bygget har blivit besiktiga. Först därefter bör du betala för de moment som är korrekt utförda (står det något annat om betalning i ert avtal?).
Jag vet inte hur bra koll ni har men jordbruksverket har gett ut en bra skrift om vilka krav som ställs på mindre stall https://www2.jordbruksverket.se/web...FjAEegQIARAB&usg=AOvVaw2OuljCdsr55LiGNKAho1gv
Gällande konsumentköplagen eller köplagen så TROR jag i detta fallet att ni räknas som näringsidkare då det är en jordbruksfastighet oavsett om ni bedriver någon verksamhet eller inte. Tag kontakt med te.x LRF så kan de säkert ge er ett bra svar. Jag äger själv en fastighet som är deklarerad som jordbruksmark och måste varje år skicka in blanketten för näringsidkare till skatteverket i samband med deklarationen trots att det inte bedrivs någon verksamhet.
Lite offtopic: även om ni anser att ni har gjort utbyggnaden som privatpersoner så anser skatteverket troligen att det är en del av näringsfastigheten och att den därför ska tas upp i deklarationen. Det bästa är att ringa och höra med skatteverket, de brukar vara väldigt hjälpsamma.
Var noga med att dokumentera all kommunikation, prata med firman imorgon om att ni kommer ta in en besiktningsman så fort som möjligt då ni är oroliga för bygget, det kan ju vara så att firman som sådan är det inget fel på, det är bara de som jobbar hos er som gör fel.
Ett mycket bra svar av noone2k.
Men framhärdar i att man visst kan kasta ut hantverkare på dagen om arbetet bara försämras och slutprodukten verkar bli ett ruckel.
Det som kan hända är att entreprenören kanske stämmer er i ett civilmål i tingsrätten vilket kan ses som ganska osannolikt. Inför en stämning om att de vill ha pengar från er måste de ha några grunder för det påståendet. TS har alla sina bilder från bygger och en besiktningsmsn som stöd. Firman har inget att kontra med och domarens förlikningsrunda innan huvudförhandlingen borde få firman att dra tillbaks sin stämningsansökan.
Men framhärdar i att man visst kan kasta ut hantverkare på dagen om arbetet bara försämras och slutprodukten verkar bli ett ruckel.
Det som kan hända är att entreprenören kanske stämmer er i ett civilmål i tingsrätten vilket kan ses som ganska osannolikt. Inför en stämning om att de vill ha pengar från er måste de ha några grunder för det påståendet. TS har alla sina bilder från bygger och en besiktningsmsn som stöd. Firman har inget att kontra med och domarens förlikningsrunda innan huvudförhandlingen borde få firman att dra tillbaks sin stämningsansökan.
useless skrev:
I inlägg #1 skriver TS gård och i #13 skriver TS lantbruk så jag med flera antar att det är en näringsfastighet.
Nu för tiden är det dock vanligt att man styckar bort marken och säljer hus, ekonomibyggnader och 1,5 ha mark och kallar det hästgård utan att det är en näringsfastighet.
Hoppas snön kommer snart, då löser sig problemet då det kommer rasa med en gång!
Då kan byggarna säga vad dom vill.... (fattar inte ens att dom vågar klättra på taket!)
Jag hade som Mikael L säger, låtit dom fortsätta men påtalat bristerna och att ni därför avser att ta dit en besiktningsman. Då har ni svart på vitt vad som gäller för byggarna att åtgärda. Med stor sannolikhet kommer besiktningsmannen komma till slutsatsen att det inte är möjligt att åtgärda problemen utan att riva allt och bygga nytt.
Men det kan ni andra som är byggare här på forumet bättre än mig...
Jag är nyfiken på sista bilden i första inlägget. Där råsponten går som en berg och dalbana istället för att ligga dikt an mot takstolen. Vad fasen har hänt där? Är det ett resultat för att övriga takstolar har sjunkit kraftigt!? Och en annan grej, brukar man sätta takstolarna så dom inte möter varandra i nock? Ser ju helt galet ut. Och ska dom inte ligga i linje med stående reglar på väggarna, så tyngden landar på dessa? Sen verkar det vara helt random avstånd mellan takstolarna och inte 120cm....? Men det kanske är bilderna som ljuger.
Ja jösses, hoppas innerligen det ordnar sig för er!!
Då kan byggarna säga vad dom vill.... (fattar inte ens att dom vågar klättra på taket!)
Jag hade som Mikael L säger, låtit dom fortsätta men påtalat bristerna och att ni därför avser att ta dit en besiktningsman. Då har ni svart på vitt vad som gäller för byggarna att åtgärda. Med stor sannolikhet kommer besiktningsmannen komma till slutsatsen att det inte är möjligt att åtgärda problemen utan att riva allt och bygga nytt.
Men det kan ni andra som är byggare här på forumet bättre än mig...
Jag är nyfiken på sista bilden i första inlägget. Där råsponten går som en berg och dalbana istället för att ligga dikt an mot takstolen. Vad fasen har hänt där? Är det ett resultat för att övriga takstolar har sjunkit kraftigt!? Och en annan grej, brukar man sätta takstolarna så dom inte möter varandra i nock? Ser ju helt galet ut. Och ska dom inte ligga i linje med stående reglar på väggarna, så tyngden landar på dessa? Sen verkar det vara helt random avstånd mellan takstolarna och inte 120cm....? Men det kanske är bilderna som ljuger.
Ja jösses, hoppas innerligen det ordnar sig för er!!
Är nog en pedagogisk bild att spara till det tillfället man vill förklara varför det är av yttersta vikt att täcka sponten med papp innan det börjar regna kraftigt, inte efterC crazytok skrev:
Redigerat:
Det är normalt sett inga problem, OM man hade fällt in en bärlina (regel på högkant) i ovankant på väggen men här ser man ut att ha missat även det.C crazytok skrev:
"snickarna" verkar sakna grundläggande snickarkunskaper...
Snickare snickrar, de konstruerar oftast inte, de gör inte hållfastberäkningar, de gör inte byggritningar. Då behöver man arkitekter och byggingenjörer. Vad jag förstår har de snickrat efter eget huvud, "så brukar vi bygga".
Det viktigaste nu är nog att få dit någon som är kunnig i byggkonstruktion för att titta på det, bedöma vad som behövs åtgärdas och kanske prata med/arbetsleda de här snickarna.
Det viktigaste nu är nog att få dit någon som är kunnig i byggkonstruktion för att titta på det, bedöma vad som behövs åtgärdas och kanske prata med/arbetsleda de här snickarna.
C crazytok skrev:Hoppas snön kommer snart, då löser sig problemet då det kommer rasa med en gång!
Då kan byggarna säga vad dom vill.... (fattar inte ens att dom vågar klättra på taket!)
Jag hade som Mikael L säger, låtit dom fortsätta men påtalat bristerna och att ni därför avser att ta dit en besiktningsman. Då har ni svart på vitt vad som gäller för byggarna att åtgärda. Med stor sannolikhet kommer besiktningsmannen komma till slutsatsen att det inte är möjligt att åtgärda problemen utan att riva allt och bygga nytt.
Men det kan ni andra som är byggare här på forumet bättre än mig...
Jag är nyfiken på sista bilden i första inlägget. Där råsponten går som en berg och dalbana istället för att ligga dikt an mot takstolen. Vad fasen har hänt där? Är det ett resultat för att övriga takstolar har sjunkit kraftigt!? Och en annan grej, brukar man sätta takstolarna så dom inte möter varandra i nock? Ser ju helt galet ut. Och ska dom inte ligga i linje med stående reglar på väggarna, så tyngden landar på dessa? Sen verkar det vara helt random avstånd mellan takstolarna och inte 120cm....? Men det kanske är bilderna som ljuger.
Ja jösses, hoppas innerligen det ordnar sig för er!!
Vi har pratat med en byggingenjör som även är besiktningsman och han kommer ut i veckan!
K kindvall skrev:
Föll bort text på den blå pilen skulle även stått "av vägg reglarna att bedöma...."
Håller förvisso med dig. Men jag tror inte att en erfaren snickare hade gjort ett så katastrofalt kasst bygge faktiskt även utan ritningar. Nu har jag bara sammanfattat några få bitar som jag själv reagerar på i bilden ovan men sådana missar har jag OTROLIGT svårt att se att en utbildad snickare hade gjort. Fan lite sunt förnuft tycker man ju ändå folk ska ha?
Redigerat: