Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 104 inlägg
Fast man får ju inte bygga ett ruckel. Så är det det man har kan inte försäkringsbolaget ersätta en med ett motsvarande hus då det inte är tillåtet att bygga så. Och affektionsvärde får man ju inte ut något för vare sig det är ärvda smycken som går förlorade eller ett hus som brunnit ned.
Sen är det förvisso möjligt att försäkringssäljaren varit medvetet otydlig (eller ljög, som vi säger till vardags), men då är det ju det snarare än vad en fullvärdeförsäkring är för något som är frågan.
Sen är det förvisso möjligt att försäkringssäljaren varit medvetet otydlig (eller ljög, som vi säger till vardags), men då är det ju det snarare än vad en fullvärdeförsäkring är för något som är frågan.
Fullvärdesförsäkring betyder väl bara att man skall bli fullt ut kompenserad vid en brand.
I motsats till att man kan försäkra för ett visst belopp (tror det är rätt ovanligt för privatförsäkringar).
Om du inte har fullvärdesförsäkring så kan man mot en lägre premie, ex. stipulera att man ersätts med max. 500 000 vid en brand.
Om sedan kompensationen innebär att huset byggs upp likadant igen, eller om man får en kontant ersättning som antas räcka för att köpa ett likvärdigt hus, är en annan fråga.
I motsats till att man kan försäkra för ett visst belopp (tror det är rätt ovanligt för privatförsäkringar).
Om du inte har fullvärdesförsäkring så kan man mot en lägre premie, ex. stipulera att man ersätts med max. 500 000 vid en brand.
Om sedan kompensationen innebär att huset byggs upp likadant igen, eller om man får en kontant ersättning som antas räcka för att köpa ett likvärdigt hus, är en annan fråga.
Nej det är inget reelt problem. Åldersavdraget vid brand är max 100 000 kronor.G GiftfrittKvastskaft skrev:
I det aktuella fallet har man använt bestämmelse E.2.4, om marknadsvärdet sjunkit.
Detta används mycket restriktivt och framför allt för övergivna eller fallfärdiga byggnader, inte för permanentbostäder i normalskick för byggnadens ålder.
Det har varit lite spekulationer om husets och fastighetens värde,
både i SR-sartikeln och här i forumtråden.
Men fastigheten (en litet lant-/skogsbruk) köptes för två år sedan för 1,5 mille.
https://www.booli.se/slutpriser/norrliden/810393/
Så var kommer de här uträkningarna från:
"Den gamla fastigheten värderades till 550 000 innan branden och ett uppskattat marknadsvärde på det hus som skulle uppföras efter branden är 1 175 000 kr." (från artikeln på Sveriges Radio)
Varför skulle värdet ha sjunkit så mycket på två år?
Att "journalister" sedan ofta blandar ihop fastighet och hus gör det ju inte lättare att förstå
både i SR-sartikeln och här i forumtråden.
Men fastigheten (en litet lant-/skogsbruk) köptes för två år sedan för 1,5 mille.
https://www.booli.se/slutpriser/norrliden/810393/
Så var kommer de här uträkningarna från:
"Den gamla fastigheten värderades till 550 000 innan branden och ett uppskattat marknadsvärde på det hus som skulle uppföras efter branden är 1 175 000 kr." (från artikeln på Sveriges Radio)
Varför skulle värdet ha sjunkit så mycket på två år?
Att "journalister" sedan ofta blandar ihop fastighet och hus gör det ju inte lättare att förstå
Marken har väl ett värde så huset behöver inte sjunkit en krona i värde?KnockOnWood skrev:
Det har varit lite spekulationer om husets och fastighetens värde,
både i SR-sartikeln och här i forumtråden.
Men fastigheten (en litet lant-/skogsbruk) köptes för två år sedan för 1,5 mille.
[länk]
Så var kommer de här uträkningarna från:
"Den gamla fastigheten värderades till 550 000 innan branden och ett uppskattat marknadsvärde på det hus som skulle uppföras efter branden är 1 175 000 kr." (från artikeln på Sveriges Radio)
Varför skulle värdet ha sjunkit så mycket på två år?
Att "journalister" sedan ofta blandar ihop fastighet och hus gör det ju inte lättare att förstå
Som sagt journalisten har troligen blandat ihop hus och fastighet. Om huset (inte fastigheten) värderades till 550 000 före branden, då vore det kanske anmärkningsvärt att bygga ett hus för 1 175 000 som ersättning.
Samtidigt så är ju en tomt för 1 milj, knappast i ett extremt lågprisområde, så hela resonemanget om värden blir konstigt. Jag trodde nog att det mer var i områden där du kan få en tomt för några 10 000 kr, som det inte lönar sig att bygga upp igen.
Samtidigt så är ju en tomt för 1 milj, knappast i ett extremt lågprisområde, så hela resonemanget om värden blir konstigt. Jag trodde nog att det mer var i områden där du kan få en tomt för några 10 000 kr, som det inte lönar sig att bygga upp igen.
Fastigheten kan vara stor.
Men det handlade väl om vilket värde huset får snarare än byggkostnaden.
Men det handlade väl om vilket värde huset får snarare än byggkostnaden.
Den var visst ca 12 hektar.D Daniel 109 skrev:
Inte stort för ett "riktigt" lantbruk, men stort för ett gröna-vågen lantbruk kanske.
Nej, men jag tolkade hempularns inlägg om att en miljon tydde på att det inte var ett lågprisomtpde som att han tolkade det som en villatomt. 12ha är mycket mer än en villatomt.
Jag tycker att en fullvärdesförsäkring skall innebära precis vad ordet betyder = ett fullständigt nytt husG GiftfrittKvastskaft skrev:
Annars är det ett försäkringsbedrägeri av försäkringsbolaget!
Det är löjligt och ynkligt av Länsförsäkringar att vägra att betala fullt ut för ett nytt hus i Norrland, eftersom priserna är alltid lägre i dessa områden.Det tycks att försäkringsbolaget har satt en sådan procedur i system för att låta bli att betala ut ersättning för ett nytt hus.
Därför tycker jag att man skall ha möjlighet att välja som kund mellan ett helt nytt hus eller ersättning till marknadspris i detta beskrivna området. Naturligtvis skall inbetalningspremien vara därefter. Det skall vara helt klara regler och klara belopp i svenska kronor som varje kund skall ha på sitt försäkringsbrev varje år.
Det ät visserligen en gammal tråd.
Men fullvärde betyder just fullvärde. Du får ersättning för husets fulla värde.
Men fullvärde betyder just fullvärde. Du får ersättning för husets fulla värde.