Om man har en fullvärdesförsäkring på sitt hus så är det väl rimligt att man får ett beboeligt hus om det brinner upp. Man måste ha någonstans att bo och utanför bostadsbublestäderna är det ofta bruksvärdet som är det egentliga värdet på ett hus. Fulla värdet är dräglig boendestandard.
Hur bygger du ett sådant hus för 300000 kronor Daniel109?
I Hällnästrakten kommer marknadsvärdet på ett nybygge inte att nå upp till byggkostnaden och därför kan inte husägaren göra den där vinsten som du skriver om. Hur många gånger skall jag behöva förklara det innan du fattar Daniel109?
Hur bygger du ett sådant hus för 300000 kronor Daniel109?
I Hällnästrakten kommer marknadsvärdet på ett nybygge inte att nå upp till byggkostnaden och därför kan inte husägaren göra den där vinsten som du skriver om. Hur många gånger skall jag behöva förklara det innan du fattar Daniel109?
Det har jag inte sagt. Hur får du det jag skrivit till något sådant?
Jag säger tvärt om!H heimlaga skrev:
Om man har ett "fallfärdigt ruckel", som egentligen är obeboeligt och som man köpt för att totalrenovera, så är det ju just ett "fallfärdigt ruckel" som man har försäkrat till dess fulla värde.
Och då kan det inte vara rimligt att försäkringskollektivet skall stå för fiolerna för att bygga ett tip-top ersättningshus efter en brand.
Jag har följt det här fallet eftersom jag själv äger en skogsfastighet i norrlands inland försäkrat i det aktuella bolaget. Problemet är att det försäkrade huset ansågs var i ett mycket dåligt skick. Ett nybyggt hus värderas till 1.175 tkr på samma tomt (naturligtvis kostar det mycket mer att bygga än så, utan det är marknadsvärde som färdigställt som avses). Det aktuella huset värderades till 375 tkr. Detta innebär att värdeskillnaden till ett nytt hus blir mer än 50% och det är det som försäkringsbolaget hänger upp sig på.
Det ska bli intressant att se utfallet i domstol, eftersom familjen menar att de åtgärdat de brister försäkringsbolaget anmärkte på vid upprättandet av försäkringen och därmed borde inte värdeskillnaden vara såpass hög.
Det ska bli intressant att se utfallet i domstol, eftersom familjen menar att de åtgärdat de brister försäkringsbolaget anmärkte på vid upprättandet av försäkringen och därmed borde inte värdeskillnaden vara såpass hög.
Fast vill de slanta upp mellanskillnaden, dvs dryga halvmiljonen, så borde ett nytt hus byggas. Jag förstår FB inte kan leverera ett lika risigt hus. Dock borde man ju kunna få ett mindre hus om man inte har råd med mellanskillnaden...
Med tanke på att det då kan vara lockande att tutta på ett hus i stället för att renovera det då förstår jag att det inte är självklart att man bara ska betala värdeskillnaden.
Men om försäkringsbolaget känner till skadan så blir ersättningen begränsad. Som i det här fallet.
G GiftfrittKvastskaft skrev:
Vet en som fick sitt hus nerbrunniet p g a blixt(åska) i Glommersträsk ( runt 2000-05). Huset var nog värt 400 000 kr max. För försäkringspengarna byggde han en jättefin stuga i A-läge trakten. Arvidsjaursjön med 3 min gångväg till Byskeälvs början. Stugan såldes sedan för över miljonen ca 3 år efter klar. Det pratas fortfarande om den "naturliga" branden..
Sådant tycker jag är tråkigt. Att någon misstänkliggörs uteslutande för att en försäkringsskada ser ut att ge ett överskott.
Ja, visst är det tråkigt att inte alla är rättframma,H hempularen skrev:
ärliga och hederliga ut i fingerspetsarna!
Men det är bara att inse fakta, människan är inte fullkomlig.
Hur var det nu? Inför en lansering av en ny Iphone-version så lade generalagenten upp ett lager av den gamla, befintliga versionen.
Så efter lanseringen, när skadeanmälningarna om stulna och trasiga mobiler började droppa in, fick kunderna/innehavarna bara en ny telefon av den gamla modellen i ersättning, i stället för den nya versionen, som de hoppats på.
Är detta något jag drömt om, eller finns det verklighetsunderlag?
Det är standard, om du får en Iphone6 stulen, så får du givetvis inte en Iphone7 som ersättning. De äldre modellerna säljs ganska länge, som nya till lägre pris.
Om du går med en trasig iphone till Apple Store, alltså apple´'s egna butiker, så får du en ny telefon till "inbytespris" som ofta är lägre än reparationskostnaden för din trasiga telefon. Det är då ett pris som du får bara om du samtidigt lämnar in en telefon av samma modell.
Om du går med en trasig iphone till Apple Store, alltså apple´'s egna butiker, så får du en ny telefon till "inbytespris" som ofta är lägre än reparationskostnaden för din trasiga telefon. Det är då ett pris som du får bara om du samtidigt lämnar in en telefon av samma modell.
Men min poäng var att det är väldigt tråkigt att någon som fått se sitt hus brinna ned, i folkmun skall misstänkas för att ha bränt ned sitt eget hem, om enda skälet till misstankarna är att försäkringsersättningen ser ut att vara "en bra affär". Det måste finnas mer konkreta misstankar om man ens privat skall börja misstänka en person för något.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 104 inlägg
Faschinerande hur man får fullvärde till att betyda att man oavsett omständigheter ska få ett nytt hus. Och att man får andra (media, men ändå) att haka på. Försäkringsbolagen får inte ens, som andra redan påpekat, överförsäkra ett objekt hur mycket som helst, oavsett premie.
Fast överförsäkring kommer nog inte in i den här bedömningen.
Spärren mot överförsäkring är en regel/lag som säger något i stil med att man får inte vinna på en skada. Du kan alltså inte ha en försäkring som ex. betalar ut 2000 kr för varje 1000 kr som du blir bestulen på. Även om ett bolag skulle vara dumma nog att teckna en sådan försäkring, så är det inte lagligt.
Men om du har ett hus med markndsvärde 1 milj. Det kostar 3 milj att bygga upp samma hus till likvärdig standard (ev. standardförbättringar får ju försäkringstagaren betala via åldersavdrag). Då är huset fortfarande bara värt 1 milj på marknaden. Dvs. försäkringstagaren har inte tjänat något på skadan.
Utan detta handlar nog mera om rena kostnader. Om försäkringsbolaget kan begränsa skadan till ex. 1,5 milj, genom att betala en kontant ersättning till den drabbade istället för att bygga för 3 milj. Då kan premien hållas lägre. Och förhoppningsvis är en sådan kontantersättning väl tilltagen, den drabbade ville kanske helst bo just där, så en viss kompensation utöver rent krasst marknadsvärde hoppas jag att de betalar.
Spärren mot överförsäkring är en regel/lag som säger något i stil med att man får inte vinna på en skada. Du kan alltså inte ha en försäkring som ex. betalar ut 2000 kr för varje 1000 kr som du blir bestulen på. Även om ett bolag skulle vara dumma nog att teckna en sådan försäkring, så är det inte lagligt.
Men om du har ett hus med markndsvärde 1 milj. Det kostar 3 milj att bygga upp samma hus till likvärdig standard (ev. standardförbättringar får ju försäkringstagaren betala via åldersavdrag). Då är huset fortfarande bara värt 1 milj på marknaden. Dvs. försäkringstagaren har inte tjänat något på skadan.
Utan detta handlar nog mera om rena kostnader. Om försäkringsbolaget kan begränsa skadan till ex. 1,5 milj, genom att betala en kontant ersättning till den drabbade istället för att bygga för 3 milj. Då kan premien hållas lägre. Och förhoppningsvis är en sådan kontantersättning väl tilltagen, den drabbade ville kanske helst bo just där, så en viss kompensation utöver rent krasst marknadsvärde hoppas jag att de betalar.