Ja då kan du hoppas att de är toalettstolen, blir en annan syn på skade läget då och förhoppningsvis nyttbadrum
Nytt badrum blir det oavsett orsak. Alla som varit här har konstaterat att måste rivas. Frågan är bara vem som ska betala. Föreningens försäkringsbolag har redan sagt att de står för rivning och återställning fram till ytskikt. Nu är bara frågan vem som står för ytskikt.R Rickard.lj skrev:
Ja hoppas din fb hjälper dig å inte dummer ut badrummet pga av ålder , men de bör de inte göra
Hej, Har fått avslag från försäkringsbolaget pga av avsaknad av tätskikt vid tvättmaskinsavlopp samt bristfälligt tätskikt vid toalettavlopp.
Vad jag förstår så går tätskiktet inte upp tillräckligt på rören som sticker upp ur golvet
Är det helt kört att få något på försäkringen då?
Ps Röret till tvättmaskinsavloppet är av någon anledning avsågat på bilden, jag kan lägga till att det var en spricka i det röret pga att tvättmaskinen tryckts mot väggen. Det finns dock ingen bild på det i rapporten. Ds
Vad jag förstår så går tätskiktet inte upp tillräckligt på rören som sticker upp ur golvet
Är det helt kört att få något på försäkringen då?
Ps Röret till tvättmaskinsavloppet är av någon anledning avsågat på bilden, jag kan lägga till att det var en spricka i det röret pga att tvättmaskinen tryckts mot väggen. Det finns dock ingen bild på det i rapporten. Ds
Jag ser inget uppenbart fel, varken vid toaavloppet, eller TM avloppet. Man kan ju tänka sig att vatten har läckt ut genom sprickan i röret, men den är ovanför tätskiktet, så det skall inte ge problem.
Möjligen en fråga om vad det är man ser sticka upp på toaavloppet. Det gråa är ju den rollade gummimassan i tätskiktet. Men det skall finnas en rörmanshett runt röret, "aremring". Som kanske borde synas. Möjligt att den saknas helt. I så fall kan det ha blivit sprickor i fogen mot tätskiktet där röret går igenom, under klinkers.
Möjligen en fråga om vad det är man ser sticka upp på toaavloppet. Det gråa är ju den rollade gummimassan i tätskiktet. Men det skall finnas en rörmanshett runt röret, "aremring". Som kanske borde synas. Möjligt att den saknas helt. I så fall kan det ha blivit sprickor i fogen mot tätskiktet där röret går igenom, under klinkers.
Vem har gjort badrummet? Är det något som föreningen har gjort eller tidigare ägare?S skidaren skrev:
Ok! Hur länge sedan var det ni köpte? Dolt fel? Vad stod det i köpehandlingarna om badrummet? Renoverat badrum, våtrumsintyg fanns inte antar jag? Hantverkaren går fri eftersom det är över 10 år sedan.S skidaren skrev:
Tyvärr är det nog kört gällande ersättning från ditt FB. För 12 år sedan gällde istortsett samma regler som idag, gällande badrum. Avsaknad av tätskikt, respektive brisfälligt tätskikt är ett av de största felen du kan ha. Det kan inte ses som en liten miss, man gjorde, eller något som råkades glömmas.
Om det nu inte är så att det enbart är manschetterna som saknas. Då skulle du kunna ha en chans. Om allt annat bra ut iallafall.
Om det nu inte är så att det enbart är manschetterna som saknas. Då skulle du kunna ha en chans. Om allt annat bra ut iallafall.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 419 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 419 inlägg
Så nuvarande gissning av skadeorsak är att eftersom det saknas rörmanschetter och att det kan ha droppat vatten ut från sprickan i tvättmaskinsavloppet så kan det ha krupit längs röret förbi tätskiktet? Eller?
Vad är detta för struntprat. Möjligen skrivet av en amatör som har svårt att följa enkla anvisningar. Det finns förvisso många regler. Men det är ju inga som helst konstigheter att bygga ett badrum som uppfyller branschreglerna. Är branschreglerna uppfyllda, bråkar inte heller Försäkringsbolagen.