Dvs, vi säljer lite mindre av vår el till sydligare delar i europa, som därför måste elda lite mer kol och olja.KnockOnWood skrev:
Och sist jag kollade så delar vi på samma luft, klimat och jordklot.
Nu är jag inget uppslagsverk på elkraft, men jag inbillar mig att marginaleffekterna i elnätet regleras med kol och olja. Dvs, förbrukar vi en kWh till så produceras en kWh kol- eller oljeel till. Inte vatten eller kärnkraft.KnockOnWood skrev:
Jag kan för mitt liv inte förstå varför man inte skulle köra vatten-, vind-, och vågkraften på maxkapacitet hela tiden. Vad skulle vitsen vara med det?
Det finns ett tillfälle, när vattenmagasinen blir överfulla (händer faktiskt någon gång då och då, kanske inte varje år, men åtminstone flera ggr under en 10-årsperiod) så släpper man vatten via utskoven, dvs tar inte tillvara på den upplagrade energin.Nyfniken skrev:
Men sen kan detta faktiskt hända även samtidigt med fullt effektuttag, så det är inte säkert att energin ens då är "gratis".
edit:
Men när det gäller svenska förhållanden och den svenska elmixen så vill jag påstå att du har rätt.
När det kommer till syd och mellaneuropeisk energi-produktion så antar jag att det kan vara lite annorlunda. Även där är kärnkraften trögreglerad och används inte för att möta snabba skillnader i effektuttag, men det kan ju hända att det är deras vattenkraft som är mest lämplig för att balansera nätet med och kolkraften kanske tuffar på mer likformigt. Då innebär ju en avstängd ac att det kanske är vattenkraften som det minskas på - momentant.
Här är jag ute och gissar, kan ju vara bra att påpeka det.
Redigerat:
När min farsa och morsa var i Israel (för många år sedan) så fick de reda på att de förbrukade mer energi på att kyla än vad v gör av med energi för att värma.Nyfniken skrev:
Så frågan är varför vi skall var så präktiga hela tiden? Vi är dock endast 8-9 miljoner, in en värld med 6-7 miljarder människor. Den svenska modellen etc. som inget annat land har anammat, varför? Jo vi sätter oss alltid lite på pidestal och tror att allt vi gör är så jävla bäst. Vi är faktiskt ett litet land som tyvärr påverkar minimalt jämfört med hela klotet vi bor på.
Vi har ett bra miljötänk (på många områden), jämfört med många andra länder. Men vissa saker har gått så långt att det blivit till negativa effekter istället. Hela västvärlden har idag ett miljötänk, vilket är bra jämfört med innan.
DDT förbjöds på 50-60 talet, men det tillverkas fortfarande. Varför! Jo för det är ett billigt gift. Vilka tror ni kör med billigt gift? Jo fattiga länder.... Som vi senare importerar ifrån. Fy vad vi människor är trångsynta och idiotiska.
Men "dagsfärska räkor" som skickas med flyg för att skals är ju inte så miljövänligt i mina ögon (samt att där försvann ännu några jobb).
Vi skickar ut skrot och miljöfarligt avfall till andra länder, där står fattigt folk och trampar i skiten för mat för dagen och dör en för tidig död. Varför? Jo för det är billigt. När detta billiga samtidigt skapar mindre arbetstillfällen här och kunde hanterats så mycket bättre (och skapat jobb). Samtidigt importera vi folk, samtidigt läggs mer och mer industri och verksamhet ner. Jag får inte ihop det. Vilka hjälper vi? Världen eller en del mindre än ett promille = en piss i östersjön.
Samtidigt har vi mage att kalla det för miljötänk - vilket hyckleri. Vi bor faktiskt på samma planet.
Miljödiesel. Svavelfritt bränsle! Vart försvann svaveln som finns naturligt i olja? Tjockolja i stora fartyg spyr ut det imorgon, vi flyttade bara det.
Partikelfilter på bilarna! Det samlas och kastas sedan ut över 80-90 km/h, vi flyttade bara på det.
Vi häller i mer och mer rapsolja och alkohol i bilarna. Men vi missade just att det går åt lika mycket bränsle för att skörda det, utvinna det - så vi flyttade återigen på problemet.
Miljöfärger! Idag tvättar vi med mer kemikalier för att hålla det rent, här flyttade vi kemiakelrna men ökade problemet. Samtidigt ruttnar sakerna upp som stått i flera hundra år. Men jo det är ju så miljövänligt.
Billiga saker idag, som blivit sådan hype och slit och slängvara. Kvalitén är så usel man kan gråta, men allt skall ju vara så billigt (och någon tjänar på det, men inte miljön). Vi snackar "miljö" på miljöstationen när vi kört dit med bilen och slänger skiten som inte höll som innan. Det mesta "miljötänket" är mest bara ett affärsjippo, där man lyckats lura politiker genom lobbying - sorgligt.
Men, visst har du rätt i att lastbalanseringen sker med en snabbjusterad energikraft som kol och olja, men den finns där faktiskt ändå oberoende av en AC mer eller mindre. Lastbalanseringen är inte bara till för ACn utan för att reglera vår förbrukning totalt. En TV, dator, kylskåp, lampa etc. startas (i synnerhet på morgonen när alla vaknar)..
Precis som någon skrev: Hur många dagar på året är det så varmt här? Att köra en AC påverkar bara marginellt. Kör med cykeln då och då och du har förbrukat betydligt mindre energi totalt, så på med AC utan dåligt samvete.
Man kan driva allt till sin spets, men till syvende och sist sker allt på samma boll - Tellus. Vår och alla andras enda planet. Skall vi tänka miljön, måste det börja ske globalt och med ett helhetsperspektiv - allt annat är bara till för att lura konsumenten (dvs. någon tjänar på vår egna dumhet - som vanligt).
Tack för ordet och glad midsommar på er alla kloka människor.
Jag förstår fortfarande inte varför man prioriterar en energikrävande lösning: AC framför en billigare, effektivare och tystare lösning som man dessutom har nytta av på flera sätt (mörkare i sovrummet, insynsskydd etc)
PS. Jag har AC men inga markiser.
Sedan några ord på vägen: "Många bäckar små" och "Det ena utesluter inte det andra".Qunaki skrev:
PS. Jag har AC men inga markiser.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
En värmepump sparar in en himla massa el på vintern när vi periodvis importerar kol el.
Varför inte köra den som ac på sommaren då när vi öht inte importerar kol el alls.
Markiser är inte så himla billiga och stoppar inte värme instrålningen från väggar och tak.
Jag bränner 5-700 kwh om året till att kyla 200 kvm och det är inget jämfört med vad det går åt på vintern för att värma kåken.
Om man bortser från att det går åt el så är det ett enormt lyft för välbefinnandet att slippa gå halv naken och svettas och må dåligt av värmen ändå.
Är det för varmt blir man slö, hängig och ofta mer lätt irriterad vilket går ut över omgivningen och det är väl inte riktigt så man vill ha det.
Varför inte köra den som ac på sommaren då när vi öht inte importerar kol el alls.
Markiser är inte så himla billiga och stoppar inte värme instrålningen från väggar och tak.
Jag bränner 5-700 kwh om året till att kyla 200 kvm och det är inget jämfört med vad det går åt på vintern för att värma kåken.
Om man bortser från att det går åt el så är det ett enormt lyft för välbefinnandet att slippa gå halv naken och svettas och må dåligt av värmen ändå.
Är det för varmt blir man slö, hängig och ofta mer lätt irriterad vilket går ut över omgivningen och det är väl inte riktigt så man vill ha det.
Jag vill nog hävda att markiser är extremt effektiva.Göran.W skrev:
Vi har bara en terassmarkis som täcker 3 av 10 fönster i väster. Det gjorde en oerhörd skillnad och räcker för att sänka temperaturen från olidligt till uthärdligt.
Den dagen jag orkar ska jag sätta upp fönstermarkiser på övervåningen. Jag är övertygad om att det räcker för att göra huset svalt.
Är det 30 grader ute och stekande sol på dagarna och 20 grader på nätterna blir det 30 grader inne oavsett markiser eller ej! Eller bor du i källaren?? Jag hade 33-34 grader inne när jag bestämde mig för att det fick vara nog. Som jag skrev var kåken dåligt isolerad och hade svart plåttak...
För att summera: "Vad kan lilla jag göra för skillnad? Låt någon annan ta ansvar."Qunaki skrev:
Tänker du likadant när du röstar? Inte kan min röst göra någon skillnad när hela Sveriges befolkning går och röstar, så jag låter bli... ?
Ja värme går igenom väggarna tillslut, oavsett hur isolerat det är. Att försöka vädra på nätterna hjälper sällan. Att tro att markiser är bättre än AC är befängt.hejkon skrev:
Att tro på ac:n är nog lika befängt tyvärr.RoTe skrev:
Har aldrig lyckats få 30°c inne på natten om det har varit 30°c på dagen och 20°c på natten om jag vädrar , inte ens i garaget där det är ännu sämre med isolering än i huset.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
Fler än jag som tycker tråden spårat ur nu
Själv kommer jag iaf fortsätta använda ac och ha behagliga 23 grader dygnet runt.
Kallar än så behöver man inte ha för ac:n fuktar av luften så 23 grader känns inte varmt eller klibbigt.
Kör man en ac och kyler ner för mycket blir luften på tom för torr.
22-23 grader är vad man kan kyla till utan att det inträffar.
Det är upp till var och en om man vill använda ac, mark rör eller markiser.
Det finns tom dom som väljer att vattna plåttaket för att kyla huset på det sättet.
Själv kommer jag iaf fortsätta använda ac och ha behagliga 23 grader dygnet runt.
Kallar än så behöver man inte ha för ac:n fuktar av luften så 23 grader känns inte varmt eller klibbigt.
Kör man en ac och kyler ner för mycket blir luften på tom för torr.
22-23 grader är vad man kan kyla till utan att det inträffar.
Det är upp till var och en om man vill använda ac, mark rör eller markiser.
Det finns tom dom som väljer att vattna plåttaket för att kyla huset på det sättet.
Hade luft luft i huset innan jag byggde om och det var guld värt när jag tänker efter, speciellt för vovven som lider mer än övriga familjen av värme.
Nästan värt att offra värmen i garaget för kyla på sommaren ( sitter en coolix från jula där )
Kanske ett vårjobb
Nästan värt att offra värmen i garaget för kyla på sommaren ( sitter en coolix från jula där )
Kanske ett vårjobb