Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 061 inlägg
Det där tror jag inte fungerar i praktiken, dvs en "tumregel" att man har vissa rättigheter under vissa omständigheter och förutsättningar. Kan inte se att argumentation kan göra det möjligt heller. I verkligheten slutar nog många att lyssna efter ordet "förkörsrätt" och missar totalt de villkor som är förknippade. Likaså tror jag inget på att hänvisa till lagen i detta fall, när det smäller är det för sent. Ett bättre mantra är då det kärnfulla som skrivs i #69, skyldighet.jimih skrev:
Jag har mig veterligen aldrig argumenterat för att begreppet förkörsrätt skulle fungera som en tumregel i praktiken, eller att det på något sätt skulle vara bättre än, eller ens komplettera något som redan finns i lagen eller i folks generella säkerhetstänk. Jag har faktiskt, så vitt jag kan minnas, inte ens uttalat mig om det eventuella värdet av detta begrepp. Diskussionen har handlat om huruvida fenomenet som sådant existerar.Bo.Siltberg skrev:
Den enda orsaken, som jag ser det, till att denna diskussion blivit så utdragen, är (misstänker jag) det faktum att det deltagit vissa individer som pga sin egen trångsynthet valt att anse fenomenet förkörsrätt som icke-existerande bara för att de själva inte gillar fenomenet eller dess eventuella effekter när det används i praktiken.
Det är inte bara så att du blandar ihop det med "företräde"?
Nej, jag har inte blandat ihop dessa begrepp. Företräde är visserligen något man kan anses ha som trafikant, men även något man kan ge en annan trafikant. Förkörsrätt kan man inte ge till någon, utan är bara något man har eller inte har.Mikael_L skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 061 inlägg
Du kommer förmodligen aldrig att erkänna att du argumenterat för någonting alls...
Jag har däremot slutat läsa för länge sedan då denna tråd också blivit förstörd.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Väjningspliktsmärken
Varför använda ett ord som inte används i trafiksammanhang i Sverige.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Väjningspliktsmärken
Varför använda ett ord som inte används i trafiksammanhang i Sverige.
Redigerat:
Har inte följt alla detaljer här men grunden till problemet med ditt resonemang är att du inte har det du kallar förkörsrätt bara för att någon annan har väjningsplikt. Lagen föreskriver bara skyldigheter att stanna, lämna företräde osv, inte någon rätt att köra.jimih skrev:
Man kan förstås tycka att rätten att köra är en logisk konsekvens av att någon annan ska stanna, men så är inte lagen skriven.
För egen del så kör jag tveklöst varje dag som om jag hade en förkörsrätt i de situationer där andra ska stanna, men det grundar sig mer på vem som har rätt eller fel när det smäller, om det skulle göra det.
Redigerat:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 061 inlägg
Jag får nog tyvärr passa den där aggressiva bollen till dig. Det jag ville säga står i #91 - jag tror inte på (tum)regler som endast gäller under vissa villkor osv.jimih skrev:
Jag hävdar också att det är något du argumenterat för, men den diskussionen är sekundär.
Jag kan inte minnas att jag påstått något så kategoriskt. Citat på det?MathiasS skrev:
Jag har jämfört med väjningsplikt, ja, och argumenterat för att de kan ses som två sidor av samma mynt, men då bara när alla andra, viktigare faktorer, blivit undanröjda, för båda parter.
Denna distinktion behövs av två orsaker. Dels kan väjningsplikten appliceras även utan att man "röjt undan" andra faktorer, då det faktiska resultatet ändå blir detsamma. Och dels kan det finnas fall där ena föraren har väjningsplikt gentemot den andra föraren, men den andre föraren ändå inte har förkörsrätt eftersom det kan finnas en tredje förare (eller något annat) som innebär en fara om den andra föraren kör.
Och inte heller har jag påstått något annat. Men om det inte finns några juridiska hinder för att köra före en annan trafikant i en viss trafiksituation, då har man i praktiken tillåtelse/rätt att göra det. Och detta kan man då kalla "förkörsrätt". Det är i grunden allt jag försökt att säga.
Bara för att lagen inte uttryckligen benämner en viss rättighet betyder det inte att den inte kan finnas, och t.om stödjas av lagen. Det finns inget specifikt uttryckligt stöd i lagen för att du ska få sjunga mesopotamiska popsånger för dig själv när du sitter i din bil. Men likväl har du rätt att göra det, rent juridiskt. Hur kan du förklara det?
Hur kan du agera som om du har "något", om du inte utgår ifrån premissen att det då de facto går att ha detta "något"? Det är i mina öron lika befängt som att säga "Jag agerar som om jag har väjningsplikt" samtidigt som man hävdar att väjningsplikt inte finns, eller inte är något man "kan ha".
Prefixet "tum" kan du ta bort direkt, då du är personen som introducerat detta prefix i denna diskussion, inte jag, och inte heller har du kunnat visa på att det jag pratat om de fakto kan ses som en tumregel i någon form. Kvar återstår "regler" mer generellt, och då kan jag bara konstatera att jag dels inte hävdat att "förkörsrätten" är någon form av regel, och dels kan jag konstatera att du då rimligen har lite svårt för t.ex de flesta regler som finns i den svenska lagboken, då väldigt många av dom bara "gäller under vissa villkor osv".Bo.Siltberg skrev:
Alltid lika kul att se när någon hävdar direkta felaktigheter om mig, men i samma andetag visar sig extremt ovillig att följa upp påståendet med något konkret utan snarare försöker få det att låta som att det är en diskussion om tycke och smak.
Själv hävdar jag att du inte kan argumentera i sak, men den diskussionen är troligen också sekundär.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 061 inlägg
Nä just därför kläckte jag ur mig att du förmodligen aldrig kommer att gå med på att du sagt något alls... Du kommer naturligtvis inte att gå med på det heller, men det får vi lämna därhän. Jag tror fortfarande inte på något du sagt bara skulle gälla under vissa förutsättningar. Det var aldrig någon kritik mot dig, jag bara har en avvikande åsikt.
Nej, självklart inte, eftersom det är ett felaktigt påstående. Och det är enkelt att bevisa. Jag går här och nu med på att jag sagt något. Så. Ditt påstående ovan är nu motbevisat.Bo.Siltberg skrev:
Vad som jag däremot självklart inte kommer gå med på är att jag sagt saker jag inte sagt. Bevisbördan här ligger naturligtvis helt och hållet på dig. Bara för att du anser att jag har sagt något så betyder inte det att du har rätt.
Varför skulle jag lämna felaktiga påståenden om mig därhän?
Jag har ingen åsikt om vad du tror på. Det är inte din åsikt jag reagera på. Det jag har en åsikt om är när du skriver "jag hävdar" följt av något om mig, utan att kunna belägga det du hävdar.
Ah, är det detta som kallas "alternativ fakta"? Dvs du tycker/upplever det som att jag har sagt något jag inte sagt, och därför är det sant? Det är ungefär som om jag skulle säga att jag hävdar att du argumentera för barnaga, och sen säga "det är inte någon kritik mot dig, utan det är bara min åsikt"
En åsikt av det slaget blir definitionsmässigt ett påstående (en anklagelse) så fort du uttalar det för andra på det sätt du gjort här. Då är det också rimligt att andra ifrågasätter detta påstående, och ber dig belägga det med fakta.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 061 inlägg
Beviset för att det stämmer finns i de senaste trådarna. Jag har annat för mig än att citera text och peka vad som faktiskt står där. Jag kan ju säga så här att det jag ville få fram står i #91 och där finns inga påståenden om vad du har sagt eller sagt eller menat eller inte menat. Jag ser vad du skrivit men du får tjafsa med någon annan om vad du tycker att du sagt och inte sagt eller tycker hur andra ska uppfatta och tolka det du säger.