A Avenger skrev:
Ett hus i det läget är nog värt ungefär de 13,5 som lades på ursprungshuset, oavsett om det har takfot eller ej. Dom riktigt dyra husen i Onsala toppar ju runt 20 men dom ligger som regel i Gottskär eller har strandtomt (eller båda för den delen).A Avenger skrev:
Men det är ju deras pengar så…
Grundhuset är ju inte den roligaste sorten men ombyggnationen är verkligen inte kul den heller. Interiört är väl ok, om man gillar sånt, men exteriören och hanteringen av tomten är inte bra.
För mig som arkitekt går det överhuvudtaget inte att förstå. Det finns lyckade plåthus, det finns lyckade hus utan takfot. Jag kritiserar inte dessa grundingredienser, många ser och reagerar bara på stilar, utan hur det faktiskt ser ut i det här fallet. Inte en förbättring .
För mig som arkitekt går det överhuvudtaget inte att förstå. Det finns lyckade plåthus, det finns lyckade hus utan takfot. Jag kritiserar inte dessa grundingredienser, många ser och reagerar bara på stilar, utan hur det faktiskt ser ut i det här fallet. Inte en förbättring .
Herrn i huset sålde sitt bolag för 3 år sen för tresiffrigt miljonbelopp så tror ingen behöver oroa sig över deras budget
Kul med ett fint hus och att de faktiskt kunde behålla en del av det gamla. När prefab är så mycket billigare än svenska hantverkare är det ett medvetet val att inte bara riva hela klabbet
Kul med ett fint hus och att de faktiskt kunde behålla en del av det gamla. När prefab är så mycket billigare än svenska hantverkare är det ett medvetet val att inte bara riva hela klabbet
Jag tycker de fick till det riktigt bra, även om deras och min smak skiljer sig en del, så hatten av för det. Speeden var också grym, men frågan är hur de såg ut med bygglovsprocessen? 21 mill för det huset? Tja, har man pengar så har man, inget man behöver be om ursäkt för.
Egentligen inte så annorlunda från att köpa en fabriksny båt av större modell. Inga svårigheter där att bränna 5-6 miljoner som man inte får tillbaka på andrahandsmarknaden, om man ska ha det precis som man villA Avenger skrev:
Skulle vilja påstå att det är enorm skillnad mellan hus och båtar eller bilar för den delen. Nya båtar och bilar räknar de flesta med kraftig värdeminskning medans hus har blivit mer eller mindre en investering där man oftast räknar med en värdeökning.S Staffan-N skrev:
Finns såklart undantag och Onsalaparet kanske tillhör undantaget.
Först det bra. De förvandlade verkligen ett inåtvänt hus till ett öppet hus med, till synes, väl utformad kontakt med omgivningen via nya fönster och fönsterdörrar (misstänkt konstig filmning ut genom skjutpartierna i vardagsrummet dock). De gjorde också så att huset upplevdes "mindre" och mer öppet mot himlen.Klaugust skrev:
Det dåliga var att husets för platsen knepiga placering, form och volym inte förbättrades. Det bildas ingen bra sekvens eller rum från gata till uteplats. Det bara ligger där lite halvabrupt.
Materialmixen plåt/trä passade inte alls ihop. Varken när det blev en egen volym eller i detaljerna kring fönster. Att påskruvade brunbetsade brädor skapar mjuk stämmning köper jag inte. Materialmixen tillsammans med volymen blev varken elegant "ladhus" eller tokroligt holländsk 00-tal (vilket säkert inspirerat). Interiören lutar ju åt det eklektiskt roliga medan fasaden fastnade i det där skräpiga uttrycken som länge varit vanligt i svensk medelarkitektur. Detaljerna verkar väl utförda, vilket är ovanligt, men helheten verkar inte räddats av detaljerna.
Att fylla hela tomten med svängig betongplatta och trall ger ett surrealistiskt intryck. Hade de gått all in med plastflamingos och italienskdesignade Memphis prylar hade den där ofattbart platta ytan med dess satta hus blivit så galen att det blir spännande. Nu är det bara konstigt.