Vad gäller skuggning behövs ingen mätutrustning: en cell som har skugga på sig funkar inte alls eller marginellt lite. Ofta kopplar man en hel rad i serie, vilket enligt föreläsaren jag lyssnade på innebär att hela raden lutar fungera om en cell skuggas. Om skuggrisk föreligger måste man därför koppla alla celler enskilt så att de som inte är skuggade funkar. Bäst är självklart att ta bort träden och därmed skuggrisken. I Värmland kan kommunens energirådgivare hjälpa dig med en första bedömning om det kan fungera eller om du måste avverka träden.
Räknar man inte med kapitalkostnaden vid en investering så lurar man sig själv. Om 5% är rätt eller fel siffra kan man ju diskutera, men gör man en seriös investeringskalkyl så räknar man med kapitalkostnader.magnetens skrev:
Sen behöver ju inte allt handla om pengar. Det är inget fel i att köpa saker som man vill ha, oavsett om de är ekonomiskt motiverade eller inte. Sedan är 3-4% avkastning på eget kapital inte alls dåligt i dagens ränteläge.
Om du skaffar ett hus i göteborg, så kan du finna dina förutsättningar på den här sidan.ac1976 skrev:
http://www.goteborgenergi.se/Privat/Projekt_och_etableringar/Fornyelsebar_energi/Solceller/Solkartan
Självbyggare
· Stockholm
· 9 822 inlägg
I stället för att hugga träd kan man köra med moderna inverters ex Solar Edge (som redan nämnts i tråden), de optimerar var panels produktion.Anna_H skrev:
Att hela raden med paneler slutar fungera är inte riktigt sant. Vanliga paneler är så gott som alltid uppdelade i tre sektioner med en bypassdiod på varje sektion, så vid delbeskuggning av en panel så kopplas den skuggade delen förbi altså 1/3 av paneleffekten för den den aktuella panelen förvinner.Anna_H skrev:
Solceller producerar el även när det är mulet regnar och är skuggigt, om än inte lika mycket som vid direkt solinstrålning, detta på grund av den diffusa/reflekterade solinstrålningen (som för övrigt utgör 50% av solinstrålningen i Sverige)
Hur blir det ifall man istället ökar på huslånet med 52', med dess låga ränta och sen ränteavdrag på det vid årets slut?huggan skrev:
Det tror jag nog du själv kan räkna ut men även om räntan är 2% på ditt bolån just nu så är det snittet under 25 år som är det intressanta. Dessutom gäller det att man inte redan har lån så att räntan överstiger 100.000:- om året.Mikael_L skrev:
Sen tillkommer det förvisso amortering.
Men låg ränta har vi tillsammans med låg inflation.
Om räntan går upp så är det troligen tillsammans med en högre inflation som då hjälper till att amortera av lånet av sig självt med tiden.
Men låg ränta har vi tillsammans med låg inflation.
Om räntan går upp så är det troligen tillsammans med en högre inflation som då hjälper till att amortera av lånet av sig självt med tiden.
Får du inte för hög kapitakostnad när du tar 5% på hela beloppet hela tiden, man får ju efter hand tillbaka sitt kapital i form av dom avdragna 52000, så snitt kapitalkostnad borde väl bara bli hälften av 65000:-huggan skrev:
5% på 50000 andra året osv....
Redigerat:
Fast nu får du ju tillbaka 2000:-/år att sätta på sparkontot eller aktier och den kapitalkostnaden ska ju inte solcellerna belastas med.huggan skrev:
Felet är nog sättet att räkna, långsiktiga investeringars lönsamhet ska helst beräknas med nuvärdesmetoden/diskonteringsmetoden för att bli rättvisa, annars kommer det lätt med tankefel som i ditt räkneexempel.
En beräkning enl nuvärdesmetoden av magnetens solanläggning med följande indata, ger att han efter 25 år har 15122 kr över.
Investering år 0: 52000:-
Reinvestering år 12: 15000:- (tex ny inverter)
Intäkt/år: 3700*0,9 kwh * 1,30 kr =4329:-
Kalkylränta 5%
Inflation 2%
Inget restvärde efter 25 år
Referens:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nuvärdesmetoden
Investering år 0: 52000:-
Reinvestering år 12: 15000:- (tex ny inverter)
Intäkt/år: 3700*0,9 kwh * 1,30 kr =4329:-
Kalkylränta 5%
Inflation 2%
Inget restvärde efter 25 år
Referens:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nuvärdesmetoden
Jag vet inte hur du räknat men jag räknar såhär:larsbj skrev:
Pengarna på sparkonto (52.000
25 år med 5% i snitt ränta, alltså blir detta 176.090:- före skatt och 138.860:- efter skatt.Sätter du pengarna i solceller så för att det ska löna sig som en investering måste du ha tjänat mer än alternativet ovan.
Anläggningen kostar 52.000:- och du har 0:- på sparkontot.
På anläggningen får du in 3600 kWh men effekten avtar så jag räknar 90% av detta i snitt på 25 år.
Med ett pris på 1,3:- blir förtjänsten 105.300:- på 25 år och 4.212:- om året.
168.467:- kommer man att ha efter 25 år på sparkontot om man sparar dessa pengar med samma ränta.
Så då har man tydligen en vinst på ca 30.000:- på 25 år, 100:- i månaden.
Detta betyder en sak: Jag hade räknat tokigt första gången. Ingen jättebra investering men ändå.
Då får vi ju samma svarhuggan skrev:
nej nån jättebra investering är inte solceller ännu, men iaf bättre ränta än genomsnittssparräntan på banken dom senaste 15 åren.Och priset på solceller rasar de priser vi räknar med nu ligger ca 10-20% under vad magnetens, så det dröjer inte innan investeringen kan vara riktigt bra.
Dessutom kan man ju se det som en chansning (likt aktier) och hoppas på stigande elpriser, vilket snabbt förbättrar kalkylen.