Avgifterna som tas ut måste baseras på det fastställda andelstalet. Börjar man ge en medlem "rabatt", så kan andra medlemmar med rätta, vägra betala. Förutsättningen för att kunna driva in avgiften, från någon som vägrar betala är att man strikt följer andelstalen. Följer man bara princpen, så har samfällighetsföreningen superprioritet på skuldindrivning. Det går före alla andra skulder, även skatteskulder.
Tack för alla svar.
Det var precis som jag misstänkte, dvs inte tillåtet.
Frågan kom upp då en av medlemmarna tipsade om att en del fiberföreningar ger styrelsen gratis internet, istället för arvoden.
En annan fråga, som definitivt borde vara ok. En av styrelsemedlemmarna har ett enskilt företag. Han har föreslagit att istället för att ta ut arvode så anlitar vi hans företag för den tjänsten han har i styrelsen. Jag vet att en annan förening har t.ex hyrt in en ordförande vid föreningsstämman. Det borde väl vara ok att föreningen köper in tjänsten som ordförande, kassör eller sekreterare hela året?
Vad är rimligt att personen får fakturera oss? Låt oss säga att vi har ett styrelsearvode på 10.000kr efter skatt för hans position. Är det rimligt att han fakturera motsvarande våra totala kostnader för ett normalt arvode, dvs 10.000kr plus skatt plus sociala avgifter? Enligt honom blir det ett 0-summespel för föreningen. Vad tycker ni?
Det var precis som jag misstänkte, dvs inte tillåtet.
Frågan kom upp då en av medlemmarna tipsade om att en del fiberföreningar ger styrelsen gratis internet, istället för arvoden.
En annan fråga, som definitivt borde vara ok. En av styrelsemedlemmarna har ett enskilt företag. Han har föreslagit att istället för att ta ut arvode så anlitar vi hans företag för den tjänsten han har i styrelsen. Jag vet att en annan förening har t.ex hyrt in en ordförande vid föreningsstämman. Det borde väl vara ok att föreningen köper in tjänsten som ordförande, kassör eller sekreterare hela året?
Vad är rimligt att personen får fakturera oss? Låt oss säga att vi har ett styrelsearvode på 10.000kr efter skatt för hans position. Är det rimligt att han fakturera motsvarande våra totala kostnader för ett normalt arvode, dvs 10.000kr plus skatt plus sociala avgifter? Enligt honom blir det ett 0-summespel för föreningen. Vad tycker ni?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 275 inlägg
Det är inte tillåtet att fakturera styrelsearvodet via bolag heller, det är ett personligt uppdrag. Det finns förvisso undantag, som advokater som tillfälligt sitter i styrelser just för sin juridiska kompetens, men generellt sett är det inte ok och nålsögat är litet även för dessa specialfall, i den mån det alls finns efter vissa åtstramande domar från HFD.
Redigerat:
Det vanligaste undantaget i detta sammanhang är väl revisorsposten i en förening som ofta levereras via en revisionsbyrå även om revisorn kan vara vald personligen. Men ett förtroendeuppdrag kan annars aldrig ses som en tjänst som man kan låta en konsult eller anställd utföra.
Dock är det väl i princip är fritt fram att anlita t.ex. en styrelseledamots företag för att utföra andra tjänster vid sidan om styrelseuppdraget. I en vägförening kanske t.ex. ordföranden även är underleverantör till föreningen för att sköta snöröjning. Men även om det inte är formellt otillåtet så gäller det ju att ha lite fingertoppskänsla där. Att t.ex. kassören även driver en redovisningsbyrå som sköter föreningens ekonomiska förvaltning skulle ju inte vara så snyggt.
Fast det där är en regel som det bryts friskt mot.
Många styrelsemedlemmar, även i stora börsnoterade bolag tar sitt arvode via egna konsultbolag, inte ovanligt att bolagen dessutom ligger i något skatteparadis. Obegripligt att inte myndigheter och revisorer agerar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 275 inlägg
Det är väl en sanning med modifikation. Skatteverket och Högsta förvaltningsdomstolen har slagit ner på det, först 2017 och nu senast i december förra året. Revisorerna, tja, deras uppgift är ju (enligt mitt förmenande, jag är medveten om att det inte är majoritetsuppfattningen) att skydda aktieägarna, och de skadas ju inte av upplägget, så att revisorer skulle slagit ner på det innan det var klarlagt att det var otillåtet är att överskatta deras roll.
Jag tror hursomhelst att få börsbolag fortsatt med upplägget efter 2017, bland mindre företag är det säkert vanligt ett tag till.
Jag tror hursomhelst att få börsbolag fortsatt med upplägget efter 2017, bland mindre företag är det säkert vanligt ett tag till.
OK, jag har ingen information som är färskare än 2017, visste inte att det agerats mot det.
Fast skattefrågan är egentligen underordnad. Om du väljs att ingå i en styrelse, så gäller det dig personligen. Det följer ett stort personligt ansvar med utnämningen. Styrelsearvodet beslutas av stämman, styrelsen själva har inte rätt att vare sig flytta över styrelseuppdraget eller arvodet till någon annan än vad stämman beslutat.
Och när du sitter i en styrelse så skall du lägga erforderlig tid på uppdraget. Behöver du arbeta 48h per dygn, så är det som gäller, utan ytterligare ersättning. Det är upp till styrelsen att lägga ut arbetsuppgifter, ex. skotta snö, men lägger de inte ut det så är det styrelsen personligen som ansvarar för att det blir gjort, utan ytterligare ersättning till någon i styrelsen.
Och när du sitter i en styrelse så skall du lägga erforderlig tid på uppdraget. Behöver du arbeta 48h per dygn, så är det som gäller, utan ytterligare ersättning. Det är upp till styrelsen att lägga ut arbetsuppgifter, ex. skotta snö, men lägger de inte ut det så är det styrelsen personligen som ansvarar för att det blir gjort, utan ytterligare ersättning till någon i styrelsen.
Exakt. Vad som gäller skattemässigt följer av precis det resonemanget. Förutom i de nämnda undantagsfallen kan det därför inte vara näringsverksamhet och därmed kan inte inkomsten deklareras som sådan, än mindre faktureras av ett aktiebolag som ju är skilt från den fysiska personen som innehar uppdraget.H hempularen skrev:
Sen kan väl i och för sig en styrelseledamot be styrelsen att skänka arvodet till välgörenhet eller betala ut det i äpplen så länge ledamoten skattar för arvodet som inkomst av tjänst. Eller avsäga sig arvodet, så uppstår ingen beskattningsbar inkomst. Så det är inte vart utbetalningen riktas som är det egentliga problemet.
Tack för svaren.
Tänkte mig att skattefrågan är ju ändå samma för Skatteverket.
Dvs om föreningen blir fakturerad av styrelseledamotens företag så betalar föreningen ingen skatt eller sociala avgifter. Däremot måste ledamotens företag göra det om ledamoten vill ha ut pengarna ur sin enskilda firma.
Föreningen intill vår väg anlitar en revisionsbyrå för att omhänderta bokföring m.m. samt att de hyr in en ordförande på föreningsstämman. Men det kanske är ok då det är enstaka tillfällen och inte ett uppdrag över året?
Tänkte mig att skattefrågan är ju ändå samma för Skatteverket.
Dvs om föreningen blir fakturerad av styrelseledamotens företag så betalar föreningen ingen skatt eller sociala avgifter. Däremot måste ledamotens företag göra det om ledamoten vill ha ut pengarna ur sin enskilda firma.
Föreningen intill vår väg anlitar en revisionsbyrå för att omhänderta bokföring m.m. samt att de hyr in en ordförande på föreningsstämman. Men det kanske är ok då det är enstaka tillfällen och inte ett uppdrag över året?
Fortfarande måste föreningen ha en vald, ansvarig ordförande och kassör under året. Oavsett om man lämnar ut bokföringen till en redovisningsbyrå. Ordföranden på årsmötet måste väl ändå vara en som bara är anlitad som mötesordförande?
Att man anlitar en redovisningsfirma är standard. I alla större föreningar hyr man in mötesordförande till årsmöten. Jag har själv varit inhyrd som ordf. vid flera årsstämmor i bostadsrättsföreningar.M martin991 skrev:
Men i den rollen har man inget ansvar för föreningens drift. Det handlar bara om att se till att stämman följer stadgar och lag. Som att ex. säkerställa att man vidtar rösträkning vid beslut som kräver kvalificerad majoritet, då räcker det inte att ha "stämman biföll...", röstetalen måste framgå av protokollet. Som exempel på punkt som lätt missas om man låter en oefaren mötesordförande sköta stämman.
Just den grejen har jag faktiskt varit med om (inte jag som satt ordf.). En medlem ville få ett stämmobeslut ogiltigförklarat, för det framgick inte vilka röstetal som hade avgivits. Beslutet var i praktiken taget med ca 250 röster mot noll. Men det framgick inte i protokollet. Även medlemmen som ville få det ogiltigförklarat hade röstat för beslutet.
Kanske kommit ifrån ursprungsfrågan men har själv suttit i två BRF o en BF-styrelser i diverse roller som sekreterare/vice/ordförande/ledamot. I samtliga har vi gått ut tillsammans m respektive o ätit julbord o sommarfestmiddagar på bra ställen, betydligt bättre & ekonomiskt fördelaktigt än att få några enstaka tusenlappar i handen efter skatt