Av ren envishet. Jag fick tag i någon form av ansvarig för projektet och sedan lovade jag att jag skulle ringa honom varje dag och höra hur ärendet fortlöpte tills det var klart... Då löste det sig automatiskt. vem som tog det hela vet jag inte.F fsn skrev:
Dock kvarstår frågan om det kan kategoriseras som trafikskada enligt trafikskadelagen och därmed falla under det strikta ansvar som gäller skador orsakade av motorfordon i trafik. Just gränsdragningen när ett motorredskap är i trafik eller inte är lite luddig som jag förstått det, men en grävmaskin som gräver torde anses vara i trafik om jag förstått det rätt.useless skrev:
Nej, jag kan inte se att det är en trafikförseelse att gräva sönder saker. Möjligen om han kört på skåpet.
Det beror kanske på hur nära vägen grävningen utförs? Står grävmaskinen på vägen så är det en vägtrafikant, men osäkert om själva skåpkrossandet räknas som trafikolycka föraren har smitit ifrån enligt lagen?C cpalm skrev:
5 § Om en vägtrafikant, som med eller utan skuld haft del i uppkomsten av en trafikolycka, genom att avlägsna sig från olycksplatsen undandrar sig att i mån av förmåga medverka till de åtgärder, vartill olyckan skäligen bör föranleda, eller om han undandrar sig att uppge namn och hemvist eller att lämna upplysningar om händelsen, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
"Den som har orsakat sakskada måste också ha gjort detta uppsåtligen (haft syfte att uppnå skadan) eller av vårdslöshet"
Källa:
https://lawline.se/answers/far-ett-foretag-grava-pa-min-tomt-utan-mitt-samtycke
Så entreprenören i detta fall är rakt av skadeståndsskyldig iom vårdslöshets biten.
enl vad jag kan se iaf
Källa:
https://lawline.se/answers/far-ett-foretag-grava-pa-min-tomt-utan-mitt-samtycke
Så entreprenören i detta fall är rakt av skadeståndsskyldig iom vårdslöshets biten.
enl vad jag kan se iaf
Så kan det säkert vara. Trafikskada är dock inte avgränsad till "vägtrafik" utan använder det vidare begreppet "i trafik", så trafikskada kan det vara oavsett om smitning kan komma i fråga eller inte.
Det är inte helt orimligt.J j-o75 skrev:
jag blev när jag byggde själv kontaktad av en granne som ville ha ett staket bekostat som en lastbil hade kört ner. Nu var det en transport till mig och lastbilen körde på allmän väg när den mejade ner staketet så jag hänvisade till företaget som utfört transporten och deras trafikförsäkring.
Jag har också fått fakturor från kommunen när lastbil med material till mig råkat dra ner luftledning när dom har tippat. Men jag har bara vägrat betala med motiveringen att det var inte min lastbil, inte jag som körde och att det var en ledning över allmän väg. Dom har släppt det två ggr.
Visserligen kanske man kan missa att man backar på något med en lastbil, men i övrigt, varför anmäler man inte bara skadan och sedan är det löst? Känns ju helt absurt att försöka komma undan sådana i sammanhanget småpengar och dessutom riskera sitt rykte som företag.F fsn skrev:
Dessa fordon har en oftast trafikförsäkring. Dessutom finns säkerligen extra ansvarsförsäkring som även täcker in entreprenadverksamheten.
Fast 1 vittne som i absolut bästa fall kan placera en viss grävmaskinsmodell med en viss maskinförare på platsen räcker inte. Det finns ingen mening som helst att anmäla, FU kommer läggas ner efter 2 veckor "i brist på bevis" och inte påverka företagetL lbgu skrev:
Håller med.Wilhelm14 skrev:
Hade inbrott i ett hus jag hyrde ut, där grannen till den fastigheten kunde 100%igt identifiera de som gjorde inbrottet. Massor med fingeravtyck på glasgrutan till altanen. Fanns inget att ta så det blev bara förstört lås på altandörren.
Polisen la ned FörUndersökningen med motivering "Spanings Uppdrag saknas" då de som gjort inbrottet helt sonika troligen bytt landsdel.
Detta om att döma någon i dess frånvaro då det faktiskt finns bevis ... det sker inte i Sverige.
Inte för vardagsbrott som inbrott och skadegörelse.