Nej. Om ett AB beställer husbygget och därtill en fiber, el och VA-anslutning men hinner gå i kk innan alla fordringar är betalda måste konkursförvaltaren sälja av tillgångarna (fastigheten) för att försöka ersätta fodringsägarna, tex byggbolag, fiberinstallatör, mm. Om det inte räcker avskrivs resterande del av fodringarna.C cpalm skrev:
Alltså, det finns ingen laglig fordran kvar att skriva över på nya ägaren av fastigheten.
Fast som jag uppfattar det har en privatperson ägt fastigheten, men hen är också småföretagare och det är företaget, som fanns i bostaden, som fick beställa fiberanslutningen. Sedan kursade AB:t innan anslutningen betalades, men anslutningen blev kvar, trots att den skulle ha avslutats 2016, enligt meddelande från nätägaren till Bahnhof.K karlmb skrev:
Rörigt värre och vad som är korrekt förfarande från respektive sida vet jag inte.
Om man inte blandar in bolagsformer och avtal med nätbolaget så har ju säljaren sålt huset med fiberanslutning. Då borde väl rimligen säljaren stå för kostnaden att fixa en anslutning oavsett vem som var den ursprungliga beställaren/betalaren?
Fastigheten är ju inte såld i det skick den uppgavs vara.
Fastigheten är ju inte såld i det skick den uppgavs vara.
Håller helt med.. Kravet bör ställas mot säljaren. Kan dock tycka det är småaktigt av fiberinstallatören att bete sig på detta sätt. De kunde ha påtalat problematiken för nuvarande ägare. erbjudit en uppgörelse på något sätt och låtit sin nya kund nyttja fibern. Det är ju inte direkt så att de har någon fortsatt kostnad förenad med TS installation som denne inte står för i form av nätavgift etc till sin tjänsteleverantör. Därefter erbjudit sin hjälp till TS att bistå med kontraktskopior och annat för att underlätta för TS att driva processen mot säljaren.useless skrev:
Det låter rimligt, och den som borde ha en skuld att betala är den som åtnjuter anslutningen, dvs säljaren som kunde sälja ett hus med anslutning. Fiberbolaget borde inte kräva anslutningsavgift av ngn annan, om det inte finns ett förbehåll i anslutningsavtalet om att så kan ske.Anna_H skrev:
Ev konkurs för någon som "skulle" betala har inget med vem som blir betskyldig, om det inte var bolaget som hade tecknat anslutavtalet, vilket vi som sagt kan anta uteslutet.
Ev trafik och löpande kostnader ska givetvis köparen (TS) stå för, det är ju åligganden som uppkommit efter husköpet (tillträdet), så blanda inte in det i detta.
Det är väl genomlyst i trådenK Kipa skrev:
att TS inte är betalningskyldig för avtal som säljarens firma ingått
att säljaren borde betala
TS har oxå pratat med säljaren, men förstod att där fanns inga pengar att hämta.
Av vad jag förstått av tråden så har säljaren oxå använt fiberanslutningen efter konkursen av AB't inletts.
Nätägaren har tillåtit trafik på fibern trots att anslutningen inte var betald. Kanske för att åtminstone få in nätavgiften är bättre än inget.
I privatavtalet stod, "Enligt villkor för privatpersoner övergår ägandet av installationen till fastigheten efter 24 månader". I företagsavtalet bör det stått något liknande.
Nätägaren vill alltså ha betalt för anslutningsavgiften + 24 månaders nätavgifter innan anslutningen övergår till köparen/fastigheten. Vid förtida uppsägning vill man ha betalt för resterande månadsavgifter.
Hur skulle TS komma runt det?
Men de har ju fått in 4 års nätavgifter så förhandlings läget är ju gott
Om TS är redo att bita i det sura äpplet för att få igång fibern, så erbjud 2 år bindingstid och pruta av åtminstone 48 månadsavfifter. Eller ta halva förlusten var och erbjud att betala halva anslutningsavgiften utan bindningstid.
Det är ju inte bara grävarbete och fiberkabel som ingår i anslutningsavgiften.
Det oxå fiberterminering/VLAN, "Tjänstebox", och framförallt nätägarens infrastruktur som fibern ansluts till.
Nätägaren har aldrig fått betalt och man man ju förstå om nätägaren vill ha betalt.
Men TS har inget avtal och inga skyldigheter. Det finns ganska bra alternativ idag.
Huruvida det finns bra alternativ beror ju på var man bor, jag kan exempelvis inte få nåt bättre än (dyr, från telia) 10Mbit ADSL, och jag känner folk som inte ens kan få det, mobil data är inte ett alternativ för många då det inte kan tecknas utan begränsning av datamängd, satellit är oanvändbart för mycket och har hög installationskostnad.
..För min del hoppas jag att IPOnly tillslut får tummen ur och installerar fiber som dom "lovat" för två år sedan..
..För min del hoppas jag att IPOnly tillslut får tummen ur och installerar fiber som dom "lovat" för två år sedan..
Tror nog vi får hosta upp....
9. Avtalsbrott mm
9.1 Om en part gör sig skyldig till väsentligt avtalsbrott har den andra parten rätt att säga upp detta Avtal med omedelbar verkan om den felande parten inte vidtagit rättelse inom trettio (30) dagar efter skriftlig anmaning därom med hänvisning till denna bestämmelse.
9.2 Part får även säga upp detta Avtal med omedelbar verkan om den andra parten ställer in betalningarna, inleder ackordsförhandlingar, träder i likvidation, försätts i konkurs eller annars kan anses vara på obestånd.
9. Avtalsbrott mm
9.1 Om en part gör sig skyldig till väsentligt avtalsbrott har den andra parten rätt att säga upp detta Avtal med omedelbar verkan om den felande parten inte vidtagit rättelse inom trettio (30) dagar efter skriftlig anmaning därom med hänvisning till denna bestämmelse.
9.2 Part får även säga upp detta Avtal med omedelbar verkan om den andra parten ställer in betalningarna, inleder ackordsförhandlingar, träder i likvidation, försätts i konkurs eller annars kan anses vara på obestånd.
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Man kan givetvis alltid försöka förhandla. Om man fortsätter i samma anda som tråden går i tolkningsmässigt (som jag inte håller med om), så kan man ju hävda att de kan inte säga upp avtalet gentemot dig, för det är ju inte du som brutit avtalet, utan det kursade bolaget. Och då borde de ha sagt upp avtalet innan det övergick på dig som köpare av fastigheten. En (i mitt tycke) extrem tolkning, men...
Men nu sa de inte upp avtalet med omedelbar verkan när företaget gick i konkursK Kipa skrev: